61RS0022-01-2023-005011-44

№ 12-362- 2023

РЕШЕНИЕ

«7» августа 2023 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Фатыхова Е.М., рассмотрев жалобу заведующего сектора благоустройства УЖКХ г.Таганрога ФИО1 на постановление заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 № 470/23/61076-АП от 10 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - заведующего сектора благоустройства УЖКХ г.Таганрога ФИО1,

при участии защитника привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1 - ФИО3, действующей на основании доверенности,

установил:

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 № 470/23/61076-АП от 10 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заведующего сектора благоустройства УЖКХ г.Таганрога ФИО1, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с постановлением заместителя начальника Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области от 24 мая 2023 года, заведующий сектора благоустройства УЖКХ г.Таганрога ФИО1, подана в суд жалоба на указанное постановление с целью его отмены и последующего прекращения производства по делу. Указывает, что им были приняты ряд исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. По мнению ФИО1, в его действиях отсутствует состав правонарушения. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Защитник привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, должностное лицо – ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагала, что в связи с принятием постановления Постановление Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 N 27-П о признании части норм, регулирующих действия по ликвидации несанкционированных свалок, неконституционными исполнительное производство должно быть окончено, а в действиях должностного лица отсутствует состав правонарушения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, приходу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина представляет собой обязанность государства. Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита прав и свобод человека и гражданина.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, а также всех физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенных выше правовых норм защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.

В силу ст. ст. 5, 6 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Как следует из материалов дела, решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.01.2022 года по гражданскому делу № 2-301/2022 удовлетворен иск прокурора г. Таганрога к Администрации г. Таганрога, Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога, МКУ «Благоустройство» о возложении обязанности ликвидировать несанкционированные свалки отходов. Решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист.

18.07.2022 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области в отношении УЖКХ г.Таганрога возбуждено исполнительное производство № 254326/22/61076-ИП на основании исполнительного документа серии ФС № 032354466, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по гражданскому делу № 2-301-2022, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление. Предмет исполнения: Обязать Администрацию г. Таганрога, Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога ликвидировать несанкционированные свалки отходов, расположенные в точке с координатами X 421752.838 Y 1372230.26 в границах земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003513:37 по адресу: <...>; в точке с координатами X 422181.927 Y 1372067.86 в границах земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003223:369 по адресу: <...>; в точке с координатами X 422184.907 Y 1371907.68 на земельном участке в пределах кадастрового квартала с номером 61:58:0003160 по адресному ориентиру: <...>; в точке с координатами X 421906.505 Y 1372144.35 в границах земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003513:43 по адресу: <...>; в точке с координатами X 421959.956 Y 1371954.36 в пределах кадастрового квартала с номером 61:58:0003089 по адресному ориентиру: <...>; в точке с координатами X 418920.099 Y 1372104.2 в пределах кадастрового квартала с номером 61:58:0001188 по адресному ориентиру: <...> (спуск к Таганрогскому заливу); в точке с координатами X 418930.505 Y 1372060.26 в пределах кадастрового квартала с номером 61:58:0001188 по адресному ориентиру: <...> (спуск к Таганрогскому заливу).

03.08.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2 № 534/22/61076-АП от 26.12.2022 года должностное лицо – заведующий сектором благоустройства УЖКХ г. Таганрога признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, которое вступило в законную силу 24.03.2023.

30.03.2023 года судебным приставом-исполнителем на основании соответствующего постановления установлен должнику новый срок для исполнения решения суда сроком до 12.05.2023 года.

23.05.2023 года судебным приставом-исполнителем на основании соответствующего постановления установлен должнику новый срок для исполнения решения суда сроком до 23.05.2023 года.

В связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, 06.07.2023 года в отношении должника был составлен протокол № 470 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в дальнейшем 10.07.2023 вынесено обжалуемое постановление.

Таким образом, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, УЖКХ г.Таганрога требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил, в связи с чем заведующий сектора благоустройства УЖКХ г.Таганрога ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина и факт совершения заведующим сектора благоустройства УЖКХ г.Таганрога ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были оценены должностным лицом административного органа в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о предпринятых должником мерах, направленных на выполнение требований исполнительного документа, не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку они не привели к исполнению решения суда в установленный срок, являются недостаточными и не освобождают ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом положения указанной статьи не содержат каких-либо исключений в отношении сроков исполнения исполнительных документов неимущественного характера.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный для исполнения, также не предоставлено. ФИО1 надлежащим образом не подтверждено, что неисполнение требований исполнительного документа неимущественного характера вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Указанные заявителем в жалобе доводы не являются основанием для освобождения вышеуказанного привлекаемого лица от административной ответственности и не свидетельствуют о том, что им были приняты своевременно все зависящие меры, направленные на исполнение решения суда с учетом даты принятия судебного решения и срока, установленного для его исполнения, в связи с этим данные доводы подлежат отклонению.

Административное наказание назначено привлекаемому лицу в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в минимальном размере санкции ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку совершенное административное правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица административного органа. В данном случае у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для привлечения заведующего сектора благоустройства УЖКХ г.Таганрога ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принятие Постановления Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 N 27-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункта 18 части 1, частей 3 и 4 статьи 14 и пункта 14 части 1 статьи 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 10 и 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды», пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 2 статьи 9 и пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», а также пунктов 16 - 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами в связи с жалобами муниципального образования «Городское поселение город Кодинск Кежемского муниципального района Красноярского края» и администрации Новосибирского района Новосибирской области» не служит основанием для освобождения от ответственности, так как решение не отменено, с заявлением о его пересмотре по новым обстоятельствам должник не обращался.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, а также ввиду недоказанности события административного правонарушения не усматривается.

Оснований для признания, совершенного юридическим лицом деяния малозначительным, и его освобождения от административной ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица административного органа не имеется.

С учетом изложенного, постановление должностного лица, вынесенное с учетом обстоятельств дела, подтвержденное совокупностью исследованных доказательств, является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 № 470/23/61076-АП от 10 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заведующего сектора благоустройства УЖКХ г.Таганрога ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу заведующего сектора благоустройства УЖКХ г.Таганрога ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Таганрогского городского суда

Ростовской области Фатыхова Е.М.