Судья Озерова П.П. материал №22к-4966/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ставрополь 21 ноября 2023 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Захарова В.А.,
при секретаре Агабекян А.Р.,
при помощнике судьи Ускове С.В.,
с участием:
обвиняемого ФИО3,
его защитника – адвоката Глухих Р.Б.,
представителя потерпевших ФИО1, ФИО2 – адвоката Пую Н.С.
следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по СК Попаденко В.А.
прокурора Семченко М.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Глухих Р.Б. в интересах обвиняемого ФИО3 на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Глухих Р.Б., действующего в интересах ФИО3, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю.
Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления обвиняемого ФИО3, адвоката Глухих Р.Б., просившего постановление отменить, вынести новое решение о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела №, выступления прокурора Семченко М.И., представителя потерпевших ФИО1, ФИО2 - адвоката Пую Н.С., следователя Попаденко В.А., полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
Адвокат Глухих Р.Б., действующий в интересах ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю.
Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Глухих Р.Б., действующего в интересах ФИО3, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Глухих Р.Б. просит постановление отменить, признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю. Считает, сведений объективно подтверждающих факт предъявления ФИО4 и ФИО3 требований к ФИО1 и ФИО2 о передаче имущества и денег в постановлении о возбуждении уголовного дела не имеется. Кроме того, в постановлении отсутствуют указания на конкретные место и способ предъявленного требования к ФИО1, ФИО" о передаче имущества и денег, соединенного с угрозой. Однако, следователь, указывая ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю, как на место совершения преступления, и включив это действие в объективную сторону преступления, проигнорировал сведения о непосещении ни ФИО4, ни ФИО3 указанного учреждения. Указывает, что решениями Арбитражного суда Ставропольского края признан факт аффилированности ФИО1 к предприятиям, на которые указывается в постановлении о возбуждении уголовного дела, где сказано, что ФИО1 является конечным бенефициаром. Обращает внимание, что ФИО1 заложил имущество <данные изъяты> и <данные изъяты> в <данные изъяты> для получения кредита на сумму <данные изъяты> рублей, контроль над которыми утратил по результатам неисполнения кредитных обязательств. Указывает, что ФИО4, будучи одним из инвесторов, выкупил долг ФИО1 у <данные изъяты>. Полагает, сведений о причастности ФИО3, который осуществлял юридическое сопровождение цессии (уступка прав требования), к якобы вымогательству, в постановлении о возбуждении уголовного дела не имеется. Указывает, что следствием расследуется факт хищения ФИО1 зерна пшеницы, являющегося залогом, приобретенным ФИО4 Между ФИО1 и ФИО4 имеется хозяйственный спор, они являются процессуальными оппонентами по вопросу пользования имуществом, в вымогательстве которого ФИО1 обвиняет ФИО4 и ФИО3 Считает, отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
В силу с ч. 1 ст. 144 УПК РФ следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее трех суток со дня поступления указанного сообщения.
В соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.
В ч. 1 ст. 17 и ч. 2 ст. 38 УПК РФ закреплено право следователя оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. При этом следователь уполномочен возбуждать уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ; принимать уголовное дело к своему производству; самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 146 УПК РФ, определяющих порядок возбуждения уголовного дела и содержание постановления о возбуждении уголовного дела, и положений ст. 140 УПК РФ, регламентирующих поводы и основания для возбуждения уголовного дела, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание для возбуждения уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
По смыслу закона при проверке законности и обоснованности решений следователя, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Как было установлено в судебном заседании, уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 и ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ. Из постановления и представленных материалов следует, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО2, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по Ипатовскому городскому округу за №, рапорт об обнаружении признаков преступления старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю старшего лейтенанта юстиции Попаденко В.А., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ГУ МВД России по Ставропольскому краю за №, основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, содержащихся в заявлении, рапорте об обнаружении признаков преступления, результатах оперативно-розыскных мероприятий, представленных 3 ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО, и материалах проверки.
При рассмотрении жалобы адвоката Глухих Р.Б., действующего в интересах ФИО3, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, суд, проверив представленные материалы, установил, что в соответствии с требованиями ст. 140 УПК РФ поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление о совершении преступления, рапорт об обнаружении признаков преступления, результаты оперативно-розыскных мероприятий.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, следователь, оценив представленные материалы, пришел к выводу, что в действиях ФИО3 установлены достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, в связи, с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд возбудил в отношении указанного лица уголовное дело.
Судом были проверены законность и обоснованность вынесения постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст.ст. 144-145 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при его вынесении не выявлено.
Являются несостоятельными доводы адвоката Глухих Р.Б. о непосещении ФИО3 и ФИО4 ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по СК, поскольку согласно представленным в суд апелляционной инстанции выпискам из журналов, учета прибытия посетителей на территорию режимной зоны учреждения ФКУ СИЗО-1 и журнала учета посещения краткосрочных свиданий ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СК указано, что ФИО1 посещал ФИО4
Что касается доводов жалобы, что предметом вымогательства не может быть залоговое имущество, то суд при рассмотрении вопроса о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела, не вправе входить в доказательства вины обвиняемых, в настоящее время проводится расследование. Кроме того, согласно постановления о возбуждении уголовного дела, указано, что обвиняемые кроме того пытались завладеть денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.
Суд апелляционной инстанции также находит постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным, мотивированным и вынесенным надлежащим должностным лицом в рамках его компетенции в соответствии со ст. 38 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Глухих Р.Б., действующего в интересах ФИО3, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Глухих Р.Б. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Мотивированное решение составлено 21 ноября 2023 года.
Председательствующий