Постановление по делу № 1-415/2023 от 11.10.2023.

Дело № 1-415/2023

УИД 42RS0008-01-2023-002510-34

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово «11» октября 2023 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мухарева И.А.,

при секретаре Бачуковой Е.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Никитиной Я.Е.,

потерпевшего ФИО8 №1,

подсудимой ФИО4,

защитника – адвоката «НО Коллегии адвокатов №4 Рудничного района г.Кемерово» ФИО5, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, имеющей среднее образование, не замужней, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах.

15.08.2023 в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут, ФИО4, находясь по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью повреждения чужого имущества, принадлежащего ФИО8 №1, приискала в доме по вышеуказанному адресу бутылку с горючей жидкостью, содержащей смесь измененного (испаренного) светлого нефтепродукта – бензина и масла на нефтяной основе и продолжая реализовывать свой преступный умысел, подошла к автомобилю ФИО8 №1 марки «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак № регион, припаркованному по адресу: <адрес>, облила приисканной горючей жидкостью переднею внешнюю поверхность кузова автомобиля, и с помощью имевшейся при ней зажигалки воспламенила облитый кузов автомобиля.

Таким образом, ФИО4, умышленно, из личных неприязненных отношений, используя источник открытого огня – пламя зажигалки и горючей жидкости, совершила поджог автомобиля марки «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак номер № № 1997 года выпуска, принадлежащий ФИО8 №1, в результате чего автомобиль получил следующие повреждения: капот, крыло переднее левое, решетка радиатора, панель передка, фара левая, подфарник левый, подфарник правый, указатель поворота боковой левый, подкрылок передний левый, чехол наружного шарнира левый, жгут проводов передний.

Таким образом, ФИО4 умышленно, путем поджога, повредила чужое имущество, принадлежащее ФИО8 №1, причинив своими действиями потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 45 100 рублей.

Допрошенная в судебном заседании ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Подтвердила данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания, согласно которым…15.08.2023 в дневное время ее сожитель ФИО12 отправился в магазин, она в это время находилась дома по адресу: <адрес>. Через некоторое время ФИО12 вернулся из магазина домой, и сообщил ей, что когда возвращался домой у него возник конфликт с каким-то ребёнком, этого ее сожитель не стерпел и побежал за ним, как он ей сказал, он его догнал и взял за шиворот одежды и отругал, после чего вернулся домой. Как ей известно, в настоящее время данный ребенок это их сосед с <адрес>. Через некоторое время к их дому подъехал сосед ФИО6 (ФИО20) который проживает по адресу: <адрес>. Когда сосед подъехал, она находилась дома и услышала, что между соседом и Свидетель №1 происходит словесный конфликт, после чего, она вышла на крыльцо дома, где в этот момент увидела, что сосед нанёс один удар пощёчиной в лицо ФИО7 (по данному факту писать заявление ни она, ни ФИО7 не желают). Затем ФИО20 молча развернулся и ушёл в неизвестном ей направлении, никакого словесного конфликта не было после этого. Они с Свидетель №1 зашли домой. Через некоторое время, она решила проучить ФИО20 за то, что он ударил ее сожителя, а именно решила поджечь его автомобиль марки «Нива» в кузове темно-зеленого цвета, государственно регистрационный знак ей не известен, но ей было точно известно, что данная машина принадлежит ФИО20. Поскольку она неоднократно видела, как ФИО20 приезжает на данном автомобиле и паркует его около дома. Так, она взяла бутылку с бензином, которая хранилась у нее в сенях на крыльце дома…, объёмом в 250 миллилитров. После чего вышла на крыльцо, достала данную бутылку с бензином, взяла в доме зажигалку… и направилась в сторону, где припаркован автомобиль ФИО20. Подойдя к автомобилю, она осмотрелась, что никто на ее не смотрит. Затем вылила содержимое бутылки на капот автомобиля, после чего, сразу же подожгла зажигалкой. Когда она поднесла зажигалку к капоту и подожгла, то мгновенно вспыхнул капот автомобиля, и она от испуга бросила данную зажигалку у машины, а сама с пластиковой бутылкой, в которой ещё осталось немного бензина, забежала домой. Свидетель №1 о данном намерение поджечь автомобиль не сообщала и вернувшись домой сделала вид, что ничего о возгорании машине не знает. После чего, Свидетель №1 увидел в окно, что горит соседский автомобиль, выбежал на улицу, побежал к данному автомобилю. Она поняла, что сожитель побежал тушить машину, так как он взял ведро с водой. После успешного тушения автомобиля, приехала полиция. Поясняет, что совместно с защитником она ознакомилась с заключением эксперта, где указана стоимость причиненного ущерба от поджога, которая составляет 45 100 рублей. С данной стоимостью она согласно, также хочет пояснить, что в настоящее время она возместила потерпевшему материальный ущерб в размере 30 000 рублей, оставшуюся сумму возместит позже (л.д. 34-36, 141-143).

Оценивая показания подсудимой ФИО4 в период предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, суд считает их достоверными.

Кроме показаний подсудимой, виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО8 №1 в период предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, согласно которым…15.08.2023 года около 16 часов 20 минут ему на сотовый телефон позвонила его супруга и сообщила что соседи с соседней квартиры по адресу: <адрес>, кидаются на неё и на их сына, его жена сильно кричала в трубку и была сильно взволнована. Около 17 часов 20 минут того же дня он на своём автомобиле марки «ВАЗ 21213» с государственным регистрационным знаком № в кузове зелёного цвета приехал к дому по вышеуказанному адресу и припарковал свой автомобиль у входа в дом. Он зашёл в дом, после чего, ему было необходимо уехать в больницу на втором автомобиле. Когда он вышел из дома, то сосед Свидетель №1 находился на улице вместе с его сожительницей, как зовут женщину он не знает, он поговорил с Свидетель №1 по поводу данного случая на который пожаловалась его супруга, на что Свидетель №1 внятно ответить не смог, так как он и его сожительница находились в состоянии алкогольного опьянения. Он объяснил Свидетель №1, чтобы тот не лез более к его семье. Свидетель №1 стал высказываться в его адрес нецензурной бранью, после чего, ушел к себе в дом, он сел во второй автомобиль и уехал в больницу по адресу: <адрес>. 18 часов 54 минуты того же дня, ему на сотовый позвонил его сын и сообщил, что его машину подожгли соседи и что машина сейчас горит, следом позвонила супруга и сообщила тоже самое, что горит его машина марки «ВАЗ 21213» с государственным регистрационным знаком № регион. Через некоторое время он приехал домой и увидел, что на месте уже были сотрудники полиции. Когда подошёл к автомобилю то увидел, что огонь уже потушен, и на автомобиле имеется белый порошковый налёт от огнетушителя, капот автомобиля был открыт. При детальном осмотре автомобиля обнаружил, что обгорел капот, подкрылок, крыло кузова, фара, решётка и проводка автомобиля. Далее к нему подошёл его сын, от первого брака ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. который находился в тот момент у них в гостях и сообщил ему, что видел, как неизвестная ему женщина вышла с <адрес> какой-то пластиковой ёмкостью в руке подошла к машине и облила капот и подожгла, после чего передняя часть машина вспыхнула огнём.

Автомобиль марки «ВАЗ 21213» с государственным регистрационным номером № регион в кузове зелёного цвета он приобрёл 28.03.2023 за сумму в размере 80 000 рублей. Автомобиль 15.08.2023 был в исправном техническом состоянии, был на ходу. Таким образом, ему причинён материальный ущерб в размере 30 000 рублей, данный ущерб является для него значительным так как в данный период времени не работает, зарплата его супруги составляет 30 000 рублей. Также на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей, и имеются кредитные обязательства.

… Желает дополнить, что он ознакомился с заключением эксперта №1795/3-1 от 27.09.2023, с суммой ущерба в размере 45 100 рублей он согласен. Кроме того, хочет пояснить, что в настоящее время ему возмещен материальный ущерб в размере 30 000 рублей. В связи с чем, желает заявить гражданский иск на оставшуюся сумму в размере 15 100 рублей…. Ущерб в 45 100 рублей является для него значительный, так как постоянного источника дохода он не имеет, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка… (л.д.25-27,130-131).

Оценивая показания потерпевшего ФИО8 №1 в период предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, суд считает их достоверными.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в период предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, согласно которым проживает с сожительницей ФИО4 около года, жилье арендуют у знакомой ФИО3.

15.08.2023 в вечернее время находился дома со своей сожительницей, решил сходить в магазин за алкоголем. Когда возвращался домой с магазина, около дома встретил мальчика, который живет в соседней квартире, на вид около 11 лет, тот стал нецензурно выражаться в его адрес, он ему сказал, что тот неправильно себя ведет, затем отпустил и пошел домой. Примерно через 20 минут, когда он сидел на крыльце своего дома, к нему подошел сосед ФИО20 - отец мальчика, который его оскорблял, и сразу ударил его ладонью по щеке, между ними начался конфликт. Затем ФИО20 ушел, а он зашел домой. Через некоторое время услышал крики со стороны улицы, он вышел и увидел, что горит автомобиль марки «Нива», который принадлежит ФИО20. Он взял ведро с водой и побежал тушить. Когда автомобиль потушили, зашел домой, примерно через минут 20 приехали сотрудники полиции и задержали его и ФИО2, так как соседи сказали, что автомобиль подожгла ФИО2, на тот момент он не знал из-за чего произошел пожар. На следующий день ФИО4, призналась ему в том, что автомобиль подожгла она, из-за того, что увидела, как ФИО20 его ударил. Как ему известно, для поджога сожительница взяла небольшую канистру с бензином, которым они заправляют пилу, и данным бензином облила капот автомобиля. Ранее данная канистра стояла в сенях их дома, где она находится сейчас ему неизвестно (л.д. 31-32).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в период предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, согласно которым она проживает с супругом ФИО8 №1, сыном ФИО13 Хочет пояснить, что у ее супруга имеется в собственности автомобиль марки «ВАЗ 21213» (Нива), с государственным регистрационным знаком № регион, в кузове темно-зеленого цвета. Данный автомобиль супруг приобрел в 2023 году за 80 000 рублей. Автомобиль полностью был исправен и находился в рабочем состоянии. ФИО8 №1 парковал автомобиль около их дома. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находилась дома, с ней дома также находился ее сын ФИО13, а также в гостях у них находился сын супруга от первого брака ФИО1 В дневное время у них произошел конфликт с соседями из <адрес>, проживающими в их доме. Впоследствии, которого она позвонила супругу и сообщила о конфликте. Через некоторое время супруг приехал на вышеуказанном автомобиле, и пошел разговаривать с соседями, чтобы они к их семье больше не лезли. Затем в вечернее время ФИО8 №1 уехал в больницу на другом их автомобиле, а автомобиль Нива, припарковал как обычно около их дома. После уезда супруга, через некоторое время, в окно дома постучался ФИО1 и сказал, что автомобиль ФИО8 №1 горит. После чего, она сразу же выбежала на улицу, где увидела, что от автомобиля супруга идет дым, а также видно было пламя. Рядом с автомобилем никого не было. Она попросила соседа из <адрес> помочь, а также соседку Свидетель №3. Также она вызвала сотрудников полиции и пожарных. Вместе с соседями они потушили автомобиль до приезда пожарной службы. Кто мог поджечь автомобиль супруга она на тот момент не знала, но когда приехали сотрудники полиции, то от ФИО1 узнала, что он видел, как соседка (ФИО9) подошла к автомобилю и облила неизвестной жидкостью и подожгла зажигалкой, после чего, она ушла домой ( л.д. 110-112).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в период предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, около 20 лет. В их дома в <адрес>, ранее проживала женщина с мужчиной, их анкетные данные ей неизвестны. В середине августа 2023, точную дату не помнит, она находилась дома. В дневное время она увидела, как ее соседка по имени Свидетель №2 бегает с ведром, она спросила у нее, что случилось, на что Свидетель №2 ей пояснила, что их машину подожгли. Тогда она начали тушить машину вместе с Свидетель №2 и соседом по имени ФИО6. Кто поджег автомобиль ей на тот момент было неизвестно, в последующем ей стало известно, что машину подожгла женщина с <адрес>. Сама она не видела кто поджег автомобиль ( л.д. 113-116).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в период предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: <адрес> 2017 года, совместно с семьей. В середине августа 2023 он находился дома. В дневное время он вышел на улицу, чтобы позвать детей домой. Когда он вышел на улицу, то увидел, что около соседей №, горит автомобиль. Он сразу же выбежал, взял огнетушитель и направился помогать соседке по имени Свидетель №2, тушить автомобиль. С ними также тушила автомобиль соседка с <адрес>. Автомобиль они потушили до приезда пожарных. На момент, когда было возгорание автомобиля он не знал, кто поджег автомобиль. В последующем от соседей ему стало известно, что машину подожгла соседка с <адрес>, как ее зовут он не знает, так как с соседями с <адрес> он не общался, просто видел, что там проживают мужчина и женщина. Мужчина с <адрес>, тоже помогал тушить машину. ( л.д. 117-120).

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 в период предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, суд считает их достоверными.

Кроме изложенного, виновность ФИО4 в инкриминируемом ей преступлении подтверждается следующими письменными доказательствами.

Согласно рапорта оперативного дежурного отдела полиции «Рудничный» УМВД России по г.Кемерово ФИО14, зарегистрированного 19.08.2022 в КУСП за №13216, следует, что заявитель Свидетель №2 обратилась в отдел полиции с заявлением о поджоге автомобиля (л.д.3).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 15.08.2023, ФИО8 №1 просит установить лицо и привлечь его к ответственности, которое ДД.ММ.ГГГГ около 18 час 50 минут около дома по адресу <адрес> путем поджога повредило его автомобиль «ВАЗ 21213» №, причинив материальный ущерб (л.д.4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.08.2023, с прилагаемой фототаблицей, объектом осмотра является участок местности, расположенный около дома по адресу: <адрес>, на котором обнаружен автомобиль марки «ВАЗ 21213» с государственным регистрационным знаком № регион, в кузове зеленого цвета со следами копоти (л.д. 16-21).

Согласно протоколу выемки от 16.08.2023, у ФИО4 изъята пластиковая емкость белого цвета с остатками жидкости голубого цвета (л.д. 40-43).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте и фототаблицы к нему от 17.08.2023, ФИО4, указала на участок местности около дома по адресу: <адрес>, где был припаркован автомобиль соседа, которой она облила жидкостью и подожгла (л.д. 44-49).

Согласно заключению эксперта № Э7-1809 от 19.09.2023, на поверхности «марлевого тампона-соскоба изъятого в ходе осмотра места происшествия 15.08.2023 по адресу: <адрес> поверхности капота автомобиля», обнаружили следы измененного (испаренного) светлого нефтепродукта-бензина и масла на нефтяной основе. Представленная на экспертизы жидкость в бутылке, изъятая «в ходе выемки у подозреваемой ФИО4», является смесью измененного (испаренного) светлого нефтепродукта- бензина и масла на нефтяной основе. Провести сравнительное исследование жидкости и следов вещества на марлевом тампоне не представилось возможным, ввиду недостаточного количества вещества одного из сравниваемых объектов (следовые количества вещества) (л.д. 83-88).

Согласно заключению эксперта № Э2-576 от 19.09.2023, зона очага пожара находилась на внешней поверхности кузова автомобиля в передней левой его части. Горение распространилось по зоне очага пожара, а так же в левую переднюю часть моторного отсека. Непосредственной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от источника открытого огня (пламени спички, зажигалки, факела, газовой горелки и т.п.), с использованием в качестве интенсификатора (инициатора) горения горючей жидкости (л.д. 94-96).

Согласно заключению эксперта № 1795/3-1 от 27.09.2023, размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля марки «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак номер № регион, 1997 года выпуска, принадлежащего ФИО8 №1 на дату повреждения 16.08.2023 составляет 45 100 рублей ( л.д.102-107).

Осмотренной в установленном законом порядке и признанной в качестве вещественных доказательств: емкостью белого цвета с жидкостью голубого цвета (л.д.121-123,124).

Осмотренной в установленном законом порядке и признанной в качестве вещественных доказательств: зажигалкой черного цвета с надписью «FOX» (л.д.125-127,128).

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО8 №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, поскольку он с ней примирился, причиненный ему ущерб возмещен в полном объеме, загладила причиненный вред, ФИО4 принесла ей свои извинения, они примирились, к ФИО4 претензий она не имеет.

Подсудимая ФИО4 и защитник ФИО15 поддержали ходатайство потерпевшего ФИО8 №1 и просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим ФИО8 №1, пояснила, что вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается, принесла свои извинения, примирилась с потерпевшим, загладила причиненный вред.

Государственный обвинитель Никитина Я.Е. не возражала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления средней тяжести, в связи с примирением с потерпевшей.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 254 УПК РФ судья прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст. 25, 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

При принятии решения по заявленному ходатайству суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4

преступления, а также личность подсудимой, которая под диспансерным наблюдением в ККПБ (психиатрическая больница) ККНД (наркологический диспансер) не находится (л.д.151,152), удовлетворительную характеристику по месту жительства от участкового уполномоченного (л.д.154).

Также суд учитывает, что потерпевший ФИО8 №1 претензий материального и морального характера к подсудимой ФИО4 не имеет, считает, что она полностью загладил причиненный вред путем возмещения материального ущерба и принесения извинений.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимой за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.

С учётом изложенного суд находит ходатайство потерпевшей законным, обоснованным и считает возможным освободить ФИО4 от уголовной ответственности, прекратив в отношении нее уголовное дело в соответствии со ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Вещественные доказательства: - емкость белого цвета, содержащая жидкость голубого цвета; зажигалку черного цвета с надписью «FOX» хранящиеся в камере хранения отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по г. Кемерово, следует уничтожить.

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО4, совершившую преступление, предусмотренное ч.2 ст. 167 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим ФИО8 №1 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО4, совершившей преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, прекратить.

Вещественные доказательства: емкость белого цвета, содержащая жидкость голубого цвета; зажигалку черного цвета с надписью «FOX» хранящиеся в камере хранения отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по г. Кемерово, уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения постановления.

Председательствующий (<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>