КОПИЯ

Дело № 2-8450/2023

УИД 50RS0028-01-2023-007785-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2023 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ревиной О.А., при ведении протокола помощником судьи Кужлевой К.В. и секретарем судебного заседания Данакиной О.А., с участием старшего помощника Мытищинского городского прокурора Ворониной Ю.В., помощника Мытищинского городского прокурора Даниловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8450/2023 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда,

установил:

Истец, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила восстановить ее в должности старшего клиентского менеджера универсального дополнительного офиса № Северного Головного отделения Среднерусского банка ПАО Сбербанк, а также взыскать с ответчика в свою пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223135 руб. 36 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности старшего клиентского менеджера универсального дополнительного офиса № Северного Головного отделения Среднерусского банка ПАО Сбербанк. Данные обстоятельства подтверждаются приказом от ДД.ММ.ГГГГ номер № и трудовым договором от того же числа за № ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № она была уволена с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. По мнению истца, ее увольнение было незаконным, поскольку дисциплинарное взыскание было наложено на нее с нарушением действующего трудового законодательства, никаких нарушений при оформлении кредитов ей допущено не было. Указывает, что всегда выполняла указания непосредственного руководства, в том числе, по привлечению клиентов для получения кредитов. Свои трудовые обязанности она всегда исполняла добросовестно, соответствующего образования для выявления поддельных документов она не имела, в связи с чем, выявлять их не могла.

В судебном заседании истец и ее представитель уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений и дополнений к ним.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, не усмотрев нарушений трудового законодательства при увольнении истца.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте; отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка, другое.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из материалов дела следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности старшего клиентского менеджера универсального дополнительного офиса № Северного Головного отделения Среднерусского банка ПАО Сбербанк. Данные обстоятельства подтверждаются приказом от ДД.ММ.ГГГГ номер № и трудовым договором от того же числа за номером №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № истец была уволена с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец указывает, что ее увольнение было незаконным, поскольку дисциплинарное взыскание было наложено на нее с нарушением действующего трудового законодательства, каких-либо нарушений при оформлении кредитов ей допущено не было, кроме того, считает, что ответчиком при принятии решения об ее увольнении не надлежаще учтена тяжесть, совершенного проступка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Так, основаниями для наложения указанного дисциплинарного взыскания послужили следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец в отсутствие клиента ФИО7 оформила на его имя потребительский кредит в размере 556 250 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии клиента ФИО8 оформила на ее имя потребительский кредит в размере 155 6250 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии клиента ФИО9 оформила на ее имя потребительский кредит в сумме 1 950 000 руб., указанные обстоятельства установлены проведенным работодателем служебным расследованием от ДД.ММ.ГГГГ. Данное дисциплинарное взыскание истцом обжаловано не было, кроме того, в своих объяснениях она подтвердила факты оформления кредитных договоров в отсутствии клиентов. Нарушений процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора, судом при изучении представленных материалов, не установлено.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по итогам служебного расследования, работодателем со стороны истца выявлены существенные нарушения трудовой дисциплины. Так, согласно представленным документам, истец подтверждала, что вносила в специальную программу банка заявки на потребительские кредиты клиентов ФИО10, ФИО11, между тем, согласно видеозаписям, на момент заведения заявок, клиенты отсутствовали в офисе банка, кроме того, фотографии клиентов и документы об их финансовом состоянии.

Указанным служебным расследованием также было установлено, что истцом сознательно вносились в заявки, не подтвержденные сведения о размере дохода клиентов, что обеспечило возможность им получить кредиты на суммы, превосходящие запрошенные, клиенты воспользовались полученными заемными средствами, тогда как на момент рассмотрения спора ими допущены просрочки исполнения обязательств по данным кредитным договорам.

Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО12, допрошенной в судебном заседании.

Кроме того, работодателем было установлено, в заявки на получение кредитных денежных средств, истцом были вложены справки о финансовом состоянии клиентов, которые составлены и подписаны ей самой и документально не подтверждены, в сами заявки внесены недостоверные сведения о размере дохода клиентов, что позволило им получить запрошенные кредитный средства в нарушение действующих в банке процедур.

Указанные события свидетельствуют о нарушении должностных обязанностей, так и локальных нормативных актов работодателя, с которыми истец была ознакомлена, что подтверждается материалами дела. Кроме того, работодателем при увольнении истца учитывалось неоднократность нарушения ей трудовых обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемые нарушения трудовой дисциплины являлись со стороны истца неоднократными, в связи с чем, у ответчика имелись законные основания для ее увольнения за неоднократное неисполнение ей без уважительных причин трудовых обязанностей имея дисциплинарное взыскание, т.е. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы служебных расследований, проведенных работодателем, истцом в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела представлено не было.

Довод истца о том, что ответчиком при принятии решения об ее увольнении не надлежаще учтена тяжесть совершенного проступка, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая, что судом увольнение истца признано законным, оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе не имеется.

Поскольку нарушений трудовых прав истца судом не установлено, то требования о взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 19.01.2024.

Судья подпись О.А. Ревина