Производство № 11-6/2023
УИД № 17MS0014-01-2022-000679-72
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Туран 21 августа 2023 года
Судья Пий-Хемского районного суда Республики Тыва Сергеев К.А., рассмотрев в частную жалобу ООО «Траст-Западная Сибирь» на определение и.о. мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от 16 июня 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
Определением и.о. мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от 16 июня 2023 года возвращена частная жалоба ООО «Траст-Западная Сибирь» на определение и.о. мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна от 17 мая 2023 года об отмене судебного приказа №2-501/2022. Не согласившись с указанным определением, ООО «Траст-Западная Сибирь» подало частную жалобу, в котором просит определение и.о. мирового судьи от 16 июня 2023 года отменить, направить частную жалобу в суд первой инстанции для разрешения вопроса, связанного с ее принятием к производству.
Изучив материалы и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов гражданского дела, мировым судьей судебного участка Пий-Хемского кожууна 1 апреля 2022 года вынесен судебный приказ по делу № 2-501/2022 о взыскании с должника Дарый ФИО3 в пользу ООО «Траст-Западная Сибирь» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Копия судебного приказа направлена должнику ФИО1 почтой, однако вернулось в связи с истечением срока хранения.
28 апреля 2023 года должником ФИО2 получена копия судебного приказа и 15 мая 2023 года от нее поступило заявление об отмене судебного приказа.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна от 17 мая 2023 года судебный приказ №2-501/2022 от 01.04.2022 года отменен.
Не согласившись с указанным определением от 17 мая 2023 года взыскателем ООО «Траст-Западная Сибирь» подана на него частная жалоба, в котором просит отменить определение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении возражений должника. В обоснование частной жалобы указано, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, согласно разъяснениям п.67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25. Также на основании судебного приказа № 2-501/2022 от 01.04.2022 было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого в адрес взыскателя поступали денежные средства, взысканные с ФИО1 за период с 19.08.2022 по 17.05.2023, всего в сумме 13855,51 рубль. Обращает внимание на тот факт, что ФИО1 не были поданы возражения относительно исполнения судебного приказа в течение 10 дней с первого дня отчисления взыскателю денежных средств из его доходов, при этом о наличии у него уважительных причин, препятствовавших подаче ею возражений в указанные периоды, в заявлении, поданном только в мае 2023 года, не указывается. Возражения должника относительно исполнения судебного приказа направлено в суде в мае 2023 года, то есть спустя 1 год с даты вынесения судебного приказа, далеко за пределами 10-дневного срока, установленного законом. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, не приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. В связи с чем считает заявление должника об отмене судебного приказа необоснованным. В адрес взыскателя не поступили ни ходатайство должника о восстановлении срока, ни возражения относительно исполнения судебного приказа.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна РТ от 16 июня 2023 года частная жалоба ООО «Траст-Западная Сибирь» на определение и.о. мирового судьи от 17 мая 2023 года, возвращена по мотиву того, что гражданско-процессуальным законодательством обжалование определения об отмене судебного приказа не предусмотрено.
ООО «Траст-Западная Сибирь» подана частная жалоба на указанное определение и.о. мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна РТ от 16 июня 2023 года.
Изучив материал по частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Возвращая частную жалобу ООО «Траст-Западная Сибирь» на определение и.о. мирового судьи от 17 мая 2023 года об отмене судебного приказа №2-250/2022, мировой судья указал о том, что в соответствии со ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступит возражение возражения относительно его исполнения.
Из разъяснения п. 31 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).
Как разъяснено в 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
Отменяя судебный приказ № 2-501/2022, в определении от 17.05.2023, и.о. мирового судьи указал, что усматривает уважительные причины для отмены судебного приказа и пришел к выводу о необходимости отмены судебного приказа.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время в случае отмены судебного приказа в силу статьи 129 ГПК РФ, заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства. Таким образом, указанные положения закона не могут рассматриваться как нарушающие право заявителей на судебную защиту и доступ к суду (Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2008 № 1035-О-О.
Таким образом, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела. Кроме того, в случае отмены судебного приказа статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет взыскателю право предъявить заявленные требования в порядке искового производства.
В связи с этим довод частной жалобы, о том, что возвращение мировым судьей частной жалобы на определение об отмене судебного приказа, что влечет невозможность его отмены, лишает взыскателя процессуальной возможности на защиту своих прав и ставит его в неравное положение с должником, является необоснованным. Напротив, поступление возражения от должника и отмена судебного приказа на этом основании, свидетельствует о наличии спора о праве, по существу заявленных взыскателем требований, что влечет необходимость обращения взыскателя с исковым заявлением в порядке гражданского производства, в котором в состязательном прядке будет осуществляться проверка, как доводов истца, так и ответчика, что обеспечивает соблюдение прав сторон на судебную защиту.
С учетом изложенного, ввиду того, что определение мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна от 17.05.2023 не подлежало обжалованию в апелляционном порядке, вывод мирового судьи о возвращении частной жалобы ООО "Траст-Западная Сибирь" поданной на это определение, принят в соответствии с нормами процессуального права.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил положения ст.129 ГПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и пришел к обоснованному выводу о возвращении частной жалобы поданной взыскателем на определение об отмене судебного приказа в отношении ФИО2
Существенных нарушений норм процессуального права по доводам частной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд:
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение и.о. мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от 16 июня 2023 года о возвращении частной жалобы ООО «Траст-Западная Сибирь» на определение и.о. мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна РТ от 17 мая 2023 года об отмене судебного приказа №2-250/2022, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья К.А. Сергеев