УИД 66RS0007-01-2023-000269-02

Производство №2-4043/2023

мотивированное решение изготовлено 11.09.2023

Решение

именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре Гусевой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Кайрус» ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, представителя третьего лица ТОО «ExalIndustries»ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Товарищества с ограниченной ответственностью «AstanaРэд LTD» к обществу с ограниченной ответственностью «Кайрус», ФИО3, об освобождении имуществ от ареста

установил:

Товарищество с ограниченной ответственностью «Astana Рэд LTD» обратилось в суд с вышеуказанным иском в Арбитражный суд Свердловской области. В обоснование исковых требований указано, что *** судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по СО ФИО6 на основании исполнительного листа ФС *** от ***, выданным Арбитражным судом Свердловской области, возбуждено исполнительное производство ***-ИП. Должником по данному делу является ООО «Кайрус», взыскателем ФИО3

*** судебным приставом-исполнителем произведена опись имущества должника, о чем составлен акт от *** о наложении ареста (описи имущества). Арест наложен на следующее имущество: токарный металлообрабатывающий центр с ЧПУ модель Puha 2600-Y производство Doosan (респ. Корея) sinML 0105-00527 стоимостью 3000000 руб., четыре токарных автомата продольного точения с ЧПУ модель ST20GSsinMS-0004-000021, sinMS-0004-000022, sinMS0004-000019, sinMS0004-000020 стоимостью 2000000 руб. за единицу. Однако данное имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству, а истцу, что подтверждается договором купли-продажи между ТОО «ExalIndustries» и истцом.

На основании изложенного истец просит освободить от ареста токарный металлообрабатывающий центр с ЧПУ модель Puha 2600-Y производство Doosan (респ. Корея) sinML 0105-00527 стоимостью 3000000 руб., четыре токарных автомата продольного точения с ЧПУ модель ST20GSsinMS-0004-000021, sinMS-0004-000022, sinMS0004-000019, sinMS0004-000020 стоимостью 2000000 руб. за единицу.

21.10.2022 определением Арбитражного суда Свердловской области настоящее дело передано по подсудности в суд общей юрисдикции.

14.02.2023 определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Определением Кировского районного суда от 05.06.2023 настоящее дело принято к производству Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности,доводы и требования иска поддержала в полном объеме. Представила на обозрение подлинник договора купли – продажи спорного оборудования от ***, заключенный между ТОО «ExalIndustries» и ТОО «AstanaРэд LTD». Добавила, что по договору купли – продажи оборудование продано истцу с обременением договором аренды с ООО «Кайрус» (п. 5.1.3). Просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Кайрус» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования признал в полном объеме, просил их удовлетворить, поддержал доводы письменного отзыва.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать по доводам письменных возражений на иск.Полагал, что ООО «Кайрус» являлось собственником спорного имущества на основании договора аренды с последующим выкупом. Представил суду письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица ТОО «ExalIndustries» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку спорное имущество принадлежит истцу. Оплату стоимости имущества по договору от *** со стороны «AstanaРэд LTD» не оспаривал и подтвердил, что претензий по оплате у третьего лица не имеется.

Третьи лица судебные приставы-исполнители Чкаловского РОСП Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО6, ФИО7, представитель третьего лица ООО «Рентал»в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО6 представил в суд письменный отзыв на исковое заявление.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, *** судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по СО ФИО6 на основании исполнительного листа ФС *** от ***, выданного Арбитражным судом Свердловской области, возбуждено исполнительное производство ***-ИП (л.д. 135 т.1).

Должником по данному делу является ООО «Кайрус», взыскателем ФИО3

*** судебным приставом-исполнителем произведена опись имущества должника, о чем составлен акт от *** о наложении ареста (описи имущества). Арест наложен на следующее имущество: токарный металлообрабатывающий центр с ЧПУ модель Puha 2600-Y производство Doosan (респ. Корея) sinML 0105-00527 стоимостью 3000000 руб., четыре токарных автомата продольного точения с ЧПУ модель ST20GSsinMS-0004-000021, sinMS0004-000019, sinMS0004-000020 стоимостью 2000000 руб. за единицу (л.д. 136-137 Т1).

Согласно материалам делаизначально вышеуказанное имущество было предоставлено ООО «Кайрус» по договору аренды *** с последующим выкупом от ***, заключенного между ТОО «ExalIndustries» и ООО «Кайрус» (л.д. 25 т.1).

Согласно п. 2.3 вышеуказанного договора стороны пришли к соглашению, что после *** (после выплаты арендных платежей) Арендатор приобретает в собственность оборудование, являющееся объектом договора. Последний платеж является выкупным.

Дополнительным соглашением *** от *** к договору ***от *** ТОО «ExalIndustries» иООО «Кайрус» договорились, что с момента подписания настоящего соглашения арендатор оплачивает совокупную задолженность по арендным (выкупному) платежам в сумме 30408898 руб. 23 коп.в соответствии с графиком платежей от *** (л.д. 222 т.1). Актом приема-передачи оборудования от *** оборудование передано ООО «Кайрус» (л.д. 224 Т1).

*** ТОО «ExalIndustries» иООО «Кайрус» составили акт возврата оборудования к договору аренды *** от ***, согласно которому ООО «Кайрус» возвратил, а ТОО «ExalIndustries» принял из аренды оборудование согласно Приложению *** к Договору аренды оборудования с правом выкупа *** от *** (л.д. 34 т.1).

Соглашением о прекращении действия договора от ***, заключенным между ТОО «ExalIndustries» иООО «Кайрус», стороны установили, что договор аренды оборудования с правом выкупа *** от *** прекращен *** в связи с окончанием срока аренды, о передаче имущества арендодателю (л.д. 35 Т1).

В ответе на досудебную претензию от *** ООО «Кайрус» подтверждает наличие задолженности по Договору аренды оборудования с правом выкупа *** от *** по арендным платежам в размере 28528898 руб. 23 коп., также признает факт не выплаты выкупного платежа в размере 736111 руб. 11 коп. (л.д. 36-37 т.1).

Доказательств оплаты задолженности по договору аренды от *** стороной ответчика ФИО3 не представлено. Следовательно, не представлено доказательств возникновения права собственности ООО «Кайрус»на спорное оборудование.

При этом в судебном заседании представитель ответчика ООО «Кайрус» ФИО2 последовательно давал пояснения, согласно которым Общество не являлось и не является собственником станков.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании обратила внимание, что выразить несогласие с исполнительскими действиями не имела возможности, так как представитель собственника, а именно ТОО «Astana Рэд LTD» при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) не присутствовал, был лишен возможности предъявить соответствующие документы должностному лицу.

*** между ТОО «ExalIndustries» иООО «Кайрус» заключен договор аренды спорного имущества.

При рассмотрении настоящего дела юридически значимым обстоятельством является факт принадлежности истцу ТОО «Astana Рэд LTD» имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Факт принадлежности оборудования ТОО «Astana Рэд LTD»подтверждается договором купли-продажи, заключенным между ТОО «Astana Рэд LTD»и ТОО «ExalIndustries» от *** (л.д. 225-229 т.1).

В настоящее время указанный договор не оспорен, имеет юридическую силу, порождает права и обязанности сторон. Более того, стороны договора в судебном заседании подтвердили факт подписания настоящего договора и произведенную оплату по нему.

*** ТОО «ExalIndustries» уведомилоООО «Кайрус» о заключении договора купли-продажи.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 стать 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно договора купли-продажи от *** ТОО «Astana Рэд LTD»приобрело у ТОО «ExalIndustries» имущество, согласно спецификации к договору, в том числе имущество: токарный металлообрабатывающий центр с ЧПУ модель Puha 2600-Y производство Doosan (респ. Корея) sinML 0105-00527, четыре токарных автомата продольного точения с ЧПУ модель ST20GSsinMS-0004-000021, sinMS0004-000019, sinMS0004-000020 (л.д. 234-235 т.1). Данное имущество передано по акту приема-передачи имущества (л.д. 236-237 т.1).

Таким образом, суд приходит к выводу, об установлении факта принадлежности истцу ТОО «Astana Рэд LTD»имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства***-ИП в отношениидолжника ООО «Кайрус».

Возражения ответчика ФИО3 о приобретении ООО «Кайрус» права собственности на спорное имущество при рассмотрении настоящего гражданского дела допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены.

Более того, судом установлен факт наличия задолженности у ООО «Кайрус» перед арендодателем по арендным платежам, тогда как выкупной платеж согласно графика платежей должен был быть осуществлен в последнюю очередь, после оплаты арендной платы в полном объеме.

Также суд обращает внимание суда, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2022, вступившим в законную силу, установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО6 с момента обращения должника о приостановлении исполнительного производства в связи с объявлением моратория, т.е. с 06.06.2022, был обязан приостановить исполнительное производство и не допускать применение мер принудительного характера в отношении ООО «Кайрус». Вместе с тем, акт о наложении ареста (описи имущества) составлен ***.

09.01.2023 решением Арбитражного суда Свердловской области на ООО «Рентал» возложена обязанность передать ТОО «Astana Рэд LTD» оборудование: токарный металлообрабатывающий центр с ЧПУ модель Puha 2600-Y производство Doosan (респ. Корея) sinML 0105-00527, четыре токарных автомата продольного точения с ЧПУ модель ST20GSsinMS-0004-000021, sinMS-0004-000022, sinMS0004-000019, sinMS0004-000020. Из представленного акта следует, что местом хранения имущества являлся адрес: ***. Имущество передано в аренду ООО «Рентал» на основании договора аренды *** на период с *** по *** (л.д. 165 т. 3).

Таким образом, оценивая вышеизложенные обстоятельства и представленные по делу документы, суд приходит к выводу, что требования истца об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Товарищества с ограниченной ответственностью «Astana Рэд LTD» к обществу с ограниченной ответственностью «Кайрус», ФИО3, об освобождении имуществ от ареста удовлетворить.

Освободитьот ареста имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от ***: токарный металлообрабатывающий центр с ЧПУ модель Puha 2600-Y производство Doosan (респ. Корея) sinML 0105-00527 стоимостью 3000000 руб., четыре токарных автомата продольного точения с ЧПУ модель ST20GSsinMS-0004-000021, sinMS0004-000019, sinMS0004-000020 стоимостью 2000000 руб. за единицу, составленным судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО6 в рамках исполнительного производства ***-ИП от ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Богданова