Дело № 2-756/2023

25RS0001-01-2022-006926-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.01.2023 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Пахомовой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском, по доводам и основаниям которого просит взыскать с ответчика сумму причинённого в результате ДТП ущерба в размере 288 995 рублей, пеню, судебные расходы.

Истец, её представитель ФИО3 в судебном заседании требования поддержали. Ответчик пояснил, что обстоятельства ДТП, свою вину в причинении повреждений автомобилю истца не оспаривает, не согласен с размером ущерба.

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в том числе с участием транспортного средства Сузуки, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и под её управлением (далее по тексту решения – автомобиль), транспортного средства Ауди, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику, под его управлением. В результате ДТП участвовавшим в нем транспортным средствам, в том числе автомобилю истца, причинены повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, который постановлениями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ привлечён к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.12.13, 12.16 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Согласно выводу заключения ООО «Транс-Авто-ДВ» от 10.08.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 704 920 рублей без учёта износа.

Указанное заключение судом принимается в качестве надлежащего (относимого, допустимого) доказательства размера стоимости восстановительного ремонта. Заключение составлено экспертом-техником, имеющим необходимое образование, специальность, квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению документами.

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности её ст.35 (ч.1) и ст.52 и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложнной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, внимание правоприменителей обращено на то, что если для устранения повреждения имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В п.12 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер ущерба обязан доказать потерпевший, опровергнуть указанные обстоятельства обязан причинитель вреда. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Оценка размера причиненного ущерба относиться к категории вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники.

Ответчику судом разъяснены положения ст.ст.56, 79, 96 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснено право заявлять о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, обсуждены вопросы к эксперту, необходимость предварительного внесения денежных средств в счёт оплаты работы эксперта.

Ответчиком заявлено суду ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу о соответствии повреждений автомобиля истца характеру ДТП, поскольку столкновение носило боковой характер, на автомобиле могли быть повреждения, полученные до наступления ДТП. В связи с указанными обстоятельствами просил также определить стоимость восстановительного ремонта.

Разрешая ходатайство ответчика, суд нашёл его позицию противоречивой, поскольку в судебном заседании ответчик пояснил, что обстоятельства ДТП не оспаривает. Ходатайствуя о назначении экспертизы, ответчиком не приведено доказательств доводов о неточности и ошибочности выводов специалиста ООО «Транс-Авто-ДВ», заключение которого представлено истцом, не приведено обстоятельств, дающих основания для сомнения в достоверности, объективности данного заключения, не представлено доказательств наличия иных, не имеющих отношение к ДТП повреждений.

При этом обстоятельства ДТП, по мнению суда, с достаточной степенью достоверности подтверждаются копиями материалов дела об административном правонарушении, заключением специалиста, актом осмотра автомобиля и приложенными к нему фотоизображениями.

Иных доводов, критериев позиции о недоказанности истцом размера ущерба ответчиком не приведено.

Положения ст.96 ГПК РФ о предварительном внесении на счёт Управления Судебного департамента в Приморском крае денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, признанных судом необходимыми, ответчиком не исполнены со ссылкой на отсутствие у него денежных средств. При этом ответчиком не представлено доказательств невозможности (затруднительности в силу материального положения) внесения денежных средств, в том числе частично, не заявлено каких-либо ходатайств в связи с этим.

В совокупности указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Принимая во внимание положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца заявленного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

С учётом положений ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, положений постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь», принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, состав участников, характер заявленных требований, затраченное время и фактический объём работы, выполненной представителем истца (составление иска, участие в трёх судебных заседаниях суда первой инстанции), фактические результаты рассмотрения требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на сторону судебных расходов, опираясь на принцип справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требование о возмещении подтвержденных документально расходов, взыскав в пользу истца с ответчика издержки по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, по оплате заключения специалиста в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 249 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Ц.О.Н. к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу Ц.О.Н. (паспорт гражданина РФ №) ущерб в размере 704 900 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 10 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 10 249 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын