Дело № 2-274/2025

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Прокопьевск 09 июня 2025 года

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении убытков, морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, а именно: в санузле справой стороны появились следы отслоения штукатурного слоя, на полу деформация керамической плитки, в коридоре на потолке появилось множество мокрых пятен, отслоение штукатурного слоя на потолке, течь по стене, отслоение штукатурного слоя на стене, отслоение обоев. Сотрудниками ООО «Мир» была установлена причина затопления квартиры, которая выразилась в негерметично присоединённом шланге к стиральной машине, установленной в вышерасположенной квартире №.

С целью определения размера стоимости ремонтно-восстановительных работ после затопления, истец обратилась в Агентство Независимой Экспертизы и Оценки ИП ФИО5, по заключению которого стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 158 20 рублей. За составление акта экспертного исследования истцом было оплачено 7 000 рублей.

Истцом в адрес ООО «Мир» и в адрес ФИО2 была направлена претензия о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ. ООО «Мир» в ответ на претензию сообщило, что виновником произошедшего является собственник квартиры №, расположенной по <адрес>, над квартирой истца. Ответа со стороны ФИО2 не последовало.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 158 270 рублей, расходы за составление акта экспертного заключения в сумме 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, а также расходы на оказание юридических услуг в сумме 35 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на иске настаивают.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о судебном слушании дела извещён надлежащим образом по известному суду адресу регистрации, уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, возражений по заявленным требованиям не представил.

Представитель третьего лица – ООО «Мир» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения закреплены в ч. 3, 4 ст. 3 ЖК РФ, согласно которым собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 16 Постановления Правительства РФ от 14.05.2021 №292/пр «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 23.12.2014 № 2953-О, от 16.07.2015 №1672-О и др., право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества; правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника, а потому права граждан не нарушает.

Вместе с тем бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязанности субъекта совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт затопления квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается актом обследования ООО «Мир» от ДД.ММ.ГГГГ и из которого усматривается, что причина затопления не выявлена, так как доступ в вышерасположенную квартиру № собственник не предоставил. Выявлены следы затопления, а именно: в санузле с правой стороны возле коммуникационных труб и по периметру потолка видны мокрые следы затопления, отслоение штукатурно-окрашенного слоя, на стенах мокрые следы затопления, отслоение штукатурно-окрашенного слоя, на полу деформировалась керамическая плитка: на потолке в коридоре видны влажные следы затопления над входной дверью и углом, отслойка окрашенного слоя, на стенах обои, видны влажные следы затопления по вертикали, отслоение обоев от штукатурного слоя.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ причиной повторного затопления квартиры № из вышерасположенной квартиры № явился не герметично установленный сливной шланг стиральной машины. Выявлены следы затопления, а именно: в санузле с правой стороны следы отслоения штукатурного слоя, на полу деформация керамической плитки, в коридоре на потолке проявление множественных мокрых пятен, отслоение штукатурного слоя на потолке, течь по стене, отслоение штукатурного слоя на стене, отслоение обоев.

Данный факт судом установлен и сторонами не оспаривается.

Согласно произведённой по инициативе истца ФИО1 экспертизе в Агентство Независимой Экспертизы и Оценки ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на дату фиксации залива ДД.ММ.ГГГГ, составляет 158 270 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Мир» и в адрес собственника <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес> – ответчика по делу ФИО2 была направлена досудебная претензия с требованием выплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире №, расположенной по <адрес>, в сумме 158 270 рублей, расходы ха составление акта экспертного исследования в сумме 7000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей и расходы за оказание юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Мир» был произведён осмотр общедомовых стояков водоотведения, холодного и горячего водоснабжения, течи не выявлено, столик канализации, водоснабжения (горячего и холодного) сухие, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ООО «Мир на претензию следует, что затопление происходило из вышерасположенной квартиры №, ДД.ММ.ГГГГ в жилой комнате, ДД.ММ.ГГГГ в санузле. В момент затопления ДД.ММ.ГГГГ наниматели квартиры доступ в квартиру не предоставили установлено, что в квартире № оборудована кухонная мойка с квартирной подводкой горячей и холодной воды, канализации и санузла до кухни под полом в прихожей. При затоплении квартиры ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления была течь в месте присоединения трубы подачи холодной воды к стиральной машине. Течь была периодической по халатности нанимателей квартиры №, течи по стоякам водоснабжения и водоотведения нет.

В связи с тем, что ущерб до сегодняшнего времени не возмещён, истец обратился за защитой своих нарушенных прав в суд.

Поскольку причиной затопления явился негерметично присоединенный шланг стиральной машины в квартире № № расположенной по <адрес>, что отнесено к границе эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения – квартиры № и является его личным имуществом, суд считает, что данном случае имущественная ответственность возлагается на ФИО2

Суд полагает установленной причину затопления – негерметично присоединенный шланг стиральной машины, следствием чего стало повреждение водой имущества, принадлежащего истцу.

В предмет доказывания по делу о возмещении вреда входят: факт причинения вреда; противоправность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями; размер причинённого ущерба.

Судом установлены все составляющие, предмет доказывания по делу: установлен факт течи шланга стиральной машины в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> (квартира, принадлежащая ответчику ФИО2), в результате которой было затоплена квартира №, расположенная по адресу: <адрес> и принадлежащая истцу.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств отсутствия вины ответчика ФИО2 в произошедшем заливе, равно как и доказательств того, что причиной его возникновения явились действия (бездействие) третьих лиц, суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Определяя размер подлежащих к взысканию суммы ущерба причинённых истцу, суд принимает за основу акт экспертного исследования, составленного Агентством Независимой Экспертизы и Оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату фиксации залива ДД.ММ.ГГГГ составляет 158 270 рублей.

Суд считает, что данный акт полно определяет размер ущерба, причинённого затоплением жилого помещения (квартиры №, расположенной по <адрес>), поскольку размер определён исходя из рыночной стоимости материалов, необозримым для производства ремонтно-восстановительных работ и согласуется с актом осмотра квартиры истца, характером причинённых затоплением повреждений.

У суда не имеется оснований не доверять специалисту, составившему данное заключение и соответствующего требованиям системы сертификации, предъявляемым к судебному эксперту. Акт экспертного исследования составлен компетентным специалистом специализированного экспертного учреждения, содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы. Изложенные в заключении выводы подтверждены проведённым исследованием, согласуются с материалами дела. Выводы специалиста основаны на представленных материалах, анализе фотоснимков, обследовании квартиры, обоснованы, противоречий не имеют.

Суд учитывает, что со стороны ответчика ФИО2 не представлено каких-либо доказательств иной оценки причинённого имуществу истца ущерба, ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

С учётом изложенного суд определяет размер ущерба, причинённый истцу в результате затопления равным 158 270 рублей.

По требованиям ФИО1 о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, суд приходит к следующему.

Гражданин вправе требовать компенсации морального вреда в случае причинения ему физических или нравственных страданий действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага, нарушающими его личные неимущественные права и/или нарушающими его имущественные права (ч. 1 ст. 151, п. 1 ст. 1064 ГК РФ; п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Если отношения гражданина и причинителя вреда не являются отношениями между потребителем и исполнителем (уполномоченной организацией), возмещение морального вреда вследствие нарушения имущественных прав при заливе квартиры не предусмотрено (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

В данном случае доказательств того, что действиями ответчика были нарушены неимущественные права истца, по делу не представлено. Причинение материального ущерба не свидетельствует о нарушении неимущественных прав истца, а потому в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесённых в связи с оплатой акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 000 рублей и расходов за оказание юридических услуг в размере 35 000 рублей, подтверждённых соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской на сумму 35 000 рублей и чеками.

Разрешая требования истца в указанной части, суд приходит к следующему.

Согласно статье 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Учитывая категорию дела, объем проделанной представителем истца работы, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесённые расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 рублей, оснований для снижения указанных расходов суд не усматривает.

Расходы по оплате акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 7 000 рублей подлежат возмещению истцу в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в полном объёме, поскольку признаются судом необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела, а в материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

Согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в местный бюджет.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 748 рублей (за требования имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 - 236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков и морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> (<данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по устранению последствий затопления в сумме 158 270 рублей, расходы за составление акта экспертного обследования в сумме 7 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме 35 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 748 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области.

Копию решения направить ответчику, разъяснив право на подачу заявления об отмене заочного решения, с приложением доказательств, подтверждающих основание и уважительность причины неявки в суд, с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на решение суда, в Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.А. Полюцкая

Мотивированное решение составлено 25.06.2025.

Судья подпись О.А. Полюцкая

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-274/2025 Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области (идентификационный №)