Дело №
№
РЕШЕНИЕ
17 октября 2023 г. <адрес>
Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО4,
при помощнике судьи ФИО5
рассмотрев жалобу ФИО9 ФИО2 на постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГв отношении ФИО9 ФИО2 привлеченнпривлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Считая постановление незаконным, ФИО9 ФИО2 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу, поскольку автомобилем управлял ФИО3. Одновременно заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.
Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причина неявки не известны.
Проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. В случае пропуска этого срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ).
При этом установленный действующим законодательством срок на обжалование состоявшегося по делу постановления не является произвольным, имеет цель своевременного оспаривания постановления, и может быть восстановлен в исключительных случаях, которые действительно препятствовали подаче жалобы.
Вопрос об уважительности причины пропуска срока рассматривается индивидуально, при этом учитываются: болезненное состояние лица, отъезд в командировку, иные обстоятельства как объективного, так и субъективного характера, послужившие препятствием для обращения в суд с жалобой.
Из материалов дела, а именно отчета об отслеживании отправления, усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 ФИО2 вручено последнему ДД.ММ.ГГГГ.
В обосновании ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление ФИО6.ФИО2 указывает, что не своевременно обратился с жалобой и просит восстановить срок для обжалования.
Кроме того указывает, что автомобилем управлял ФИО3, представляет в подтверждении данного обстоятельства договор аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:30:24 часов по адресу: г.<адрес> Танкистов <адрес>А, водитель управляя транспортным средством ХЕНДЭ SOLARIS госномер № в нарушение требования предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 65 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скоростью на 23 км/ч на данном участке дороги, что является нарушением ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ФИО8ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, в производстве которого находится дело, обязано проверить эти данные.
Анализ материалов дела показывает, что ФИО8ФИО2, реализуя свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, представил суду доказательства, которые по его мнению опровергают его виновность в нарушении Правил дорожного движения и указывают на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, другим лицом.
Суду представлена копия договора аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ с указанием лиц допущенных к управлению транспортного средства ХЕНДЭ SOLARIS госномер № – ФИО3, а также заявитель ФИО8ФИО2.
Анализируя доводы ФИО8 ФИО2, изложенные в жалобе, дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам, суд не может сделать однозначный вывод о доказанности обстоятельств, указанных в жалобе заявителя.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу о административном правонарушении, вправе использовать все предоставленные законом процедурные возможности для защиты своих прав, Вместе с тем реализация данным лицо предоставленных ему законом процедурных возможностей не должна препятствовать, достижению целей производства по делу.
Под злоупотреблением процессуальным правом следует понимать умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащей ему процессуальной возможности для препятствования достижению целей производства по делу об административном правонарушении.
Исходя из изложенных фактических обстоятельств, материалов настоящего дела, свидетельствующих о том, что автомашиной управляло иное лицо, а не ее собственник, наличие данных, характеризующих личности заявителя жалобы и лица, на которое указывает собственник транспортного средства, как на водителя в момент фиксации правонарушения, суд не может согласиться с позицией заявителя.
Так как возможность управления транспортного средства у ФИО8ФИО2 имелась, что подтверждается страховым полисом, где он также допущен к управлению вышеуказанным транспортным средством.
Суд приходит к выводу о том, что заявителем не предоставлено достаточных доказательств для вывода о нахождении транспортного средства в пользовании иного лица.
Кроме того, если суд придет к выводу о том, что ФИО8 не управлял транспортным средством, то в этом случае освобождение от ответственности ФИО8 ФИО2, вынесенное должностным лицом постановление станет неисполнимым, в связи с чем, будет нарушен публичный порядок Российской Федерации.
Таким образом, суд считает, что наличие противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность, в действиях ФИО8 ФИО2 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, судом установлено.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена их вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено либо высылается указанному лицу по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указного постановления.
Из представленных материалов дела усматривается, что обжалуемое постановление направлено должностным лицом в адрес ФИО8ФИО2 и было получено последним ДД.ММ.ГГГГ.
Жалоба в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ФИО8 ФИО2 направлена только ДД.ММ.ГГГГ, в суд жалоба поступила лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении более 1 месяца со дня вынесения постановления.
Заявителю жалоба была возвращена, поскольку срок обжалования истек, заявитель обратился с жалобой в суд.
Однако суд считает возможным срок на подачу жалобы восстановить, однако постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь ст. 30.6 - ст. 30.8 КоАП РФ,
решил:
восстановить ФИО9 ФИО2 процессуальный срок на обжалование постановления инспектора старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
Постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГг. №в отношении ФИО9 ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО9 ФИО2 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья ФИО4