Дело № 2-1837/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 декабря 2023 года город Тверь
Пролетарский районный суд города Твери в составе:
председательствующего судьи Шульги Н.Е.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
При участии истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО5 – адвоката Хомяченкова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 в лице уполномоченного представителя ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором указал, что ответчик является собственником транспортного средства МАЗДА ПРОТЕЖЕ, г.р.з. № которое он приобрел на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было продано ФИО5 ФИО1 (передано само транспортное средство, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства).
Транспортное средство приобреталось и осматривалось по адресу: <...>, где у ответчика расположен Автосервис CAR HOUSE.
За автомобиль истец уплатил ответчику 150000,00 руб.
Оформлением договора купли-продажи занимался ФИО5 На то, что в договоре в качестве продавца указан ФИО6, а дата договора изменена на «ДД.ММ.ГГГГ.» истец обратил внимание только после совершения сделки, предполагая факт подмены документов.
Объявление о продаже автомобиля было опубликовано на сайте «Авито». Переписка с ответчиком о возможности приобретения автомобиля датирована 01.04.2023 г. Ранее истец с ответчиком не общались.
Перед приобретением автомобиля ФИО1 был ознакомлен с техническим состоянием транспортного средства, согласно которого имелась трещина лобового стекла длиной около 10 см в нижней части. Об иных недостатках продавец не сообщил. С учетом данных обстоятельств определялась покупная цена автомобиля.
На следующий день выявился существенный недостаток автомобиля – течь крыши в нескольких местах, проблемы с переключением скоростей, о которых ФИО1 не имел возможности узнать при покупке.
Истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, в чем ему было отказано.
Изложенное свидетельствует о том, что указанные недостатки возникали ранее, были замаскированы и не были доведены продавцом до покупателя.
Если бы истцу об указанных недостатках истец знал перед приобретением автомобиля, он не стал бы его приобретать.
02.04.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Ответчик на связь не выходит, на звонки не отвечает, денежные средства не возвращает.
08.04.2022 ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В качестве основного вида деятельности указано: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Через сайт Авито ответчик осуществляет продажу автомобильных узлов и агрегатов. В связи с этим отношения сторон регулируются Законом «О защите прав потребителей».
Поскольку ответчик не предоставил истцу исчерпывающий перечень информации о техническом состоянии автомобиля, истец приобрел право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи и требования полного возмещения убытков.
По состоянию на 12.06.2023 размер неустойки за нарушение сроков, предусмотренных ст.ст. 20,21,22 Закона «О защите прав потребителей» составляет 91500 руб.
Моральный вред, причиненный истцу ответчиком, оценивает в 5000 руб.
На основании изложенного просил взыскать в свою пользу с ФИО5 денежные средства, уплаченные за некачественный товар в сумме 150000 руб., неустойку по день вынесения решения суда (по состоянию на 12.06.2023 размер неустойки составляет 91500 руб.), компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Определением суда по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО6
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что при визуальном осмотре, который проходил 01.04.2023 г. в темное время суток, приобретаемый автомобиль находился в хорошем состоянии. При осмотре автомобиля продавец отвлекал его (истца) разговорами. Автомобиль протестировали, проехав круг, при этом за рулем находился сам продавец. Заключили договор купли-продажи. О том, что договор заключался с ФИО6, а не с ФИО5, он не знал, с договором не знакомился. ФИО5 пояснил, что приобрел автомобиль 2 недели назад у ФИО6 Как у него оказалось два договора купли-продажи он не знает. Не стал откладывать осмотр автомобиля на светлое время суток, поскольку на следующее утро он уезжал в Москву на две недели. После покупки автомобиля по дороге домой он заметил, что коробка передач «пинается», а утром 02.04.2023 он увидел, что в автомобиле промок потолок в салоне автомобиля, в тот день шел дождь. Он сразу написал ФИО5, который признал, что в автомобиле имеются недостатки и сказал, что вернет деньги, но в меньшем размере. Он (истец) не согласился. 14.04.2023 осмотр автомобиля провел эксперт, ранее осмотр не проводился, поскольку истец отсутствовал в г.Твери, автомобилем в это время никто не пользовался. При тестовой поездке он за руль не просился, поскольку покупал первую машину и ничего бы не понял о ее состоянии.
Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в дополнениях к исковому заявлению, в которых указано, что с момента регистрации ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя им на сайт «Авито» подавались объявления о продаже транспортных средств. В 2022-2023 ответчиком было реализовано 8 транспортных средств, при этом период владения транспортными средствами был непродолжительным (менее 3-х лет), имущество не использовалось ответчиком для удовлетворения личных, семейных, бытовых и не связанных с предпринимательской деятельностью потребностей. ФИО5 приобрел у ФИО6 автомобиль за 90000 руб., а продал ФИО1 уже за 150000 руб., получив доход в размере 60000 руб. Таким образом, деятельность по продаже автомобилей для ответчика является предпринимательской. Поэтому правоотношения сторон подлежат регулированию положениями ФЗ «О защите прав потребителей».
Ответчик ФИО5 в суд не явился при надлежащем извещении, ранее представил письменные возражения, в которых указал, что его предпринимательская деятельность связана с ремонтом, а не продажей автомобилей. Спорный автомобиль он приобрел у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ за 90000 руб. для личного пользования, на свое имя транспортное средство не переоформлял, о чем предупредил истца перед оформлением договора купли-продажи. ФИО1 при приобретении автомобиля выразил желание приобрести автомобиль у собственника – ФИО6, поэтому договор купли-продажи был оформлен от имени ФИО6, как продавца. Второй экземпляр договора купли-продажи, где в качестве продавца указан ФИО5, был передан истцу ошибочно вместе с остальными документами.
Спорный автомобиль ответчик не красил, химчистку салона не производил. Изначально стоимость автомобиля составляла 170000 руб., но ФИО1 попросил ее снизить и автомобиль был продан за 150000 руб.
Перед продажей он сообщил истцу, что автомобиль не новый, имеется трещина на лобовом стекле и множественные очаги коррозии. Крыша автомобиля не протекала, коробка передач работала исправно.
После покупки он произвел ремонт ходовой части автомобиля и его полное техническое обслуживание, а именно: была произведена замена моторного масла, масляного, воздушного, топливного и салонного фильтров; замена приводного ремня, топливного насоса и аккумуляторной батареи; заменены задние амортизаторы, тормозные суппорта и тормозные колодки; отремонтирована выхлопная система отработанных газов, дверные ручки, прикуриватель и свет в салоне. На запчасти он потратил 52000 руб. Затем было принято решение о продаже автомобиля.
При осмотре автомобиля истец не был ограничен во времени, диагностике и пробной поездке. О течи крыши и дефектах КПП он ФИО1 не сообщал, поскольку при эксплуатации таких недостатков замечено не было, Чехлань ему об этом также не говорил. Недостоверных сведений относительно года выпуска, пробега и технического состояния он истцу не сообщал. После оформления документов ФИО1 передал ему денежные средства, забрал автомобиль и уехал.
На следующий день истец приехал к нему и потребовал возврата уплаченных денежных средств. Он предложил ФИО1 выкупить автомобиль обратно за 130000 руб., за полную стоимость выкупать отказался.
Спорный автомобиль он продал, как частное лицо, и это не было связано с его услугами по шиномонтажу, которые он оказывает как индивидуальный предприниматель. Все проданные им через Авито автомобили, принадлежали ему самому и его родственникам.
В судебном заседании представитель истца адвокат Хомяченков А.В. против иска возражал по основаниям, приведенным в возражениях ФИО5 Пояснил, что из материалов дела и представленных документов следует, что ФИО5 является ненадлежащим ответчиком, он не продавал автомобиль истцу, а являлся лишь посредником. При продаже покупателю было рассказано о всех недостатках (трещина в лобовом стекле, коррозия), при этом течи крыши не было, коробка передач работала исправно. Течь могла появиться из-за уплотнителей стекла, которые со временем приходя в негодность, сама крыша протекать не может. ФИО5 как предприниматель не занимается перепродажей автомобилей, он осуществляет ремонт и техническое обслуживание автомобилей.
Ответчик ФИО6 в суд не явился при надлежащем извещении, возражений на иск не представил.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.
Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, как покупателем, и ФИО5, как продавцом, был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль МАЗДА ПРОТЕЖЕ, 2000 г.в., VIN: №, г.р.з. №. Цена договора составила 150000 руб., которые истец уплатил ФИО5 в ту же дату. В письменной форме договор сторонами заключен не был.
ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был приобретен ФИО5 у ФИО6 по договору купли продажи (л.д.8). Однако, на учет в органах ГИБДД автомобиль новым собственником не поставлен, владельцем транспортного средства МАЗДА ПРОТЕЖЕ, 2000 г.в., VIN: №, г.р.з. № по данным ГИБДД до настоящего времени значится ФИО6 (л.д.54-55).
Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).
Таким образом, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет недействительность сделки только в случаях, прямо указанных в законе, в остальных случаях отсутствие письменного договора, подписанного сторонами, лишает сторону возможности ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но допускает использование любых иных доказательств.
Для договоров купли-продажи транспортных средств законом не установлено такое последствие как недействительность сделки при несоблюдении простой письменной формы сделки.
На основании изложенного, а также исходя из пояснений сторон, содержания их переписки через сайт «Авито» суд приходит к выводу о заключенности между истцом и ответчиком ФИО5 вышеуказанного договора купли-продажи, несмотря на отсутствие одного документа, подписанного сторонами.
Как следует из материалов дела, ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 08.04.2022, соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (л.д. 96-98).
В связи с данным обстоятельством истец полагает, что отношения сторон регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Однако, с таким утверждением суд не может согласиться.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи транспортного средства от 14.03.2023 был заключен между двумя гражданами (л.д. 8). Сведений о том, что, продавая спорный автомобиль истцу, ФИО5 действовал как индивидуальный предприниматель, материалы дела не содержат.
Само по себе наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя не препятствует ему заключать сделки и вступать в правоотношения, как гражданину, и не порождает безусловной обязанности применения к его обязательствам положений Закона РФ "О защите прав потребителей". Наличие статуса индивидуального предпринимателя не исключает возможность заключить договор в качестве физического лица.
Согласно данным ЕГРИП единственным основным видом деятельности ИП ФИО5 является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. На эту же деятельность указывает содержание страниц ФИО5 и автосервиса «Car House» в социальной сети «Вконтакте» (л.д.92-95).
Из представленных доказательств не следует с очевидностью, что ФИО5 занимается предпринимательской деятельностью, связанной с продажей бывших в употреблении транспортных средств, с целью систематического получения прибыли.
Как установлено судом, за ФИО5 зарегистрированы телефонные номера: №, № (л.д. 129-131). Данные телефонные номера привязаны к учетным записям пользователей сайта «Авито». Учетная запись пользователя, использующего телефонный №, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, имя пользователя – «Александр», привязан к электронному адресу <адрес> Учетная запись пользователя, использующего телефонный №, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, имя пользователя – «Автосервис» (л.д. 74-75).
Электронный адрес, привязанный к учетной записи, зарегистрированной 19.05.2014, содержится и в сведениях о ФИО5 в ЕГРИП. Поэтому следует признать, что данная учетная запись используется для размещения объявлений ответчиком ФИО5
Судом установлено, что через данную учетную запись в 2022 – 2023 г. были размещены объявления о продаже автомобилей: Меrcedes-Benz 2008 г.в., Ford Mondeo 1995 г.в., Mazda Protege 2000 г.в., Peugeot Partner 2011 г.в., Great Wall Safe 2007 г.в., Nissan Terrano 2018 г.в., Ford Focus 2009 г.в., BMW X5 2009 г.в. (л.д.189-191).
Вместе с тем, судом установлено, что по данным ГИБДД ФИО5 принадлежали транспортные средства: с 17.03.2020 по 05.12.2022 – ВАЗ 21083 (снят с учета по заявлению владельца); с 04.08.2021 по настоящее время - ЛАДА 212140; с 25.03.2022 по 06.04.2023 – PEUGEOT PARTNER 2011 года выпуска (смена собственника); с 26.12.2022 по 03.11.2023 - GREAT WALL, 2007 г.в. (продажа другому лицу); с 16.06.2023 по 05.10.2023 – Мерседес Бенц, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (смена собственника) ; с 29.08.2023 по настоящее время - Мерседес Бенц, 2008 г.в.; с 03.11.2023 по настоящее время – Форд Маверик, 2005 г.в.
ФИО3 (отцу ответчика) принадлежали транспортные средства: с 14.11.2022 по 28.06.2023 - Форд Мондео, 1995 г.в. (смена собственника); с 14.12.2023 по настоящее время – 2818-0000010-02 (без модели), 2006 г.в.
ФИО4 (мать супруги ответчика) принадлежали транспортные средства: с 22.05.2020 по 19.10.2022 – Хендэ Гетц, 2004 г.в.; с 22.03.2022 по 28.09.2022 – НИССАН ТЕРРАНО, 2018 г.в.; с 08.10.2022 по настоящее время – MAZDA CX5; с 22.05.2023 по 18.08.2023 – Крайслер 300С; с 23.09.2023 по настоящее время – РЕНО ЛОГАН (л.д.182 - 183).
Изложенное указывает на то, что транспортные средства, объявления о продаже которых публиковались на сайте «Авито» через учетную запись ФИО5, принадлежали не только самому ответчику, но и его родственникам, как об этом утверждал представитель ответчика. При таких обстоятельствах публикация вышеуказанных объявлений не свидетельствует в достаточной мере о ведении ФИО5 предпринимательской деятельности по реализации бывших в употреблении транспортных средств, как не свидетельствует об этом и факт одновременного нахождения в собственности ответчика нескольких автомобилей и совершение им сделок по их реализации.
Как физическое лицо ответчик не ограничен в праве иметь в собственности более одного транспортного средства, использовать принадлежащий ему транспорт для личных и семейных нужд и отчуждать их в пользу других лиц, в том числе по цене, превышающей цену покупки этих транспортных средств.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен между истцом и ответчиком ФИО5, как между физическими лицами, поэтому на отношения сторон не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", сложившиеся правоотношения регулируются нормами Гражданского Кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.
Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.
Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Пунктом 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
С учетом приведенных норм материального права, для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества ранее бывшего в употреблении, гарантийный срок на который истек, именно истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи товара, в нем имелся недостаток, о существовании которого покупатель не знал и не мог знать и при покупке товара продавец не предоставил покупателю полную, достоверную и необходимую информацию о товаре, что повлекло за собой неправильный выбор товара, с учетом требований к выбираемому транспортному средству, бывшему в эксплуатации.
Истец утверждает, что при эксплуатации автомобиля он обнаружил недостатки транспортного средства, о которых продавец ему не сообщил – течь крыши, неисправность коробки передач. В связи с данными обстоятельствами он потребовал расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за автомобиль денежных средств: 02.04.2023 – путем направления ФИО5 сообщения через сайт «Авито», 03.04.2023 – путем направления претензии почтовым отправлением (л.д. 15-17).
14.04.2023 спорный автомобиль был осмотрен экспертом-техником ФИО14, впоследствии составившим заключение №7280 от 04.10.2023 г., согласно которому в автомобиле выявлены следующие неисправности: неплотное прилегание резиновых уплотнителей, что повлекло проникновение воды в салон автомобиля. Причиной намокания обивки крыши салона автомобиля является проникновение влаги из-за неплотного прилегания резиновых уплотнителей в местах образования коррозии. В процессе осмотра автомобиля выявлены многочисленные дефекты лако-красочного покрытия: отслаивание, шелушение, вздутие, налет ржавчины, шагрень, в местах отслоения лако-красочного покрытия следы коррозии, что свидетельствует о проведении покрасочных работ с нарушением подготовительных работ, технологии окраски: не зачищена, не отшпаклевана, не загрунтована и т.п. Окраска элементов кузова автомобиля скрыла недостатки, следы многочисленной коррозии, неплотное прилегание резиновых уплотнителей. Выявленные недостатки делают эксплуатацию автомобиля небезопасной. Имеется неисправность АКПП, заключающаяся в аварийном режиме работы, что делает эксплуатацию автомобиля небезопасной. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА ПРОТЕЖЕ, 2000 г.в. составляет округленно 212700 руб. (л.д.99-120).
Как установлено судом, сторонами договора купли-продажи от 01.04.2023 условие о качестве товара согласовано не было.
При этом истцом в ходе судебного разбирательства не приведено обстоятельств, которые могли бы объективно препятствовать ему как покупателю до заключения договора купли-продажи проверить качество приобретаемого товара, в том числе обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния автомобиля 2000 года выпуска, имеющего значительный пробег и эксплуатационный износ.
Кроме того, следует учитывать, что продавцом товара является физическое лицо, которому также могли быть неизвестны все имеющиеся эксплуатационные недостатки автомобиля, о которых он должен был сообщить покупателю.
Поскольку истец был поставлен в известность, что указанный автомобиль является бывшим в эксплуатации, транспортное средство эксплуатировалось более 20 лет, принимая во внимание стоимость данного транспортного средства в размере 150 000 рублей, безусловно определенную исходя из его пробега и технических характеристик как бывшего в употреблении, истец при достаточной степени разумности и осмотрительности должен был предполагать наличие в нем недостатков, вызванных длительным нахождением товара в употреблении.
Вместе с тем, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля 2000 года выпуска, покупатель не осуществил соответствующую диагностику автомобиля и принял решение о его покупке только лишь исходя из визуального осмотра товара в темное время суток, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обстоятельств, препятствующих покупателю до заключения договора купли-продажи обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния автомобиля, имеющего значительный пробег и эксплуатационный износ, истцом не приведено и соответствующих доказательств судам не было представлено.
Убедительных доказательств, подтверждающих, что все выявленные истцом дефекты транспортного средства, ранее бывшего в эксплуатации, с истекшим гарантийным сроком, имели место на момент продажи автомобиля, материалы дела не содержат.
Осмотр транспортного средства экспертом-техником был произведен только по истечении двух недель после заключения договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) и потому заключение №7280 не может бесспорно подтверждать наличие в автомобиле недостатков в виде протекания воды в салон и аварийного режима работы АКПП по состоянию на 01.04.2023.
Фотоснимки салона автомобиля, которые истец направил ФИО5 02.04.2023 (л.д.21-22), сами по себе не являются достаточным доказательством проникновения влаги в салон, указывают только на наличие темных пятен на обшивке по состоянию не позднее 02.04.2023.
С учетом изложенных обстоятельств у суда нет оснований для вывода о том, что заявленные истцом недостатки возникли исключительно до передачи товара покупателю.
Таким образом, у истца не возникло законных оснований требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной денежной суммы.
Поскольку на отношения сторон не распространяется Закон «О защите прав потребителей», исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, приведенных выше, ФИО6 не является надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г.Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Н.Е.Шульга
Мотивированное решение суда изготовлено 29 января 2024 года.