Решение по делу № 2-7093/2024 от 26.02.2025 - о взыскании ущерба в порядке регресса, с участием третьих лиц <ФИО> <ФИО>, <ФИО> <ФИО>, <ФИО> <ФИО>, СПАО «Ингосстрах».

Дело № 2-931/2025 (2-7093/2024)

УИД 39RS0002-01-2024-009275-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сараевой А.А.,

при секретаре Дождёвой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Зетта Страхование» к ФИО1 ФИО8 о взыскании ущерба в порядке регресса, с участием третьих лиц ФИО3 ФИО9, ФИО2 ФИО10, ФИО4 ФИО11, СПАО «Ингосстрах»,

УСТАНОВИЛ:

АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая, что 21.10.2023 года произошло ДТП с участием автомобиля марки < ИЗЪЯТО > под управлением ФИО2 и автомобиля марки < ИЗЪЯТО > под управлением ФИО1, который документам ГИБДД является виновником в указанном ДТП. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность владельца автомобиля виновника ДТП в АО «Зетта Страхование», в связи с чем потерпевший обратился к своему страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, который признал случай страховым и произвел выплату в размере 224400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 18.12.2023 года. В свою очерень, АО «Зетта Страхование» на основании калькуляции №. выплатило СПАО «Ингосстрах» 149991 рубль, что подтверждается платежным поручением № от 12.03.2024 года. Согласно полису ОСАГО АО «Зетта Страхование» №, ответчик ФИО1 на момент ДТП не был допущен к управлению транспортного средства < ИЗЪЯТО >. В силу пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, у истца возникло право регрессного требования к ответчику как лицу, не включенному в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В соответствии положениями статей 15, 965, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», АО «Зетта Страхование» просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 149 991 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей.

Определением Центрального районного суда г.Калининграда от 28.10.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО2, ФИО4, СПАО «Ингосстрах».

Истец АО «Зетта Страхование», будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, заявив при подаче иска ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражая против рассмотрения в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился; представителя не направил; от получения судебного извещения уклонился, что подтверждается возвращением в адрес суда судебной корреспонденции с отметками почтового отделения связи «за истечением срока хранения»; о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал; возражений по существу иска суду не представил.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО4, СПАО «Ингосстрах», извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились; представителей не направили; о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали; возражений по существу иска суду не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, в отсутствие возражений со стороны истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 21.10.2023 года в 17 часов 50 мнут в районе дома №35 по ул.Энергетиков в г.Калининграде в нарушение требований пункта 8.6 ПДД РФ, ФИО1, управляя автомобилем марки < ИЗЪЯТО > при повороте налево выехал на полосу встречного движения, разметка 1.1. ПДД РФ (сплошная линия разметки) в результате чего произошло ДТП с автомобилем < ИЗЪЯТО >, под управлением ФИО2, за что постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Московского судебного района г.Калининграда от 19.12.2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Из объяснений ФИО2, отобранных при оформлении ДТП следует, что он двигался на автомобиле < ИЗЪЯТО > по ул< адрес >, перед повтором на заправку БалтНефть по < адрес > со встречной полосы ему навстречу выехал автомобиль < ИЗЪЯТО > врезался в него. ДТП произошло 21.10.2023 года в 17 часов 50 минут. Вину в ЖТП не признает.

Из объяснений ФИО1, отобранных при оформлении ДТП следует, что он 21.10.2023 года в 17 часов 50 минут управлял автомобилем < ИЗЪЯТО > двигался по < ИЗЪЯТО > в сторону заправки Балтнефть. У дома №35 по ул.Энергетиков он включил указатель поворота налево, во встречном направлении ему двигался автомобиль < ИЗЪЯТО > Он подумал, что успеет повернуть налево, в этот момент произошло столкновение. Вину в ЖТП признает.

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО1, которые не соответствовали требованиям ПДД РФ.

Из пункта 1.3 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из пункта 9.1(1) ПДД РФ следует, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно пункту 8.6 ПДД РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Пунктом 13.12 ПДД РФ установлено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 пунктов 1.5, 8.1., 9.1(1), 8.6, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требований горизонтальной линии разметки 1.1, а именно при осуществлении маневра поворота налево, не убедился в его безопасности, выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, допустив столкновение с автомобилем, движущимся во встречном направлении.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, водитель ФИО2 не нарушал ПДД, как и не усматривает таких нарушений суд.

Доказательств обратного, вопреки требованию статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Собственником автомобиля марки < ИЗЪЯТО > как на момент ДТП, так и в настоящее время является ФИО3, автогражданская ответственность которой, на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» по полису №

Собственником автомобиля марки Дача Логан госномер Р537МЕ/39 на момент ДТП являлся ФИО4, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис №

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина водителя ФИО1 в столкновении транспортных средств сторонами не оспаривалась.

Таким образом, между действиями ФИО1, нарушившего ПДД РФ и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба автомобилю ФИО4, имеется прямая причинно-следственная связь.

Из договора страхования АО «Зетта Страхование», полис № усматривается, что ФИО1, управлявший транспортным средством < ИЗЪЯТО > госномер № на момент ДТП – 21.10.2023 года не относился к лицам, допущенным к управлению данным транспортным средством, за что постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 21.10.2023 года был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде 500 рублей.

Как следует из дополнительных сведений о ДТП от 21.10.2023 года, в результате указанного ДТП автомобиль Дача Логан госномер Р537МЕ/39 получил видимые механические повреждения, а именно: капота, левой блок-фары, левого переднего крыла, переднего бампера, левого переднего колеса.

В соответствии частью 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования. Если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

Владелец автомобиля Дача < ИЗЪЯТО > - потерпевший ФИО4 30.10.2023 года обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, после чего СПАО «Ингосстрах» направило поврежденное транспортное средство независимую техническую экспертизу при натуральной форме возмещения ИП ФИО5 «Независимое бюро оценки и экспертизы», которое по результатам осмотра автомобиля, составило акт осмотра транспортного средства № от 02.11.2023 года.

Согласно калькуляции №. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки < ИЗЪЯТО > без учета износа составляет 224405 рублей, с учетом износа 149991 рубль.

СПАО «Ингосстрах» выдало потерпевшему направление на ремонт ИП ФИО6 со стоимостью восстановительного ремонта в размере 224400 рублей.

В соответствии с заказ-нарядом №№ от 14.12.2023 года заказчик ФИО4, плательщик СПАО «Ингосстрах», стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля < ИЗЪЯТО > результате ДТП составила 224400 рублей. 14.12.2023 года составлен акт приема-сдачи выполненных работ №№ сумму 224400 рублей, на основании которого СПАО «Ингосстрах» выставлен счет на оплату № 14.12.2023 года на сумму 224400 рублей.

15.12.2023 года СПАО «Ингосстрах» признав случай страховым, составило соответствующий акт на сумму 224400 рублей и осуществило оплату в пользу ИП ФИО6 в размере 224400 рублей, осуществившей ремонт автомобиля Дача < ИЗЪЯТО > что подтверждается платежным поручением № от 18.12.2023 года.

В соответствии с пунктами 5,6 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «Зетта Страхование» возместило СПАО «Ингосстрах» на основании акта № о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, калькуляции №доп. 149 991 рубль (платежное поручение № от 12.03.2024 года).

Из пункта «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, АО «Зетта Страхование» (правопреемнику ООО «Зетта Страхование») выплатившему потерпевшему страховую выплату в счет возмещения вреда, в силу 1 статьи 14 Закона об ОСАГО перешло право требования возмещения данных убытков с лица, ответственного за убытки, коим является ФИО1, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО «Зетта Страхование», взыскании с ответчика в пользу истца суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 149 991 рубль.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 500 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Зетта Страхование» к ФИО1 ФИО12 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО13, < Дата > года рождения (№) в пользу АО «Зетта Страхование» (№) в счет возмещения ущерба в порядке регрессе 149 991 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей, а всего 155 491 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 12 марта 2025 года.

Судья А.А. Сараева