№ 12-77/2023

03RS0№-10

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2023 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5 ФИО8

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставлено без изменения.

Не соглашаясь с указанными постановлениями, ФИО1 обжаловал их в суд, предлагая восстановить срок обжалования, отменить решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. В обоснование указывает, что ФИО1 не был уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы на постановление, в связи с чем заявитель не мог реализовать право на защиту, ознакомление с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ перегруза автомобиля допущено не было, общий вес автомобиля составил 18,74 т при допустимой массе 25,00 т, общая нагрузка на сдвоенные оси автомобиля – на 2 и 3 оси составила 12,416 т при допустимой нагрузке 15 т, т.е. общая нагрузка на сближенные сдвоенные оси автомобиля не превысила допустимую нагрузку. Полагает, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным, содержащим ошибки в применении системой АПВГК некорректных параметров нормативных значений. Работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство «ИБС ВИМ», порядок и условия его установки должны подтверждаться результатами инструментального контроля, проводимого не реже одного раза в 3 месяца. Полагает, что поскольку нарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО6 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

На судебное заседание ФИО1, должностные лица, вынесшие оспариваемые решения не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав ФИО6, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административных правонарушениях может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административных правонарушениях вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из представленных материалов следует, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на данное постановление подана жалоба вышестоящему должностному лицу, решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Поскольку сведений о вручении решения от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется, жалоба ФИО10 сдана в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к выводу, что срок для обжалования решения ФИО10 не пропущен, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления рассмотрению не подлежит.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (все нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ).

Приложением N 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2200, приведены допустимые нагрузки на ось.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06:44:27 по адресу: Западный обход <адрес> на участке Подымалово -Николаевка 48 км + 142 м <адрес> тяжеловесное 3-осное транспортное средство МАН 26372 с государственным регистрационным знаком № собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, двигалось с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 39.29 % (2.947 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 10.447 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, не имея специального разрешения.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, ИБС ВИМ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке С-АБ/08-08-2022/176980161.

Ставить под сомнения результаты взвешивания оснований не имеется.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и иными собранными по делу доказательствами.

Таким образом, ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что полно установлено материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был уведомлен о рассмотрении его жалобы ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов посредством направления на ЕПГУ, извещение было доставлено ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и отсутствии специального разрешения для автотранспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза, не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства, собственнику следовало учесть особенности перевозимого груза и не допускать превышение нагрузки на ось транспортного средства.

Нормативная расчетная осевая нагрузка транспортного средства рассчитывается в соответствии с приложением N 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2200.

Согласно указанному приложению N 3 с нижеприведенными примечаниями к нему для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящих примечаний (примечание 3).

Допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами (примечание 4).

Допустимая сумма осевых масс для сближенных сдвоенных осей с межосевым расстоянием в интервале свыше 1,3 до 1,8 м, составляет - 15.000 т.

Следовательно, нормативная расчетная осевая нагрузка ТС в соответствии с указанным выше приложением и примечаниями к нему составляет: вторая ось и третья ось - не свыше 7.500 т на каждую ось (15/2).

Как следует из постановления и акта измерения весовых нагрузок, нагрузка на 2-ую ось составила 10.447 т, что более допустимой нагрузки (7.500 т.) на 2.947 т (на 39,29%).

Установленное исключает применение пункта 4 примечания к Приложению и свидетельствует о допущенном нарушении осевой нагрузки на 2-ую ось транспортного средства на величину более 20% на ось, за что предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно ответу ГКУ РБ ЦОДД, по результатам планового инструментального контроля дорожного покрытия, подтверждено соответствие места установки АПВГК, установленного на 48 км + 142 м автодороги Западный обход <адрес> на участке Подымалово – Николаевка, требованиям Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № и ФИО7 50597-2017, указанному в руководстве по эксплуатации АПВГК.

В соответствии с ведомостью промеров поперечной ровности покрытия от ДД.ММ.ГГГГ поперечная ровность покрытия на объекте АПВГК на 48,142 км автомобильной дороги Западный обход <адрес> на участке Подымалово – Николаевка в <адрес> Республики Башкортостан, соответствует требованиям ФИО7 50597-2017.

Действия ФИО10 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Какой-либо объективной невозможности для выполнения собственником транспортного средства приведенных выше требований законодательства не установлено.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку нарушение правил движения тяжеловесного транспорта представляет особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывает наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения.

Наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5 ФИО9 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: М.Р. Еркеева