Дело № 2-1376/2025 (УИД № 65RS0001-01-2024-015061-23)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2025 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Моталыгиной Е.А.
при секретаре Седовой Н.А.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сахалин Дриллинг Сервисиз» о признании незаконными приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от 29.11.2024 года,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сахалин Дриллинг Сервисиз» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.
В обоснование иска указал, что в производстве Южно-Сахалинского городского суда находится дело № по его иску к ООО "Сахалин Дриллинг Сервисиз" о признании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ООО "Сахалин Дриллинг Сервисиз" трудовым договором, заключённым на неопределённый срок, признании незаконным и отмене приказа № от 10.10.2024 г. об увольнении по п. 2, ч. 1, ст. 77 ТК РФ в отношении ФИО1; восстановлении его на работе в должности помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ (второй) 4 разряда в подразделении "Месторождение Одопту" в ООО "Сахалин Дриллинг Сервисиз"; взыскании с ООО "Сахалин Дриллинг Сервисиз" в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 10.10.2024 г. по день рассмотрения дела судом в сумме, исходя из суммы среднего дневного заработка в размере 5163,60 руб. за каждый календарный день вынужденного прогула; компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Окончательное решение по данному исковому заявлению в настоящее время не принято. Вместе с тем, 28.11.2024 г. Ответчиком был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 и восстановлении на работе». Данный приказ является незаконным, поскольку основанием издания данного приказа Ответчиком было указано соглашение о восстановлении на работе между ООО «Сахалин Дриллинг Сервисиз» и ФИО1. С данным соглашением и условиями соглашения он ознакомлен не был. Своё предварительное согласие, как устное, так и письменное, на восстановление трудовых отношений с Ответчиком путём отмены работодателем приказа об увольнении не давал, поскольку своё увольнение оспаривает в суде и намерен получить именно судебную защиту своих трудовых прав. Считает, что целью издания приказа об отмене незаконного увольнения может быть стремление уйти от установленной законодательством ответственности работодателя за само незаконное увольнение и лишить работника права на судебную защиту. Кроме того, на следующий день после издания вышеуказанного приказа № от 28.11.2024, Ответчиком были изданы приказы № от 29.11.2024 «О временной приостановке работ (простое)» и № от 29.11.2024 «О направлении работника в командировку», которые он также считает незаконными, поскольку они явились следствием издания оспариваемого им приказа № от 28.11.2024. Также считает, что издание данных приказов имеет своей целью не фактическое восстановление его на работе, а является иным способом его увольнения.
Просил суд:
1. Признать незаконным приказ № от 28.11.2024 «Об отмене приказа от 10.10.2024 № о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 и восстановлении на работе».
2. Признать незаконным приказ № от 29.11.2024 «О временной приостановке работ (простое)».
3. Признать незаконным приказ № от 29.11.2024 «О направлении работника в командировку».
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 – генеральный директор ООО "Сахалин Дриллинг Сервисиз", действующая на основании прав по должности, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, указав, что Ответчиком приказы отменены, просила признать исковые требования ФИО1 исполненными в добровольном порядке.
Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком 01.04.2023г. был заключен трудовой договор №, на определенный срок на период проведения буровых работ в подразделении «Месторождение Одопту» по заявке № RUS- ODOPTU-055 от 09.12.2022г. к Договору компании № А4004638 от 14.11.2019г на эксплуатацию и материально-техническое обслуживание буровых установок.
Дата начала работ определена 01.04.2023г. Дата окончание работы- уведомление заказчика о завершении работ по вышеуказанной заявке в подразделении «Месторождение Одопту» или истечение срока договора Компании, но не более пяти лет с даты заключения настоящего договора.
Приказом № от 10.10.2024г. г. трудовой договор расторгнут, и ФИО1 уволен по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Приказом <данные изъяты> ООО «Сахалин Дриллинг Сервисиз» № от 28.11.2024 г. в связи с заключением соглашения о восстановлении на работе между ООО «Сахалин Дриллинг Сервисиз» и ФИО1 приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1» отменен. ФИО1 восстановлен в должности помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения октября на нефть и газ (второй) 4 разряда подразделения «Месторождение Одопту» с 11 октября 2024 года.
Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.
Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13.12.2024 года, вступившим в законную силу, имеющим в силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для настоящего спора, исковые требования ФИО1, заявленные к ООО «Сахалин Дриллинг Сервисиз» о восстановлении на работе, признании трудового договора, заключенным на неопределенный срок, признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично и постановлено:
«Признать трудовой договор № от 01.04.2023г. между ФИО1 и ООО «Сахалин Дриллинг Сервисиз» заключенным на неопределенный срок.
Признать незаконным приказ № от 10.10.2024г. г. об увольнении ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Восстановить со дня увольнения ФИО1 на работе в ООО «Сахалин Дриллинг Сервисиз» в подразделении месторождение Одопту в должности помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ (второй) 4 разряда.
Взыскать с ООО «Сахалин Дриллинг Сервисиз в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».
В процессе рассмотрения указанного дела судом было установлено нарушение работодателем положений трудового законодательства при заключении с истцом срочного трудового договора, а также увольнения работника.
В ходе судебного заседания ответчик признал обоснованность требований истца о признании трудового договора от 01.04.2923г. № заключенным между ООО «Сахалин Дриллинг Сервисиз» и ФИО1 на неопределенный срок, признании незаконным и отмене приказа № от 10.10.2024г. об увольнении в отношении истца по пункту 2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Представитель ответчика ФИО2 в настоящем судебном заседании пояснила, что работодатель признал, что увольнение ФИО1 было незаконным, умысла в этом не было. Однако все действия работодателя после поступления иска ФИО1 в суд были направлены на восстановление прав ФИО1 на работе, в связи с чем отменили приказ и издали приказ о восстановлении на работе.
Однако, действующее трудовое законодательство не предоставляет работодателю возможности самостоятельно принять решение об отмене или изменении ранее изданного им же приказа об увольнении работника (как полностью, так и в части), поскольку, согласно статье 84.1 Трудового кодекса РФ, с изданием приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами прекращаются. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, работодатель не вправе совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником (сторонами трудового договора) уже прекращены. Действующее трудовое законодательство не содержит норм, позволяющих работодателю произвести самостоятельное восстановление работника на работе, отменив ранее изданный приказ об увольнении. По смыслу действующего трудового законодательства Российской Федерации, восстановление на работе относится к способам судебной защиты трудовых прав работников (статья 352, часть 2 статьи 391 часть 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.
В данном случае работодатель 10.10.2024 года реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у последнего возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как следует из искового заявления, а также пояснений, данных истцом в суде, он какого-либо согласия об отмене приказа об увольнении не давал.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при отсутствии соглашения между сторонами об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, приказ № от 28.11.2024 г. «Об отмене приказа от 10.10.2024 г. № о прекращении (расторжении трудового договора ФИО1 и восстановлении на работе», вынесенный работодателем самостоятельно, без согласования с уволенным работником, нельзя признать законным.
Кроме того, вышеуказанный приказ издан в период рассмотрения в суде требования истца о восстановлении на работе.
Учитывая, что приказ № от 28.11.2024 г. признан судом незаконным, все последующие приказы работодателя, изданные в отношении истца ФИО1 № от 29.11.2024 «О временной приостановке работ (простое)» и № от 29.11.2024 «О направлении работника в командировку», являются незаконными.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход городского округа «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 9000 рублей (за три требования неимущественного характера о признании приказов незаконными)
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ООО «Сахалин Дриллинг Сервисиз» о признании незаконными приказа № от 28.11.2024 года, приказа № от 29.11.2024 года, приказа № от 29.11.2024 года удовлетворить.
Признать приказ ООО «Сахалин Дриллинг Сервисиз» № от 28.11.2024 «Об отмене приказа от 10.10.2024 № о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 и восстановлении на работе» незаконным.
Признать приказ ООО «Сахалин Дриллинг Сервисиз» № от 29.11.2024 «О временной приостановке работ (простое)» незаконным.
Признать приказ ООО «Сахалин Дриллинг Сервисиз» № от 29.11.2024 «О направлении работника в командировку» незаконным.
Взыскать с ООО «Сахалин Дриллинг Сервисиз» в бюджет городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 9000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Моталыгина Е.А.