Дело № 33-6225/2023

В суде первой инстанции дело № 2-2495/2023 (УИД 27RS0003-01-2023-002107-40)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Железовского С.И., Поливода Т.А.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2023 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российский Федерации (г. Хабаровск) о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 13 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., объяснения истца ФИО1 и ее представителя – ФИО2, объяснения представителя ответчика федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российский Федерации (г. Хабаровск) – ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российский Федерации (г. Хабаровск) (далее – ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (г. Хабаровск)) о признании незаконным приказа о привлечении с дисциплинарной ответственности.

В обоснование заявленных требований указано, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности врача-кардиолога консультативно-диагностического отделения.

Приказом главного врача от 9 марта 2023 года № 64/к ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Из приказа работодателя следует, что причиной наказания послужило неэтичное поведение, выразившееся в том, что ФИО1 в присутствии пациента оскорбила медицинского регистратора консультативно-диагностического отделения.

По мнению ФИО1 приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности является незаконным, так как она не оскорбляла работников ответчика, в ее действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка.

На основании изложенного, истец просила суд признать незаконным приказ работодателя от 9 марта 2023 года № 64/к о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска края от 13 июня 2023 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ФИО1 указала, что в деле отсутствуют доказательства совершения истцом дисциплинарного проступка; своими действиями истец не оскорбляла сотрудника работодателя; полагает необоснованным вывод суда о том, что ранее истец допускала неэтичное поведение.

В возражениях ответчик ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (г. Хабаровск) с решением суда согласен, просит отставить жалобу истцам без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, возражения ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании заключенного трудового договора от 6 мая 2013 года № 1822 и приказа о приеме на работу от 6 мая 2013 года № 496/лс в должности врача-кардиолога (л. д. 10 – 14).

Приказом работодателя от 1 августа 2016 года № 1150/лс истец переведена для работы врачом-кардиологом в консультативно-клиническое отделение (л. д. 20).

Приказом работодателя от 9 марта 2023 года № 64/к «О привлечении к дисциплинарной ответственности» ФИО1 объявлен выговор за нарушение пункта 3.2.2 приказа ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (г. Хабаровск) от 7 сентября 2017 года № 280 «Об утверждении кодекса этики и служебного поведения работников; пункта 10.5 Приказа ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (г. Хабаровск) от 20 декабря 2021 года № 435 «Об утверждении правил внутреннего трудового распорядка».

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили служебная записка ФИО4 от 17 февраля 2023 года, акт просмотра аудио/видео записи от 21 февраля 2023 года, уведомление о необходимости дачи письменных объяснений от 27 февраля 2023 года, акт об отказе ФИО1 ознакомиться с уведомлением от 27 февраля 2023 года (л.д. 70, 71).

Согласно служебной записке медицинского регистратора ФИО4 ФИО1 16 февраля 2023 года оскорбила ее в присутствии пациентки (л.д. 76).

Отказывая в удовлетворении иска, районный суд исходил из доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка, а также соблюдения работодателем установленных трудовым законодательством порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарные взыскания применяются за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.

Из указанных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей, а обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащего доказывания работодателем, является соблюдение им при применения к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих их статей 1, 2 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Для достижения данных целей работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Указанные требования Трудового кодекса Российской Федерации при привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не соблюдены.

Привлекая истца к дисциплинарной ответственности за неэтичное поведение, работодатель не установил факт нарушения работником ФИО1 должностных обязанностей. В приказе о наказании нет ссылок на то, какие именно должностные обязанности нарушены работником ФИО1

Также ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем решения о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывались тяжесть вменяемых ей в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение истца и ее отношение к труду.

Таким образом, работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, кроме того, не установлен состав дисциплинарного проступка.

Указанные обстоятельства и приведенные нормы права судом первой инстанции не учтены, в связи, с чем обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 13 июня 2023 года – отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным приказ главного врача федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российский Федерации (г. Хабаровск) от 9 марта 2023 года № 64/к о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Председательствующий

Судьи