УИД: 77RS0006-02-2022-013834-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

с участием помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Алексеевой Е.Г.,

при секретаре Шкиря Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1262/23 по иску ФИО1 * к ООО «Объединенный оператор» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании приказа ООО «ОО» № 253 от 07.10.2022 года об увольнении истца на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе в должности первого заместителя генерального директора, взыскании с ответчика в пользу истца вынужденного прогула с 08.10.2022 года по 15.03.2023 года в размере 2 675 303,46 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., указывая на незаконность его увольнения, поскольку истец, хоть и не находясь в офисе работодателя, непосредственно исполнял свои должностные обязанности.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, согласно доводам письменных возражений.

Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения сторон, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшей, что иск в части восстановления на работе подлежит удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании трудового договора № 97/20 от 12.05.2020 года истец принят на работу в ООО «ОО» на должность * с окладом в размере 535 000 руб.

13.09.2022 года истцом по электронной почте получено уведомление № 0913-1 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и уведомление об отсутствии вакансий, также получено письмо об отзыве выданных ранее доверенностей.

22.09.2022 года по электронной почте истцом получен приказ № 77п/2022 от 22.09.2022 о необходимости являться для исполнения трудовых обязанностей в обособленное подразделение работодателя по адресу: *, д. 7, стр. 3.

04.10.2022 истцом по электронной почте получено уведомление от 04.10.2022 года о необходимости дать объяснения по факту отсутствия истца на рабочем месте с 28.09.2022 года по 03.10.2022 года.

06.10.2022 года истцом представлены письменные объяснения, из которых следует, что истец, несмотря на отключение от системы электронного документооборота, отзыва доверенности, исполнял свои трудовые обязанности согласно трудовому договору – по месту нахождения компании по адресу: *, по адресу: ул. * 7, с. 3, а также на выездных встречах по адресам контрагентов, в том числе основного заказчика компании, проводил переговоры по вопросам организации обеспечения компании производственными базами под зимнее содержание автомобильной дороги в с. * в с. *, с *». Также в указанных объяснениях, истец обратил внимание, что 01 и 02 октября являются выходными днями.

07.10.2022 года генеральный директор Общества в ответ на письменные объяснения истца письменно пояснил, что у истца отсутствовали основания для исполнения своих должностных обязанностей по адресу: Пресненская наб., и нахождение по указанному адресу в свое рабочее время без указания генерального директора, поскольку исполнительным органом Общества он не является, по указанному адресу ответчиком арендуется помещение площадью 5 кв.м., не предполагает размещение рабочих мест, оборудованные рабочие места находятся по адресу: ул. 4*, о чем им (генеральным директором) был издан приказ. Также истцу не давалось поручений и не представлялось полномочий на ведение в период времени с 28.09.2022 по 03.10.2022 переговоров с какими-либо контрагентами и заказчиками.

Приказом № 253 от 07.10.2022 года истец уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за прогул.

Основанием являются акты об отсутствии на рабочем месте от 28.09.2022, 29.09.2022, 30.09.2022, 03.10.2022, уведомления от 04.10.2022 года о необходимости дать объяснения, акт об отказе истца от получения (подписания) уведомление о необходимости дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, объяснительная истца, ответ работодателя истцу.

Истец указывает, что с момента приема на работу истец осуществлял трудовую деятельность по адресу регистрации ООО «ОО»: г. Москва, * (офис в *), при этом периодически посещая офис на ул. Магистральная. Данное помещение находится в аренде у ООО «ОО».

При этом, должность истца является руководящей (второе лицо в компании), на истце сосредоточены многие производственные процессы в компании, работа истца всегда носила разъездной характер, и сам истец на протяжении всего периода работы у ответчика не находился постоянно в офисе.

Согласно п. 4.1 трудового договора, место работы истца находится в помещении офиса работодателя, расположенного в г. Москве.

Юридическим адресом места нахождения ответчика является адрес: г. Москва, * 2.

Согласно статье 72.1 Кодекса перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора (часть третья статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания приказа об увольнении незаконным, поскольку оснований для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у ответчика не имелось, так как между сторонами был определен такой порядок работы истца, при котором его нахождение в офисе ответчика не являлось обязательным, что ответчиком не опровергнуто.

При этом, ответчиком не представлено доказательств, что в спорные дни якобы прогулов истец не проводил выездных встреч по адресам контрагентов, что генеральным директором поручений не давалось, поскольку данные утверждения не чем не подтверждены ответчиком и являются голословными.

Кроме того, суд приходит к выводу, что в любом случае увольнение истца произведено ответчиком с нарушением требований ст. 192 ТК РФ, без учета предшествующего поведения истца, его отношения к труду, отсутствия у него дисциплинарных взысканий и без учета иных фактических обстоятельств.

Также суд учитывает и предшествующие события увольнения истца за прогул, а именно, что должность истца подлежала сокращению, а также пояснения истца о наличии корпоративного конфликта.

Также суд, учитывает, что после издания приказа №77п/2022 от 22.09.2022 о необходимости являться для исполнения трудовых обязанностей в обособленное подразделение работодателя по адресу *, д. 7, стр. 3, ответчик направил арендодателю данного помещения уведомление о расторжении договора аренды с 06.12.2022.

Поскольку судом приказ об увольнении истца признан незаконным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о восстановлении на работе.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (ч. 1).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (ч. 3).

В материалы дела ответчиком представлен расчет среднего дневного заработка истца, который составляет 25 973,82 руб.

Поскольку, увольнение истца является незаконным, в связи с чем он подлежит восстановлению на работе, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период 08.10.2022 года по 15.03.2023 в размере 2 675 303,46 руб., исходя из расчета истца, который является арифметически верным.

В силу ч. 1 ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., который определен исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ – г. Москвы в сумме 21 876,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «Объединенный оператор» № 253 от 07.10.2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 * незаконным.

Восстановить ФИО1 * в должности первого заместителя генерального директора в ООО «Объединенный оператор» (ОГРН: <***>).

Взыскать с ООО «Объединенный оператор» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 * средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2 675 303,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Объединенный оператор» (ОГРН: <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 21 876,52 руб.

Решение суда в части восстановления ФИО1 * на работе в ООО «Объединенный оператор» (ОГРН: <***>) подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 апреля 2023 года.

Судья И.М.Александренко