78RS0002-01-2024-014196-09
Дело № 2-2312/2025 30 января 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.,
с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
при секретаре Казанцевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФГБВОУ ВО «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» Министерства обороны РФ об оспаривании приказа, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным приказ № 83 ОК от 07.05.2024 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности врач челюстно-лицевой хирург отделения челюстно-лицевой хирургии и стоматологии (с палатами гнойной хирургии); оспариваемым приказом привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку он не выполнил устное распоряжение заведующего кафедрой о составе операционной врачебной бригады в соответствии с утвержденным планом операционного дня 11.04.2024, самовольно отстранил более опытного врача от выполнения операции; полагая такой приказ необоснованным, обратился с настоящим заявлением в суд.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом; направил в суд своих представителей, которые заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Положениями ст.73 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определены обязанности медицинских работников, которые осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии.
Медицинские работники обязаны: 1) оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями; 2) соблюдать врачебную тайну; 3) совершенствовать профессиональные знания и навыки путем обучения по дополнительным профессиональным программам в образовательных и научных организациях в порядке и в сроки, установленные уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 4) назначать лекарственные препараты в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 5) сообщать уполномоченному должностному лицу медицинской организации информацию, предусмотренную ч.3 ст.64 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» и ч.3 ст.96 настоящего Федерального закона.
Понятие медицинской деонтологии включает в себя специальное учение о профессиональном долге всех медицинских работников по отношению к их пациентам.
Кодекс профессиональной этики врача Российской Федерации принят Первым национальным съездом врачей Российской Федерации 05.10.2012.
В соответствии с положениями Кодекса врач должен уважать честь и достоинство пациента и при лечении учитывать все особенности его личности; побуждать пациента заботиться о состоянии здоровья; относиться с уважением к его личной жизни и праву на конфиденциальность (ст.28); при оказании медицинской помощи врач должен руководствоваться исключительно интересами пациента, знаниями современных методов и технологий лечения с доказанной клинической эффективностью и личным опытом (ст.34); при любых обстоятельствах врач обязан стремиться к тому, чтобы облегчить страдание пациента; поддержать его морально и избегать неразумной настойчивости в проведении диагностических и лечебных процедур (ст.37).
В силу ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ч.5 ст.189 ТК РФ) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий определен в ст.193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абз.1 п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст.1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абз.2, 3, 4 п.53 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).
Как следует из представленных в материалы дела документов и не оспаривалось участвующими в деле лицами, ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ФГБВОУ ВО «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» Министерства обороны РФ в должности врача челюстно-лицевого хирурга.
В соответствии с приказом № 83 ОК от 07.05.2024 в ходе разбирательства, проведенного на основании рапорта заведующего кафедрой (челюстно-лицевой хирургии и хирургической стоматологии) ФИО8 установлено, что 11.04.2024 ФИО4 не выполнил устное распоряжение заведующего кафедрой о составе операционной врачебной бригады в соответствии с утвержденным планом операционного дня 11.04.2024 на сложную реконструктивно-восстановительную операцию пациенту участнику СВО с боевой травмой лицевого черепа; состав операционной врачебной бригады данного пациента состоял из основного хирурга – врача – челюстно-лицевого хирурга операционного отделения ФИО9, в качестве ассистента хирурга заявлен ФИО4 Разбирательством установлено, что ФИО4 самовольно отстранил более опытного врача ФИО9 от выполнения операции в соответствии с операционным списком в качестве основного оперирующего хирурга и стал выполнять операцию сам; при этом не выполнил запланированный объем оперативного вмешательства, то есть самовольно изменил план операции, нарушив принципы врачебной этики и деонтологии; а проведенное оперативное вмешательство не привело к улучшению эстетики лица, функции зрения и жевания, клинически значимому изменению положения отломков нижней челюсти (репозиции головки левого мыщелкового отростка в суставную впадину височной кости), отломков верхней челюсти и левой скуловой кости.
В связи с изложенным, за ненадлежащее исполнение п.3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка и своих должностных обязанностей в части, касающейся своевременного и точного исполнения законных распоряжений и указаний работодателя, соблюдения принципов врачебной этики и деонтологии и своих должностных обязанностей, в части ведения медицинской документации, а именно: невыполнение распоряжения заведующего кафедрой о составе операционной врачебной бригады, невыполнение утвержденного плана оперативного вмешательства, невыполнение рекомендаций врача-консультанта о назначении антикоагулянтов, ненадлежащее ведение медицинской документации, нарушение принципов врачебной этики и деонтологии, - к врачу – челюстно-лицевому хирургу отделения челюстно-лицевой хирургии и стоматологии (с палатами гнойной хирургии) клиники (челюстно-лицевой хирургии и хирургической стоматологии) ФИО4 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
При этом до издания приказа от истца были получены письменные объяснения.
Установленные в ходе проведения служебного расследования и отраженные в приказе обстоятельства подтверждены в ходе рассмотрения дела показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11, оснований не доверять которым у суда не имеется, подтвердивших, что оперирующим хирургом фактически являлся ФИО4, который самовольно отстранил ФИО10 от руководства операцией, по своему усмотрению определял ход операции и объем оперативного вмешательства, рапортами заведующего отделением ФИО12, клинического ординатора ФИО13, врача анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии-реанимации (с палатами реанимации и интенсивной терапии, на 6 коек) ФИО14, а также планом операций на 11.04.2024, в котором оперирующим хирургом указана ФИО10, ассистентами – ФИО4 и ФИО15, протоколом операции, в котором отсутствует подпись ФИО10, поскольку она указана оператором, а фактически являлась ассистентом.
В пункте 3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка ФГБВОУ ВО «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» Министерства обороны РФ перечислены обязанности работника, в том числе, добросовестно исполнять должностные обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять законные распоряжения и указания работодателя, технологическую дисциплину; соблюдать нормы этики и деонтологии, субординацию, вести себя вежливо и не допускать грубого поведения, любого вида высказываний и действий дискриминационного характера по признакам пола, возраста, расы, национальности, языка, гражданства, социального, имущественного или семейного положения, политических или религиозных предпочтений, угроз, оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, трудовым договором, коллективным договором и соглашениями.
Должностной инструкцией предусмотрены обязанности истца, в том числе: составлять комплексный план обследования и лечения пациента, указывать в нем метод (объем) хирургического вмешательства при заболевании (состоянии) и наличии медицинских показаний, требующих хирургических методов лечения и (или) диагностики; согласовывать план обследования и лечения пациента с заведующим отделения и докладывать ему при затруднении его выполнения; вести историю болезни с надлежащей аккуратностью и полнотой, ежедневно оформлять дневник осмотра лечащим доктором, раз в неделю оформлять протокол осмотра лечащего доктора совместно с заведующим отделением и также протокол осмотра лечащего доктора совместно с начальником клиники.
При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт совершения истцом дисциплинарного проступка, суд находит доводы истца об обратном подлежащими отклонению.
Суд также принимает во внимание, что при привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем полностью соблюдена установленная процедура, мера ответственности определена с учетом конкретных обстоятельств, степени значимости нарушенного права пациента на своевременное получение медицинской помощи надлежащего качества, а также предшествующего поведения работника, его отношения к труду.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела доказательств, в достаточной степени свидетельствующих об отсутствии законного основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, равно как и нарушения порядка его применения, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ представлено не было, в связи с чем находит требования истца подлежащими отклонению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении требований ФИО4 к ФГБВОУ ВО «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» Министерства обороны РФ об оспаривании приказа, взыскании денежных средств, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья (подпись) А.В. Николаева
Решение принято в окончательной форме 30.04.2025