Судья Евдокименкова Е.Ю. Дело № 33-6411/2023

Дело № 2-292/2023

64RS0004-01-2022-006001-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Строгановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к жилищному кооперативу «Огонек», обществу с ограниченной ответственностью «Орбита», администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, муниципальному казенному учреждению муниципального образования г. Балаково «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа по апелляционным жалобам администрации Балаковского муниципального района Саратовской области и ФИО1 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ФИО1, возражавшей по доводам апелляционной жалобы администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к жилищному кооперативу (далее – ЖК) «Огонек», обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Орбита», администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее – администрация БМР), муниципальному казенному учреждению муниципального образования (далее – МКУ МО) г. Балаково «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате падения дерева, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником 1/3 доли в квартире № <адрес> в доме № <адрес> по ул. <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ЖК «Огонек».

В промежуток времени с 28 июня 2022 года по 29 июня 2022 года во дворе данного дома, около подъезда № 1, на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, упало дерево, растущее около дома, в связи с чем транспортное средство получило множество повреждений.

08 июля 2022 года сотрудником УУП МУ МВД России «Балаковское» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный автомобилю, в размере 232 766 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, а также стоимость услуг эксперта 7 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов по отправке претензии в размере 220 руб. 84 коп.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 21 марта 2023 года с администрации БМР Саратовской области в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 196 504 руб., расходы по оплате независимой досудебной экспертизы в размере 5 909 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 186 руб. 43 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальных требований и требований ФИО1 к МКУ МО г. Балаково «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», ЖК «Огонек», ООО «Орбита» о возмещении ущерба отказано.

С ФИО1 в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 397 руб. 58 коп., а в пользу ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» расходы за производство судебной экспертизы в размере 8 569 руб.

С администрации БМР Саратовской области в пользу ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 46 431 руб.

В апелляционной жалобе администрация БМР Саратовской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку контроль за содержанием зеленых насаждений на территории МО г. Балаково осуществляет МКУ МО г. Балаково «Управление дорожного хозяйства и благоустройства». Автор жалобы отмечает, что не выяснен вопрос о том произрастало ли дерево на придомовой территории многоквартирного жилого <адрес>, а в случае если упавшее дерево находилось на придомовой территории или на иной территории, закрепленной за собственниками жилого дома, ответственность за причиненный ущерб будет нести управляющая компания, принявшая на себя обязанность по содержанию общего имущества собственников данного дома. Кроме того, считает завышенной стоимость судебной экспертизы.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Указывает на то, что судом необоснованно не принято уточненное исковое заявление, направленное по электронной почте, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов на оплату судебной экспертизы и почтовых расходов. Автор жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а решение вынесено без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, комитета по финансам администрации МО г. Балаково. Кроме того, указывает, что суд не учел принципы разумности и справедливости при определении размера судебных расходов, взысканных на оплату услуг представителя, и необоснованно снизил их. Так же полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с него государственную пошлину, поскольку истец был освобожден от ее уплаты.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в промежуток времени с 28 июня 2022 года по 29 июня 2022 года по адресу: <адрес>, во дворе <адрес>, около подъезда №, произошло падение дерева на принадлежащее ФИО1 на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

08 июля 2022 года сотрудником УУП МУ МВД России «Балаковское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы № № от 10 марта 2023 года, проведенной ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр», дерево, являющееся предметом исследования, расположено за пределами какого-либо сформированного земельного участка, то есть на несформированном земельном участке.

Исследуемое дерево находится за пределами земельного участка с кадастровым номером №, то есть за пределами придомовой территории <адрес>. Исследуемое дерево произрастает за пределами придомовой территории <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, составляет 196 504 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с администрации БМР Саратовской области в пользу истца возмещения причиненного ущерба, поскольку упавшее дерево располагалось вне границ придомовой территории, земельный участок, на котором произрастало дерево, относится к муниципальной собственности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем администрацией БМР Саратовской области доказательств отсутствия своей вины суду первой инстанции не представлено и в материалах дела не содержится.

Доводы жалобы администрации о том, что судом не выяснен вопрос о месте произрастания дерева, опровергаются материалами дела, выводами судебной экспертизы, которой с достоверностью установлено, что дерево, повредившее транспортное средство истца, произрастало вне границ земельных участков многоквартирных домов № и № по <адрес>, то есть за пределами придомовых территорий, на несформированном земельном участке.

Довод жалобы о том, что администрация БМР Саратовской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку контроль за содержанием зеленых насаждений на территории МО г. Балаково осуществляет МКУ МО города Балаково «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», отклоняется судебной коллегий как необоснованный.

В ст. 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Решением Совета муниципального образования г. Балаково № 379 от 27 октября 2017 года были утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования г. Балаково (далее - Правила).

В п. 2.1 правил, приведены основные понятия, используемые в Правилах.

В частности, под благоустройством территории поднимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий

К элементам благоустройства относятся декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

Озеленение представляет собой элемент благоустройства и ландшафтной организации территории, обеспечивающий формирование среды города с использованием растительных компонентов, а также поддержание ранее созданной или изначально существующей природной среды на территории города Балаково.

Объекты благоустройства - любые территории города, на которых осуществляется деятельность по благоустройству: площадки, дворы, кварталы, функционально-планировочные образования, территории районов, город в целом, а также территории, выделяемые по принципу единой градостроительной регламентации (охранные зоны) или визуально-пространственного восприятия (площадь с застройкой, улица с прилегающей территорией и застройкой), другие территории города Балаково.

В п. 4.5.1 Правил предусмотрено, что лицам, ответственным за содержание соответствующей территории, необходимо осуществлять наблюдение за состоянием зеленых насаждений, своевременно выявлять очаги поражения зеленых насаждений вредителями и болезнями, осуществлять меры по профилактике возникновения указанных очагов, их локализации и ликвидации.

В соответствии с п. 4.5.2 Правил указанным лицам необходимо обеспечивать снос аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений; вырезку сухих и поломанных ветвей, а также ветвей, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения; лечение ран и дупел на деревьях; проводить санитарную, омолаживающую или формовочную обрезку крон деревьев и обрезку кустарников.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, установив, что земельный участок, на котором расположено дерево, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, не передан кому-либо во владение и (или) пользование, право собственности на него не разграничено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на администрации Балаковского муниципального района Саратовской области.

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на иных лиц у суда первой инстанции не имелось, так как в соответствии со ст. 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Администрация БМР, являясь собственником, в силу закона несет ответственность за надлежащее содержание принадлежащего муниципальному образованию имущества.

Нормы закона, предусматривающие ответственность собственника за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества, в отношениях с третьими лицами имеют приоритетное значение перед условиями муниципального контракта.

На гражданина, обращающегося за судебной защитой своих нарушенных прав в случае причинения ему ущерба, не может быть возложена обязанность по установлению лиц и организаций, которым администрация, как орган муниципального самоуправления, передала реализацию своих полномочий.

Доводы жалобы ФИО1 о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета по финансам администрации МО г. Балаково, на правильность принятого судом решения не влияют.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Исходя из данной нормы названные лица могут вступить в дело по своей инициативе, а также участвовать в судебном заседании путем их привлечения по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда только тогда, когда судебный акт может повлиять на их права или обязанности (материальные или процессуальные) по отношению к одной из сторон.

Поскольку комитет по финансам является структурным подразделением администрации БМР, оснований полагать, что разрешение дела без участия данного комитета каким-либо образом повлияло на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон, не имеется, при том, что администрация являлась ответчиком по настоящему делу.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов на оплату досудебного исследования, судебной экспертизы и почтовых расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Распределяя судебные расходы и применяя принцип пропорциональности, суд первой инстанции исходил из того, что истцом поддержаны первоначальные требования о взыскании ущерба в размере 232 766 руб.

Между тем из материалов дела следует, что 21 марта 2023 года в Балаковский районный суд Саратовской области от ФИО1 поступили уточнения исковых требований, согласно которым истец по результатам судебной экспертизы просил взыскать сумму ущерба в размере 196 504 руб.

Данное уточнение исковых требований не было принято судом первой инстанции, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку в силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на досудебном исследовании, подготовленном ООО «Алисандра», расходы на составление которого явились судебными расходами истца, учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

Реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 уменьшил требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом первой инстанции были удовлетворены.

Таким образом, оснований для применения принципа пропорционального распределения судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы на оплату досудебного исследования в размере 7 000 руб., в подтверждение которых представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № ООО «Алисандра».

В соответствии с п. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению, в числе прочего, прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом. Если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, то суд возвращает исковое заявление (п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ), а в случае принятия к производству - оставляет без рассмотрения (абз. 2 ст. 222 ГПК РФ).

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, имело своей целью подтверждение наличия технических повреждений, причиненных транспортному средству, и установления стоимости восстановительного ремонта, указанные расходы подлежат взысканию с администрации БМР в полном объеме.

С учетом изложенного, расходы по направлению почтовой корреспонденции (направление претензии ответчику) в размере 220 руб. 84 коп. подлежат взысканию ответчика администрации БМР в пользу истца также в полном объеме.

Также подлежит изменению решение суда в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр». Стоимость экспертизы составила 55 000 руб.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, то обстоятельство, что требования истца с учетом их уточнения были удовлетворены судом в полном объеме, с администрации БМР подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» в размере 55 000 руб.

Доводы жалобы администрации о завышенной стоимости судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о том, что такие расходы являются чрезмерными. Стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда. Доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствует объему проведенной экспертом работы, не представлено.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы ФИО1 о необоснованном взыскании с него государственной пошлины.

Как следует из искового заявления, ФИО1, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, ссылался на положения Закона Российской Федерации от <дата> №-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей)

В соответствии со ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах при подаче искового заявления.

В силу пп. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов потребителей как экономически более слабой стороны в правоотношении, предоставил дополнительную гарантию таким гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных прав потребителя, освободив их от уплаты государственной пошлины.

Поскольку ФИО1 обращался в суд для разрешения спора, подпадающего под регулирование Закона о защите прав потребителей, как потребитель просил о защите нарушенных прав, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он освобожден от несения судебных расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценивая разумность данных расходов, объем оказанных услуг и количество судебных заседаний, степень участия в них представителя, а также требования разумности, пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 судебная коллегия соглашается с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в том числе, обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

При этом судом первой инстанции при определении размера расходов, подлежащих возмещению истцу, было обоснованно учтено, что представитель истца принимал участие только в одном судебном заседании, возражения ответчика по размеру заявленных расходов.

С учетом изложенного, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ФИО1 государственной пошлины в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области, изменению в части размера судебных расходов по оплате досудебного исследования, почтовых расходов, взысканных с администрации БМР Саратовской области, распределения расходов по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 марта 2023 года в части взыскания с ФИО1 государственной пошлины в доход государства отменить.

Решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 марта 2023 года изменить в части размера судебных расходов, связанных с оплатой досудебного исследования и направлению почтовой корреспонденции, взысканных с администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, а также в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы.

Изложить абзацы 2, 5, 6, 7 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, ИНН №, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, ущерб в размере 196 504 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 руб. почтовые расходы в размере 220 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр», ИНН №, расходы за производство судебной экспертизы в размере 55 000 руб.»

В остальной части решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи