Судья ФИО4
Дело [номер]
[дата]
УИД [номер]
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Н.Новгород [дата]
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО8, при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе ФИО1
на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы по иску ФИО1 к ООО «ММС РУС» о защите прав потребителя, замене товара, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ММС РУС» о защите прав потребителя, замене товара, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
[дата] Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «ММС РУС» о защите прав потребителя, замене товара, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков». Обязанность по оплате судебной экспертизы определением суда была возложена по вопросам с 1 по 5 на ответчика ООО «ММС РУС», по вопросам с 6 по 13 на истца ФИО1.
Определением суда от [дата] производство по делу по иску ФИО1 к ООО «ММС РУС» о защите прав потребителя, замене товара, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов прекращено в связи с заключением мирового соглашения.
В настоящее время ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов, указав, что бухгалтерией организации были выставлены счета [номер] от [дата], [номер] от [дата], на оплату судебной экспертизы и направлены в адрес плательщиков. На момент передачи экспертизы в адрес суда, счет [номер] от [дата] для ФИО1 оплачен не полностью, а именно в размере 80 000 рублей от общей суммы. В связи с чем, заявитель просит взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 160000 рублей по счету [номер] от [дата].
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.
Определением ФИО2 районного суда [адрес] от [дата] постановлено: «Взыскать с ФИО1 ([дата] г.р., паспорт [номер]) в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» (ИНН [номер] ОГРН [номер]) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 160000 рублей».
В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявитель считает, что оснований для взыскания с истца расходов по оплате судебной экспертизы не имеется.
В обоснование доводов жалобы указано, что экспертиза не может считаться выполненной, поскольку ответы на вопросы даны только одним экспертом. При неполном выполнении экспертизы сумма подлежала уменьшению. Кроме того, выставленная сумма за проведение экспертизы завышена, превышает среднюю рыночную стоимость.
В возражениях на частную жалобу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с положениями ст. 95 ГПК РФ эксперт, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственных учреждений.
Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.
Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Согласно части 2 статьи 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.
В силу части 5 статьи 153.9 ГПК РФ если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.
Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, относятся на них и распределению не подлежат.
Оплата проведения экспертизы на основании определения суда была возложена по вопросам с 6 по 13 на истца ФИО1
Определение вступило в законную силу.
Таким образом, обязанность по оплате проведения экспертизы возникла у истца в ходе рассмотрения дела, до заключения мирового соглашения с ответчиком. Данная обязанность истцом исполнена не была.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с истца расходы на проведение экспертизы в сумме 160000 рублей в пользу экспертного учреждения, что полностью соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Доводы жалобы о том, что оснований для взыскания с истца расходов по оплате экспертизы не имеется, поскольку ответы на вопросы даны только одним экспертом, подлежат отклонению.
Согласно ст. 83 ГПК РФ, комиссионная экспертиза назначается судом для установления обстоятельств двумя или более экспертами в одной области знания. Эксперты совещаются между собой и, придя к общему выводу, формулируют его и подписывают заключение. Эксперт, не согласный с другим экспертом или другими экспертами, вправе дать отдельное заключение по всем или отдельным вопросам, вызвавшим разногласия.
В сопроводительном письме от [дата] [номер] к заключению эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», поступившего в Нижегородский районный суд [дата], генеральный директор ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» указал, что в связи с тем, что эксперт ФИО6 не представил результатов своего исследования для оформления совместного заключения экспертов, было принято решение о составлении заключения одним экспертом ФИО7 (т. 2 л.д. 9).
Заключение эксперта [номер] С подписано экспертом ФИО7 и скреплено округлой печатью (т. 2 л.д. 15 - 190).
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы о необоснованно завышенной стоимости судебной экспертизы, о значительности расходов для истца, также не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку доказательств чрезмерного характера заявленной к взысканию суммы расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, не представлено. Оснований для признания заявленной экспертным учреждением стоимости услуг завышенной судом апелляционной инстанции не установлено.
Ссылка в жалобе на то, что стоимость расходов на проведение экспертизы подлежит уменьшению в связи с неполным выполнением экспертного заключения другим экспертом, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Эксперт ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» - ФИО7 выполнила исследование в полном объеме, ответы даны на все поставленные судом вопросы. То обстоятельство, что экспертом ФИО6 не было представлено заключение само по себе не влияет на размер вознаграждения эксперту ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» и не может быть уменьшен.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья