Решение по делу № 2А-1702/2023 от 22.11.2023

Дело № 2а- 1702/2023

УИД № 34RS0027-01-2023-001863-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» ноября 2023 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» к ГУ ФССП по Волгоградской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Михайловского РО СП ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу – исполнителю Михайловского РО СП ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 о признании незаконным бездействие должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Финансовая компания «Конгломерат» обратился в суд с требованиями к ГУ ФССП по Волгоградской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Михайловского РО СП ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу – исполнителю Михайловского РО СП ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 о признании незаконным бездействие должностного лица, обосновав свои требования тем, что Дата судебным приставом-исполнителем Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства Номер-ИП, возбужденного Дата о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 10388,28 рублей. Считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Михайловского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО2, выраженное в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству Номер-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать начальника Михайловского РО УФССП по Адрес отменить постановление об окончании исполнительного производства Номер-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе Номер от Дата; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Михайловского РО УФССП России по Волгоградской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требования исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе Номер от Дата; в случае утраты исполнительного документа Номер от Дата обязать УФССП по Волгоградской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 № 455.

Представитель административного истца общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» ФИО4 в судебное заседание не явился, в иске указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области - ведущий пристав-исполнитель Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО5, действующая на основании доверенности от Дата, в судебное заседание не явилась, представила письменное возражение на административное исковое заявление, в котором указала, что просит отказать в удовлетворении административного иска, поскольку исполнительное производство Номер-ИП находится на исполнении и в рамках данного исполнительного производства принимается полный комплекс мер, направленных на полное исполнение требования исполнительного документа.

Административный ответчик - начальник отдела – старший судебный пристав Михайловского РО СП ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9)

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений государственного органа, должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

Следовательно, с учетом положений ч.11 ст.226 КАС РФ в данном случае обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов по исполнительному производству Номер-ИП в отношении должника ФИО3 возлагается на административного истца - ООО «Финансовая компания «Конгломерат».

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав- исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения.

Проверяя обоснованность доводов изложенных в административном исковом заявлении взыскателя ООО «Финансовая компания «Конгломерат», судом установлено, что Дата судебным приставом-исполнителем Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства Номер-ИП на основании судебного приказа Номер от Дата о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 10388,28 рублей в пользу ООО «Финансовая компания «Конгломерат».

Как усматривается из материалов исполнительного производства Номер-ИП, после возбуждения данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании статей 6, 64 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы для выявления имущественного положения должника, включая запросы в банки, росреестра, ГИБДД, ФМС, ФНС.

Дата судебным приставом-исполнителем Михайловского РО УФССП по Волгоградской области вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Дата судебным приставом-исполнителем Михайловского РО УФССП по Волгоградской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Дата заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО5 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства Номер-ИП от Дата, возобновлено исполнительное производство Номер-ИП, исполнительное производство зарегистрировано с номером Номер

Дата судебным приставом-исполнителем Михайловского РО УФССП по Волгоградской области вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу: Адрес о чем составлен соответствующий акт.

Дата начальником отделения – старшим судебным приставом Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО1 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства Номер-ИП от Дата, возобновлено исполнительное производство Номер-ИП.

Проверив материалы исполнительного производства Номер-ИП, судом установлено длительное нахождения исполнительного документа на исполнении, однако, не установлено бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО2, на протяжении всего времени исполнительные действия совершались.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Михайловского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО2, выраженное в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству Номер-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязании начальника Михайловского РО УФССП по Волгоградской области отменить постановление об окончании исполнительного производства Номер-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе Номер от Дата; обязании судебного пристава-исполнителя Михайловского РО УФССП России по Волгоградской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требования исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе Номер от Дата; в случае утраты исполнительного документа Номер от Дата обязать УФССП по Волгоградской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 № 455.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 218, 219, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» к ГУ ФССП по Волгоградской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Михайловского РО СП ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу – исполнителю Михайловского РО СП ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 о признании незаконным бездействие должностного лица - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 05 декабря 2023 года