ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0002-01-2023-002898-97

№9-2458/2023

г. Симферополь

Судья: ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2023 года № 33-8716/2023

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующей Курской А.Г.

при секретаре Плескун А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе КАА на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 мая 2023 года о возврате искового заявления КАА к Муниципальному казенному учреждению Департамента труда и социальной защиты населения администрации города Симферополя, Министерству труда и социальной защиты населения Республики Крым о признании незаконными действий, установлении социальных льгот, взыскании компенсации морального вреда,

установил :

24 апреля 2023 года в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступило исковое заявление КАА к Муниципальному казенному учреждению Департамента труда и социальной защиты населения администрации города Симферополя и Министерству труда и социальной защиты населения Республики Крым, третьи лица: Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма», Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго», Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго», Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис», Некоммерческая организация капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым о признании незаконными действий, установлении социальных льгот, взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2023 года исковое заявление КАА оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст. 132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложений к нему - документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Истцу судом предоставлен срок для устранения недостатков пять дней, со дня получения определения (л.д.16).

12 мая 2023 года от истца КАА поступило заявление об отводе судьи Киевского районного суда Республики Крым ФИО4 (л.д.19).

Определением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 мая 2023 года в удовлетворении заявления КАА об отводе судьи отказано (л.д.22).

Определением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 мая 2023 года исковое заявление КАА к Муниципальному казенному учреждению Департамента труда и социальной защиты населения администрации города Симферополя, Министерству труда и социальной защиты населения Республики Крым о признании незаконными действий, установлении социальных льгот, взыскании компенсации морального вреда со всеми приложенными документами возвращено заявителю в связи с не устранением в установленный судом срок недостатков, указанных в определении от 26 апреля 2023 года (л.д.23).

19 июля 2023 года КАА подал частную жалобу (л.д.25-31), в которой просил отменить: определение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2023 года ФИО4 (об оставлении заявления без движения и предоставлении истцу срока для устранения недостатков); определение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 мая 2023 года ФИО4 (определение судьи об отказе в удовлетворении заявления КАА об отводе судьи, л.д.22); определение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 мая 2023 года ФИО4 (о возврате искового заявления со всеми приложенными документами) и удовлетворить, заявленный КАА отвод судье Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО4 и обязать Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым открыть производство по данному исковому заявлению КАА, в другом составе суда (л.д.25-31).

При этом заявитель частной жалобы указывает, что судья ФИО4 неправильно истолковал положения п.6 ч.1 ст.132 ГПК РФ и незаконно придрался к дате указанной им в иске, и к дате вручения писем ответчикам и третьим лицам, потребовав от КАА исполнения незаконных распоряжений, используя атрибуты судебной власти Российской Федерации.

Кроме того, заявитель КАА полагал определение об оставлении искового заявления без движения от 26.04.2023 года подписанным не идентифицированным лицом, выдающим себя за судью ФИО4

По мнению КАА он не допустил нарушений норм процессуального закона при обращении в суд с исковым заявлением от 19.04.2023 года, а гражданин ФИО4 не представил доказательств неисполнения им п.6 ч.1 ст.132 ГПК РФ и не вправе принуждать его исполнить преступное требование для отказа в иске.

Наряду с этим, заявитель КАА указывает, что определение суда об отказе в удовлетворении заявления КАА об отводе судьи и определение суда о возврате искового заявления, со всеми приложенными документами, получено им 06.06.2023 года, которые он считает незаконными по причинам узурпации власти со стороны судьи ФИО4, а кроме того, на определении о возврате искового заявления, отсутствует печать, что, по его мнению, также сделало данный документ незаконным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Рассмотрев доводы частной жалобы КАА, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью первой статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с частью второй статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В силу части третьей статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части первой статьи 135 ГПК РФ).

При разрешении вопроса о принятии искового заявления КАА к производству Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым, судья ФИО4, руководствуясь положениями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что данное исковое заявление подано в суд без соблюдения требований установленных вышеуказанной правовой нормы (ч.1 ст. 136 ГПК РФ), то есть не отвечает требованиям приведенных норм процессуального права, оставил его без движения, исходя из того, что истцом не представлены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направления ответчикам и третьим лицам, участвующим в деле, копий указанного искового заявления, подписанного истцом 19 апреля 2023 года и поступившего в суд 24 апреля 2023 года, и приложенных к нему документов (приложение из восьми пунктов, л.д.8-9), которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, предоставив заявителю срок для исправления недостатков.

При этом, суд исходил из того, что из приложенных к исковому заявлению от 19 апреля 2023 КАА отчетов об отслеживании почтовых отправлений, датированных 26 января 2023 года (л.д.11-14), то есть за три месяца до обращения с иском в суд, не представляется возможным сделать вывод, о том, что копия искового заявления, направленная ответчикам и третьим лицам, в январе 2023 года ими получена.

Возвращая исковое заявление КАА без рассмотрения по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок не устранены недостатки, указанные в определении от 26 апреля 2023 г. об оставлении искового заявления без движения, а именно – в связи с не предоставлением документов в подтверждение направления (вручении) копии искового заявления, с приложенными к нему документами (ответчикам и третьим лицам), указанным в исковом заявлении.

При этом, судом установлено, что копия определения судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2023 года получена истцом КАА 04 мая 2023 года, подтверждением чего, является почтовое уведомление №. Заявлений или ходатайств от истца КАА в адрес суда первой инстанции не поступало.

Проверяя доводы частной жалобы КАА (относящиеся к вопросам права и процесса), суд апелляционной инстанции установил, что копия определения судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2023 года, направлена истцу НПС штрих код № – 26 апреля 2023 года и получена им 04.05.2023 года (л.д.18), что не оспаривается КАА в его заявлении об отводе судьи ФИО4 от 05 мая 2023 года (л.д.19-20).

Однако, не оспаривая определение судьи об оставлении искового заявления без движения, КАА, полагая, что в Киевском районном суде г. Симферополя Республики Крым отсутствует судья Пронин Е.С., и что определение от 24 мая 2023 года подписано не судьей Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым, заявил ФИО4 отвод по данному основанию, который отклонен судьей Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО4, как необоснованно заявленный.

Доводы частной жалобы о том, что после заявленного отвода судье ФИО4, вопрос о процессуальном движении искового заявления незаконно остался в производстве того же судьи, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 2 ст. 20 ГПК РФ судья, рассматривающий дело (вопрос о принятии к производству суда искового заявления) единолично, вправе разрешить вопрос об отводе самостоятельно, что не свидетельствуют о последующем рассмотрении вопроса о возрасте искового заявления КАА судом (этим же судьей) в незаконном составе.

Довод частной жалобы о необоснованном отказе в отводе судьи суда первой инстанции ФИО4 материалами дела не подтверждается. Основания для отвода судьи указаны в ст. 16 ГПК РФ. Истцом КАА не представлено доказательств заинтересованности судьи. При этом само по себе несогласие КАА с постановленными судом первой инстанции судебными актами (определение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 мая 2023 года ФИО4 об оставлении искового заявления без движения; определение судьи об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об отводе судьи Пронина Е.С.; определение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 мая 2023 года ФИО4 о возврате искового заявления со всеми приложенными документами), не свидетельствует о заинтересованности указанного судьи и не является основанием для его отвода.

При таких обстоятельствах, учитывая, что недостатки искового заявления, указанные в определении судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2023 года и послужившие основанием для оставления без движения искового заявления КАА, заявителем не устранены в установленный судом срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для возврата искового заявления КАА определением суда от 24 мая 2023 года по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ (в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда от 26 апреля 2023 года).

Поскольку процессуальный закон судьей первой инстанции применен верно, указаний на нарушение норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных определений, частная жалоба КАА не содержит, то оснований для удовлетворения его частной жалобы, по доводам в ней изложенным, не имеется.

Проверяя иные доводы частной жалобы, носящие не правовой характер и граничащие с оскорблением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО4, как федерального судьи Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать о нижеследующем.

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Пронин Е.С. был назначен на должность на основании Указа Президента Российской Федерации от 14 октября 2019 года №496 «О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации», о чем заявителю частной жалобы КАА известно и отражено им в заявлении об отводе судьи (л.д. 19-20).

Гражданское процессуальное законодательство, основанное на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации, содержит определенный перечень требований к форме и содержанию обращения в суд (жалобы), не допускающий выражений, указывающих на неуважение к государству, суду либо оскорбляющие честь и достоинство граждан. К общепризнанным принципам международного права, в частности, относится принцип приемлемости. При обращении в судебные инстанции граждане должны быть корректными и не допускать оскорбительных высказываний в адрес государства в целом, суда, должностных лиц, граждан и т.д. Данные условия приемлемости установлены Международным Пактом о гражданских и политических правах и Факультативным Протоколом к нему, а также Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Одной из задач правосудия является защита чести и достоинства всех и каждого, а не создание условий для распространения оскорбительных высказываний и измышлений в адрес судейского сообщества.

Использование заявителем оскорбительных выражений в жалобе, адресованной в суд, является злоупотреблением правом на ее подачу. В постановлении Европейского Суда по делу "Черницын против России" от 6 апреля 2006 года изложена позиция по вопросу приемлемости жалоб, адресованных в суд, согласно которой последовательное использование заявителем оскорбительных или провокационных выражений может рассматриваться как злоупотребление правом на обращение с жалобой по смыслу пункт 3 статьи 35 Конвенции. Такого рода высказывания не представляют собой законное осуществление права на свободу выражения своего мнения.

В соответствии со ст. 6 ГПК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13 октября 2009 года №1342-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 62 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и частью 3 статьи 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» высказал правовую позицию, в соответствии с которой законоположение ч. 3 ст. 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» исходит из принципа свободной и добровольной реализации гражданами права на обращение, предполагающее недопустимость нарушения при этом прав и свобод других лиц. Оно направлено на защиту чести и достоинства личности, охрану общественных отношений в сфере рассмотрения обращений граждан, поскольку заявитель, используя нецензурные либо оскорбительные выражения, преследует цель не защитить свои права и законные интересы, а унизить честь и достоинство лица, рассматривающего обращение, либо иных лиц.

Из содержания частной жалобы КАА усматривается, что условия приемлемости обращения в суд апелляционной инстанции им не соблюдены, его частная жалоба содержит ряд недопустимых высказываний в адрес суда и судьи ФИО4, в жалобе допущены некорректные высказывания. В нарушение указанных правовых норм, а также положений ст. 35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, частная жалоба КАА на определения Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым (от 26 апреля 2023 года и 24 мая 2023 года) содержит выражения порочащего и оскорбительного характера в адрес судьи ФИО4, а, следовательно, и судейского сообщества, не относящиеся к существу обжалуемого процессуального документа.

В соответствии с пунктом 5.4 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. №161, обращения, содержащие оскорбительные выражения, а также не поддающиеся прочтению, либо оформленные на оборотной стороне бланков, документов, обрывках бумаги, не подлежат рассмотрению. После регистрации они возвращаются автору с указанием причин не рассмотрения. Копии данных обращений с копиями ответов остаются в суде.

Поскольку поданная КАА частная жалоба в части доводов, носящих оскорбительный характер, не подлежат рассмотрению, то суд апелляционной инстанции в данном определении суда апелляционной инстанции ответы на них не излагает.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 71 и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года № 220-0, от 24 ноября 2005 года № 508-0, от 15 апреля 2008 года № 314-0-0, от 20 декабря 2016 года № 2802-0 и др.).

Рассматривая вопрос о возможности принятия жалоб граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан (определения от 29 сентября 2016 года № 2110-0, от 20 декабря 2016 года № 2682-0, от 19 декабря 2017 года № 3074-0, от 26 ноября 2018 года № 3069-0, от 25 июня 2019 года № 1534-0, от 26 марта 2020 года № 571-0).

Руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 мая 2023 года оставить без изменения.

Частную жалобу КАА оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023 года.

Председательствующий