Судья Зарипова Р.Н. № 33-11178/2023

Дело №2-798/2023

УИД 16RS0047-01-2022-006336-24 Учет №211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., судей Рашитова И.З. и Шафигуллина Ф.Р., при секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи РашитоваИ.З. гражданское дело по апелляционной жалобе С.А.В. на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 февраля 2023года, которым постановлено:

иск ООО «ДАТ Р» удовлетворить частично.

Обязать С.А.В. (водительское удостоверение ....) принять работы по дефектовке двигателя, выполненные по заказ-наряду № .... от 22 июня 2020 года, и забрать автомобиль VOLVO S80 VIN .... с территории сервисного центра ООО «ДАТ Р», расположенного по адресу: г<адрес>, в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с С.А.В. (водительское удостоверение ....) в пользу ООО «ДАТ Р» (ИНН<***>) стоимость оказанных услуг – 19 200 руб., пени в размере 15 000 руб., штраф – 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13 314,35 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «ДАТ Р» обратилось с иском к С.А.В.. об обязании забрать автомобиль и взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 22 июня 2020 года между истцом и ответчиком оформлен заказ – наряд № .... на оказание услуг по дефектовке двигателя автомобиля VOLVO S80 VIN ...., общей стоимостью 19 200 руб. Услуги были выполнены истцом надлежащим образом, однако заказчик оказанные услуги не оплатил, подписывать акт отказался, автомобиль не забрал. 2 и 17 июля 2020 года в адрес ответчика направлено письмо с уведомлением о завершении работ, с просьбой оплатить оказанные услуги, подписать акт и забрать автомобиль. До настоящего времени автомашина находится на парковке исполнителя, услуги ответчиком не оплачены. Письмо от 2 июля 2020 года с требованиями об оплате оказанных услуг и принятии решения относительно дальнейших работ, а при решении не заказывать больше работы (услуги) у исполнителя – забрать свой автомобиль, направленное в адрес С.А.В. было получено заказчиком 20 июля 2020 года, что подтверждается в обращении ответчика от 24 июля 2020 года. Апелляционным определением от 10 октября 2022 года установлена законность действий ООО «ДАТ Р» при оказании услуг ответчику.

На основании изложенного, истец просил обязать ответчика забрать автомобиль, принять оказанные работы по дефектовке двигателя автомобиля, выполненные по заказ-наряду № .... от 22 июня 2020 года, произвести оплату оказанных услуг (работ) в размере 19 200 руб., неустойки за уклонение от принятия выполненных работ - 480 960 руб., суммы; неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ – 480960 руб., суммы за несвоевременную приемку автомобиля после выполнения работ - 41 750 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 314,35 руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска ООО «ДАТ Р» в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе С.А.В. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит решение суда отменить в удовлетворении иска ООО «ДАТ Р» отказать. В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Полагает, что истцом при оказании услуг ответчику нарушены его права, как потребителя.

В суде апелляционной инстанции ответчик С.А.В. жалобу поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого гражданского дела отказано.

Представитель истца ООО «ДАТ Р» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен, представил возражение на апелляционную жалобу, в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания отказано, причина неявки в суд признана неуважительной.

В соответствии со статьей330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что С.А.В. является собственником автомобиля VOLVO S80, .....

22 июня 2020 года ответчик обратился в ООО «ДАТ Р», ссылаясь на наличие недостатка в работе автомобиля. Причиной обращения в заказ-наряде от 22 июня 2020 года № .... указано: «Большой расход масла с 16 июня 2020 года по 19 июня 2020 года. Клиент долил в двигатель более 4-х литров масла. По такому большому расходу масла сигнализация о необходимости долить масло в двигатель отсутствовала. Также отсутствовала сигнализация о необходимости долить масло и перед приездом 16 июня 2020 года».

Истцом автомобиль был принят по акту приема-передачи к заказ-наряду №.... для проведения дефектовки двигателя. Сторонами было определено, что работы в соответствии с заказ-нарядом производятся для выявления причины повышенного расхода масла. Данным заказ-нарядом согласована стоимость работ в размере 19200 руб.

Письмом от 2 июля 2020 года по результатам дефектовки ответчику предложен ремонт двигателя автомобиля либо его замена, сообщено, что выявлены следующие неисправности: закоксовка поршневых колец, отсутствие подвижности колец, закоксовка сливных отверстий масла в днище поршня, закоксовка маслосъемных колпачков, задиры на шатунных вкладышах коленвала, которые являются причиной большого расхода масла. Указано о нахождении двигателя в разобранном состоянии, необходимости сообщить о принятом решении и забрать автомобиль в случае непроведения ремонтных работ.

24 июля 2020 года С.А.В. направил истцу обращение, в котором подтвердил факт получения вышеуказанного письма 20 июля 2020 года.

6 августа 2020 года ООО «ДАТ Р» направило С.А.В. ответ с указанием стоимости дефектовки двигателя в размере 19 200 руб., стоимости сборки двигателя в размере 58 430 руб.

Также судом первой инстанции установлено, ответчик С.А.В.. обратился в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан с иском к ООО «ДАТ Р» о возложении обязанности возвратить транспортное средство в течение десяти дней со дня оглашения решения суда; взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до дня фактического исполнения решения суда; убытков, связанных с восстановлением работоспособности автомобиля, в размере 738 200 руб., с арендой автомобиля в размере 120 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 июня 2020 года обратился в ООО «ДАТ Р» в целях установления причины повышенного расхода масла в принадлежащем ему автомобиля VOLVO S80. ООО «ДАТ Р» автомобиль приняло, оформлен заказ-наряд № ...., согласно которому срок окончания работ определен 26 июня 2020 года. В установленный срок работы не были выполнены, в связи с чем он направил в адрес ООО «ДАТ Р» обращение с просьбой указать причину большого расходы масла и дать рекомендации о дальнейших действиях. 20 июля 2020 года С.А.В.. получено письмо, датированное 2 июля 2020 года, согласно которому ему предлагалось оплатить стоимость выполненных работ, забрать автомобиль, двигатель внутреннего сгорания которого находился в разобранном виде. 24 июля 2020 года он обратился в ООО «ДАТ Р» для разъяснения, на каком основании произведен разбор двигателя транспортного средства. 27 июля 2020 года С.А.В. получен ответ, из которого следовало, что произведена дефектовка двигателя, демонтированы головка блока цилиндров, поршни, картер двигателя. Основанием для проведения данных работ являлся заказ-наряд от 22 июня 2020года № ..... С.А.В. указывал о том, что в заказа-наряде не содержался перечень выполненных работ, о необходимости их проведения не сообщалось, согласие на выполнение работ по разбору двигателя им не давалось. 5 августа 2020 года он направил претензию с указанием на возможность забрать автомобиль лишь в случае восстановления работоспособности двигателя, поскольку транспортное средство было на ходу при его передаче в ООО «ДАТР». С.А.В.. просил произвести замену двигателя либо возместить убытки в виде стоимости двигателя и работ по его замене в размере 738 200 руб., исходя из сформированного ответчиком счета от 30 июня 2020 года №.... направленного письмом от 2 июля 2020 года. С.А.В.. также просил предоставить подменный автомобиль на время восстановления работоспособности транспортного средства, ссылаясь на использование автомобиля в том числе для нужд сына, который является инвалидом 1 группы. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, С.А.В. обратился в суд в защиту нарушенных прав. В ходе производства по делу истец заявил дополнительное требование о признании неправомерными действий неквалифицированных сотрудников ответчика, повлекших частичную гибель имущества, также просил обязать ответчика совершить необходимые действия для восстановления работоспособности автомобиля, возместить расходы на аренду автомобиля в размере 240 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000руб.

3 марта 2022 года решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан по делу 2-8/2022 иск С.А.В.. к ООО «ДАТ Р» о защите прав потребителей удовлетворен частично. Данным решением суда на ООО «ДАТ Р» была возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда возвратить С.А.В. транспортное средство VOLVO S 80 VIN ....; с ООО «ДАТ Р» в пользу С.А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб., неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, убытки в размере 240000 руб. и штраф - 130000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 года решение Кировского районного суда г. Казани от 3 марта 2022 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске С.А.В.

Как указано в апелляционном определении от 10 октября 2022 года, 24сентября 2020 года и 8 декабря 2020 года истцу также направлены письма с просьбой оплатить работы и забрать автомобиль в случае непроведения ремонтных работ, указано о возможных технически неблагоприятных последствиях в случае нахождения двигателя в разобранном состоянии длительное время.

Вышеуказанным апелляционным определением установлено, что С.А.В.. поручено ответчику провести работы по выявлению причин большого расхода масла, что ответчиком было выполнено. Пункт15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля2001 года № 290, по своему содержанию соответствует требованиям статей 10, 12 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ООО «ДАТ Р» были соблюдены требования закона при оформлении вышеуказанного заказ-наряда. Ход выполнения работ и объем был согласован ООО «ДАТ Р» в форме телефонных звонков (22 июня 2020 года и 25 июня 2020 года), на что было выражено согласие заказчиком работ в заказ-наряде. ООО «ДАТ Р» установило, что неисправность в работе автомобиля в виде повышенного расхода масла носит эксплуатационный характер. Данный факт подтверждается заключением эксперта ООО «Экспертная компания «Саяр» от 10 ноября 2021 года №.....

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом по дефектовке проведены, ответчик должен забрать свой автомобиль, оплатить дефектовку и финансовые санкции за нарушение договора об оказании услуг.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В исковом заявлении истец просил обязать ответчика забрать автомобиль с территории истца по адресу: <адрес> Суд первой инстанции это требование истца удовлетворил. Между тем, судебная коллегия полагает, что истец не представил достаточно допустимых доказательств, что автомобиль ответчика находится именно по вышеуказанному адресу, поскольку в заказ-наряде указан адрес: <адрес> такой же адрес указан в доверенности и в выписке из ЕГРЮЛ истца. Согласно заключению эксперта от 10 ноября 2021 года автомобиль ответчика находится на территории ответчика по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН, данное здание представляет собой металлическое строение, которое принадлежит ООО «Агрофирма «Виктория», с которым у истца в 2012 году заключен договор аренды. Доказательств, что автомобиль ответчика перемещался, в суд не представлено.

Судебная коллегия полагает, что требование истца о возложении на ответчика обязанности принять оказанные истцом услуги (работы) по дефектовке двигателя автомобиля ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлен акт о приемке-сдаче выполненных истцом услугах (работах), который подписан истцом, при этом ответчик не согласен с качеством оказанных истцом услуг. Кроме того, пунктом 6 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены иные последствия в случае уклонения заказчика от принятия выполненной работы, иное не предусмотрено заказ-нарядом и Правилами оказания услуг, подписанных ответчиком.

Требование истца о возложении на ответчика произвести оплату оказанных услуг (работ) в размере 19200 руб. подлежит удовлетворению в той формулировке, в которой заявлено истцом, а не как удовлетворил суд первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части, поскольку эта сумму указана в заказ-наряде, ответчиком заказ-наряд подписан, истцом работы по дефектовке двигателя автомобиля ответчика проведены, вышеуказанным апелляционным определением установлено отсутствие нарушения прав ответчика, как потребителя, доказательств, что произведенная дефектовка стоит меньше, ответчиком не представлено.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении иска о возложении на ответчика обязанности забрать автомобиль и принятия выполненных работ, то не имеется оснований для возложения на ответчика произвести оплату неустойки в размере 480960 руб. за уклонение от принятия выполненных работ и суммы в размере 41 750 руб. за несвоевременную приемку автомобиля после выполненных работ.

Требование истца о возложении на ответчика обязанности произвести оплату суммы в размере 480000 руб. в качестве неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ подлежит удовлетворению частично в той формулировке, в которой заявлено истцом, а не как удовлетворил суд первой инстанции. Согласно 5.5. Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств на СТО, подписанному ответчиком (л.д.6), за несвоевременную оплату выполненных работ (запчастей) заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 3 процентов от стоимости работ и запчастей, указанных в заказ-наряде. В этом пункте не указано, что пени в таком размере уплачиваются за каждый день задержки. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве неустойки за уклонение от несвоевременной оплаты выполненных работ сумма в размере 576 руб. (19200 х 3 процента).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец при оказании услуг ответчику нарушил его права, как потребителя, судебная коллегия отклоняет, поскольку апелляционным определением от 10 октября 2022 года установлено, что истцом права ответчика, как потребителя, не нарушены, работа, указанная в заказ-наряде, с ответчиком согласована и истцом проведена.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 791 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 февраля 2023 года отменить и принять по делу новое решение.

Иск общества с ограниченной ответственностью «ДАТ Р» удовлетворить частично.

Обязать С.А.В. (паспорт ....) произвести в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДАТ Р» оплату оказанных работ (услуг) в размере 19 200 руб.

Обязать С.А.В. (паспорт ....) произвести в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДАТ Р» оплату суммы в размере 576 руб. в качестве неустойки за уклонение от несвоевременной оплаты выполненных работ.

Обязать С.А.В. произвести в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДАТ Р» оплату суммы в размере 791 руб. возврат государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска ООО «ДАТ Р» отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 29 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи