Судья Суворов Д.А. Дело № 21-291/2023

УИД 22RS0065-02-2023-000521-35

12-52/2023 (в 1 инстанции)

РЕШЕНИЕ

13 июля 2023 года <...>

Судья Алтайского краевого суда Барсукова Н.Н., рассмотрев жалобы Ш. и Ш. на решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 15 мая 2023 года по делу по жалобе Ш. на постановление инспектора ДПС 1 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу старшего лейтенанта полиции А. *** от ДД.ММ.ГГ, которым

Ш., <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере 250 руб.,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГ в 13 часов 50 минут по <адрес> водитель Ш. в нарушение требований пункта 8.8 Правил дорожного движения, управляя автомобилем Honda Domani, государственный регистрационный знак *** по ул. Балтийская от ул. Попова в сторону ул. Шумакова, при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству Nissan Primera, государственный регистрационный знак ***, под управлением Т., движущемуся во встречном направлении прямо, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

По делу вынесено вышеназванное постановление.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Ш. обратился в суд с жалобой, которая решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставлена без удовлетворения.

В жалобах в Алтайский краевой суд Ш. и Ш., просят отменить решение судьи и постановление должностного лица, дело направить в органы ГИБДД для проведения административного расследования. В обоснование доводов жалобы указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине другого водителя, который значительно превысил скоростной режим, в то время как Ш. перед началом маневра убедился, что движущееся во встречном направлении транспортное средство находится на значительном расстоянии, автомобиль под управлением Т. совершил маневр влево по ходу движения и совершил наезд на стоящий автомобиль Ш.; в связи с наличием пострадавших в дорожно-транспортном происшествии, по делу должно быть проведено административное расследование; схема административного правонарушения не соответствует требованиям Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664.

В судебном заседании защитник Ш. и представитель Ш.С. доводы жалоб поддержал по изложенным в них основаниям, дополнительно пояснил о нарушениях, допущенных при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в части не разъяснения Ш. его прав и необходимости составления протокола об административном правонарушении.

Изучив доводы жалоб, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав пояснения защитника, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктами 1.5 и 1.6 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

На основании требований пункта 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 13 часов 50 минут по <адрес> водитель Ш., в нарушение требований пункта 8.8 Правил дорожного движения, управляя автомобилем Honda Domani, государственный регистрационный знак *** по ул. Балтийская от ул. Попова в сторону ул. Шумакова, при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству Nissan Primera, государственный регистрационный знак ***, под управлением Т., движущемуся во встречном направлении прямо, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Данные обстоятельства и виновность Ш. в совершении вменяемого правонарушения подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ, объяснениями Ш. и Т. от ДД.ММ.ГГ, рапортом ИДПС А. от ДД.ММ.ГГ и его свидетельскими показаниями в судебном заседании, показаниями инспектора ДПС Т.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, оценка имеющихся в материалах дела доказательств дана по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Ссылка в жалобах на то обстоятельство, что столкновение произошло в связи с допущенным вторым участником дорожно-транспортного происшествия Т. нарушением скоростного режима, не исключает факт создания автомобилем под управлением Ш. помехи для движущегося по дороге автомобиля и не опровергает совершение вменяемого правонарушения самим Ш., чьи действия вопреки доводам жалобы образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, согласно схеме места совершения административного правонарушения, дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения автомобиля Nissan Primera под управлением Т., двигавшегося прямолинейно во встречном направлении, при этом водитель Ш., управляя автомобилем Honda Domani при повороте налево, не уступил дорогу указанному транспортному средству, что привело к столкновению транспортных средств.

Ш. и Т. участвовали при составлении схемы, указали на согласие с ней, о чем свидетельствуют их подписи в соответствующих графах схемы.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля, инспектор ДПС Т., составлявший схему места совершения административного правонарушения, показал, что при составлении схемы присутствовали оба водителя и понятые, которые поставили свои подписи в схеме, от водителей возражений относительно правильности составления схемы не поступало (л.д.94, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ).

Из пояснений Ш., Ш. в судебном заседании ДД.ММ.ГГ следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения автомобиля под управлением Т., когда автомобиль под управлением Ш. пересек крайний левый ряд полосы встречного движения и начал выезжать на второй ряд встречного движения. Указанные пояснения в полной мере согласуются с содержанием схемы совершения административного правонарушения и иными исследованными по делу доказательствами, в том числе содержанием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ (л.д.57).

Возможное нарушение водителем Т. положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, при том, что он управлял транспортным средством прямолинейно по своей полосе движения и в рассматриваемой ситуации пользовался преимущественным правом в движении, на правильность квалификации действий Ш., нарушившего пункт 8.8 Правил дорожного движения, не влияет и о незаконности привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует, что согласуется с правой позицией, отраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из содержания объяснений Ш. и обжалуемого постановления следует, что ему были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления водитель Ш. вину в совершении административного правонарушения не оспаривал, что подтверждено его подписью в соответствующей графе постановления, в связи с чем у должностного лица отсутствовали основания для составления протокола об административно правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями инспектора ДПС А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГ (л.д.37б).

Показания названных свидетелей получены с соблюдением требований статей 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, в том числе с содержанием составленного им рапорта, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными относительно события административного правонарушения.

Привлечение должностного лица, составившего протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетеля соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 года № 3460-О-О).

Перечисленные выше доказательства оформлены должностными лицами ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в связи с чем правомерно судьей районного суда положены в основу выводов о доказанности вины привлекаемого к ответственности лица во вменяемом правонарушении.

Вопреки доводам жалобы при составлении схемы места совершения административного правонарушения не допущено нарушений Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, влекущих невозможность ее использования в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Ссылка на необходимость проведения по данному делу административного расследования незаконности обжалуемого постановления не влечет, поскольку на момент его вынесения сведения о причинении вреда здоровью Ш. в результате дорожно-транспортного происшествия отсутствовали. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 17 мая 2023 года № 24-П привлечение Ш. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является препятствием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы (аналогичным в настоящих жалобах) и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Ш., к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Оснований не согласиться приведенными судьей районного суда мотивами отклонения доводов жалобы Ш. у судьи краевого суда не имеется.

Административное наказание назначено Ш. в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Ш., не усматривается.

Постановление должностного лица и судебное решение надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу актов, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 1 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу *** от 16 января 2023 года, решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 15 мая 2023 года оставить без изменения, жалобы Ш. и Ш. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Н. Барсукова