Решение по делу № 2-6294/2024 от 27.01.2025

УИД 23RS0№-08

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 января 2025 года

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Адлерский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Машевец С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с исковым заявлением о возмещении ущерба, в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 156 400 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 051 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 378 руб.

В основание своих доводов указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.15 час. на а/д Майкоп-Туапсе 111 км. + 150 м., водитель ФИО2, управляя транспортным средством лада 212190, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, глее нанесена линия 1.1 дорожной разметки и совершил столкновение с автомобилем Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1

В результате ДТП автомобиль Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, признан ФИО2

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно заключению экспертизы составляет 556 400 руб.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в СК «Альфастрахование». СК «Альфастрахование» признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Размер не возмещенного истцу материального ущерба составляет 156 400 руб.

Претензия, направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлена, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен, причины неявки суду неизвестны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, что не противоречит требованиям ст. 233 ГПК РФ.

Изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.15 час. на а/д Майкоп-Туапсе 111 км. + 150 м., водитель ФИО2, управляя транспортным средством лада 212190, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, глее нанесена линия 1.1 дорожной разметки и совершил столкновение с автомобилем Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в СК «Альфастрахование» СК «Альфастрахование» признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно составляет 556 400 руб.

Размер не возмещенного истцу материального ущерба составляет 156 400 руб. Претензия, направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, оставлена без ответа и удовлетворения.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта у суда не имеется, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика в его пользу материального ущерба, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 4 378 руб., за составления экспертного заключения истцом произведена оплата в размере 5000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции составили 1 051 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 378 руб., за составления экспертного заключения истцом произведена оплата в размере 5000 руб., и почтовые расходы в размере 1 051 руб.

Руководствуясь статьями 194–199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 156 400 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 051 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 378 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Ю. Машевец