КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2023 г. по делу №33-4736/2023
Судья Вострикова Е.В. Дело №2-2783/2023
УИД 43RS0001-01-2023-002622-44
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.
при секретаре Страбыкине Д.И.
с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Новиковой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 20 сентября 2023 года дело по апелляционной жалобе ООО «Единая управляющая компания» на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 16 июня 2023 года, которым постановлено: исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Признать приказ №10 от 15.03.2023 ООО «Единая управляющая компания» о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО3 незаконным.
Восстановить ФИО3 (ИНН №) на работе в должности <данные изъяты> ООО «Единая управляющая компания» с 15.03.2023.
Взыскать с ООО «Единая управляющая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <***>) компенсацию за время вынужденного прогула с 16.03.2023 по 15.06.2023 в сумме 177 300 руб. 27 коп., проценты в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ за невыплаченные в срок суммы, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Решение суда о восстановлении ФИО3 на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «Единая управляющая компания» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 5 046 руб. 01 коп.
Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» (далее – ООО «Единая управляющая компания») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в период с 17.03.2022 по 15.03.2023 он работал в ООО «Единая управляющая компания» в должности <данные изъяты>. Его заработная плата составляла <данные изъяты> руб. в месяц. 15.03.2023 работодатель издал приказ №10 о прекращении с ним трудового договора на основании <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации (<данные изъяты>). Полагал, что оснований для увольнения у работодателя не имелось, поскольку с учетом даты применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения 15.03.2023, установленный частью 3 статьи 193 ТК РФ месячный срок по фактам дисциплинарных взысканий от 07.12.2022, 20.12.2022 и 09.02.2023 пропущен; доказательств, подтверждающих отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня 07.03.2023, нет. Считая свои права нарушенными, истец просил восстановить его на работе в должности <данные изъяты> ООО «Единая управляющая компания», взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула с 16.03.2023 по 31.03.2023 в размере 31 500 руб., проценты в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ за невыплаченные в срок суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Ленинским районным судом г. Кирова 16.06.2023 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Единая управляющая компания» ФИО4 считает решение суда незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что обеденный перерыв не прерывает продолжительность рабочего времени, поскольку ТК РФ не определяет рабочий день как рабочее время в течение дня до обеда и рабочее время после обеда. Вместе с тем, время перерыва для отдыха и питания не включается в рабочее время. Соответственно, полагает, что из общего времени отсутствия истца на работе 07.03.2023 необходимо вычесть установленный Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Единая управляющая компания» перерыв на обед с 12 час. 00 мин. до 12 час. 48 мин. (то есть в течение 48 мин.). Таким образом, время отсутствия ФИО3 на рабочем месте (с 11 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин.) составит 4 часа 13 мин. подряд в течение рабочего дня, что подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте от 07.03.2023. Вывод суда об отсутствии истца на рабочем месте с 11 час. 30 мин. считает необоснованным и неподтвержденным надлежащими доказательствами по делу. Отмечает, что пунктом 3 заключенного между истцом и ответчиком трудового договора определено место работы истца по юридическому адресу Общества: <адрес> Согласно п. 1.6 должностной инструкции истец непосредственно подчиняется руководителю работодателя, то есть директору; сам сотрудник не вправе выбирать, чем ему заниматься. 07.03.2023 директором Общества указаний для выезда в МКД, находящиеся в управлении Общества, сотруднику не давалось. Более того, временные промежутки, якобы нахождения истца на рабочем месте, указанные в объяснительной работника от 10.03.2023 и в фотографии рабочего дня от 07.03.2023, разнятся. Истец был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка Общества, и обязан был их соблюдать. Отсутствие работника на рабочем месте более 4 часов подряд в течение рабочего дня считается прогулом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Единая управляющая компания» ФИО4 доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда.
ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От руководителя Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав представителя ООО «Единая управляющая компания» - ФИО4, ФИО3, заключение прокурора Новиковой И.В., полагавшей решение суда соответствующим закону, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 работал в ООО «Единая управляющая компания» (сокращенное наименование ООО «ЕУК») <данные изъяты> на основании трудового договора №5 от 17.03.2022.
Согласно условиям трудового договора режим рабочего времени и времени отдыха работника обусловлен Правилами внутреннего трудового распорядка. Работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени: 5-дневная, 40-часовая рабочая неделя.
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденным директором ООО «ЕУК» в 2021 году, с которыми ФИО3 был ознакомлен, время рабочего дня установлено: с понедельника по четверг с 08:00 до 17:00, пятница с 08:00 до 16:00, перерыв с 12:00 до 12:48. выходные суббота, воскресенье (п. 4.1). Обеденный перерыв не включается в рабочее время и не оплачивается. Работник может использовать его по своему усмотрению и на это время отлучиться с работы (п. 4.2). Накануне нерабочих и праздничных дней продолжительность рабочего дня сокращается на 1 час (п. 4.3).
Приказом №10 от 15.03.2023 трудовой договор с ФИО3 расторгнут 15.03.2023 на основании <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - <данные изъяты>
Согласно приложению к приказу от 15.03.2023 о прекращении трудового договора основанием для увольнения ФИО3 указано:
акт от 07.12.2022 об отсутствии ФИО3 на рабочем месте, акт об отказе писать объяснительную от 08.12.2022, приказ №44п/п от 13.12.2022 о дисциплинарном взыскании, приказ №45п/п от 13.12.2022 о лишении премии, акт от 16.12.2022 об отказе ознакомления с приказом;
акт от 20.12.2022 об отсутствии ФИО3 на рабочем месте, служебная записка от 22.12.2022 о предоставлении объяснительной, докладная записка от 26.12.2022 о не предоставлении письменных объяснений, акт от 26.12.2022 о не предоставлении объяснений работником, приказ №47 п/п от 27.12.2022 о дисциплинарном взыскании;
акт от 09.02.2023 об отсутствии ФИО3 на рабочем месте, служебная записка о/к от 09.02.2023 о предоставлении объяснительной записки, объяснительная записка от 10.02.2023, пояснительная записка Семаковой Н.Г. от 13.02.2023 на объяснительную ФИО3;
акт от 07.03.2023 об отсутствии ФИО3 на рабочем месте 07.03.2023, служебная записка о предоставлении объяснительной от 09.03.2023, объяснительная записка о предоставлении объяснительной от 09.03.2023, объяснительная записка ФИО3 от 10.03.2023, фотография рабочего дня от 07.03.2023;
акт от 09.03.2023 об отсутствии ФИО3 на рабочем месте от 09.03.2022, служебная записка от 09.03.2023, приказ №15п/п от 14.03.2023 о дисциплинарном взыскании, служебная записка отдела кадров от 09.03.2023, приказ №16 п/п от 15.03.2023 о лишении премии.
Поскольку установленный частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок по фактам дисциплинарных взысканий от 07.12.2022, 20.12.2022 и 09.02.2023 пропущен, а по акту от 09.03.2023 время отсутствия работника на рабочем месте составило менее 4-х часов, судом первой инстанции проверялась только законность наложения дисциплинарного взыскания от 07.03.2023.
Согласно акту от 07.03.2023 об отсутствии на рабочем месте ФИО3, 07.03.2023 с 11 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. <данные изъяты> ФИО3 отсутствовал на своем рабочем месте в организации ООО «Единая управляющая компания» по адресу: <адрес>
Акт составлен и подписан специалистом по кадрам ФИО6, гл. бухгалтером ФИО7, бухгалтерами ФИО8 и ФИО9, секретарем Семаковой Н.Г.
В объяснительной от 10.03.2023 ФИО3 указал, что он находился на рабочем месте 07.03.2023 до 11 час. 30 мин. С 12 час. 00 мин. до 12 час. 45 мин. согласно Правилам внутреннего распорядка ООО «ЕУК» - обеденное время. С 12 час. 45 мин. до 16 час. 00 мин. была осуществлена запланированная ранее рабочая поездка по встрече с председателями многоквартирных домов по улицам <адрес> в городе Кирове. Факт встречи письменно подтвержден председателями указанных МКД.
На основании приказа директора ООО «Единая управляющая компания» от 14.03.2023 №15 п/п отсутствие на рабочем месте более 4 часов заместителя директора по общим вопросам ФИО3 без уважительной причины день 07.03.2023 считать прогулом, отразить прогул в табеле учета рабочего времени.
С приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от 15.03.2023 ФИО3 ознакомлен под подпись 15.03.2023, указал, что «не согласен». Трудовая книжка получена истцом 16.03.2023.
Согласно производственной характеристике ООО «ЕУК» на ФИО3 от 26.04.2023, ФИО3 зарекомендовал себя как недисциплинированный работник. В период работы систематически опаздывал на работу, отлучался во время рабочего дня по неизвестным причинам, пренебрегал правилами внутреннего трудового распорядка, совершал прогулы без уважительных причин. Подвергался дисциплинарным взысканиям, вел себя неуважительно, грубил и пререкался с руководителями и другими работниками предприятия.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 81, 91, 108, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п. 23, 38, 39 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, пришел к выводу о том, что работодателем не доказан факт отсутствия ФИО3 без уважительных причин на рабочем месте в ООО «Единая управляющая компания» более 4 часов подряд в течение рабочего дня 07.03.2023, в связи с чем, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании приказа о прекращении трудового договора от 15.03.2023 незаконным и восстановлении на работе.
С учетом положений ст.ст. 139, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, по результатам произведенных расчетов, суд взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16.03.2023 по 15.06.2023 (за 63 дня) в сумме 177 300 руб. 27 коп., исходя из среднедневного заработка истца 2814 руб. 29 коп. (569000,00 руб. / 212 дней).
Также суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскания с ответчика процентов в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ за невыплаченные в срок суммы, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку работодателем были нарушены трудовые права ФИО3, суд первой инстанции взыскал с ООО «Единая управляющая компания» в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного ответчиком нарушения, определил в сумме 10 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 5046 руб. 01 коп., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании увольнения незаконным и восстановлении в прежней должности, и не усматривает оснований для отмены решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ,
Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что работодателем не доказан факт отсутствия ФИО3 на рабочем месте 07.03.2023 более четырех часов подряд без уважительных причин, то есть совершение прогула.
Как усматривается из материалов дела, ФИО3 работал в ООО «Единая управляющая компания» в должности <данные изъяты>, трудовая функция заключалась в том числе, в осуществлении руководства деятельностью предприятия в области предоставления услуг по договорам управления МКД; осуществлении контроля за выполнением плана реализации услуг, материально-технического обеспечения предприятия; участии в рассмотрении поступающих на предприятие претензий потребителей и подготовке ответов.
Трудовым договором №5 от 17.03.2022 установлено место работы ФИО3 по месту нахождения работодателя: <адрес>
Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Единая управляющая компания» предусмотрена 40-часовая пятидневная рабочая неделя, 8-часовой рабочий день с понедельника по четверг с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. Пятница с 08 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. Установлен перерыв в течение рабочего дня для отдыха и приема пищи продолжительностью 48 мин. в период с 12 час. 00 мин. до 12 час. 48 мин. Также установлено, что накануне нерабочих и праздничных дней продолжительность рабочего дня сокращается на 1 час.
Как следует из объяснительной ФИО3 от 10.03.2023 по факту отсутствия на рабочем месте 07.03.2023, он находился на рабочем месте 07.03.2023 до 11 час. 30 мин., с 12 час. 00 мин. до 12 час. 45 мин. согласно Правилам внутреннего распорядка ООО «ЕУК» - обеденное время, с 12 час. 45 мин. до 16 час. 00 мин. была осуществлена запланированная ранее рабочая поездка по встрече с председателями многоквартирных домов.
В подтверждение доводов об отсутствии нарушений трудовой дисциплины представлена выписка из журнала, в котором зафиксировано выполнение ФИО3 трудовых обязанностей в течение рабочего дня 07.03.2023. Согласно журналу, 07.03.2023 ФИО3 было осуществлены следующие действия: 08:00 – 08:20 просмотр почты; 8:20-8:30 подготовка к мероприятиям; 08:30 – 09:00 мероприятие; 09:10 – 10:00 дистанционная работа с гражданами; 10:05 – 11:10 составление плана мероприятий по развитию компании; 11:15 – 11:50 заполнение фотографий рабочего времени; 12:40 – 16:00 отъезд на территории с поздравлением жилых домов.
Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что перед праздничными днями в марте 2023 года на придомовой территории состоялась встреча с ФИО3 по поводу канализации и по детской площадке, а также проверялись электрические приборы, встреча не протоколировалась. Свидетель ФИО2 пояснила, что в марте 2023 года ФИО3 приезжал неоднократно по поводу прорыва трубы с горячей водой, встречу никак не фиксировали, разговор длился минут 30-40.
Согласно производственному календарю на 2023 год, 07.03.2023 указано предпраздничным днем, в который продолжительность работы сокращается на один час.
Таким образом, поскольку ФИО3 в течение рабочего дня 07.03.2023 отсутствовал на рабочем месте менее четырех часов подряд (с 11-30 час. до 12 час. 00 мин. и с 12-49 час. до 16 час., исключая перерыв для отдыха и приема пищи с 12 час. 00 мин. до 12 час. 48 мин.), следовательно, к нему не могло быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту <данные изъяты>
Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт совершения истцом прогула (отсутствие на рабочем месте без уважительной причины более 4-х часов подряд в течение рабочего 07.03.2023, то есть с 11 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин.), не установлен и надлежащими доказательствами со стороны работодателя не подтвержден.
Имеющиеся в материалах дела доказательства (акт об отсутствии на рабочем месте ФИО3 от 07.03.2023, служебная записка <данные изъяты> ФИО6 от 09.03.2023) не отвечают требованиям достоверности и достаточности.
Иные доказательства, в том числе, объяснения сотрудников ООО «Единая управляющая компания», подтверждающие факт продолжительности отсутствия истца на рабочем месте, отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о признании приказа №10 от 15.03.2023 ООО «Единая управляющая компания» о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО3 незаконным и восстановил ФИО3 на работе в должности <данные изъяты> ООО «Единая управляющая компания» с 15.03.2023.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть признаны состоятельными.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ за невыплаченные в срок суммы.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Из приведенных положений статьи 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.
Принимая во внимание, что спор о признании увольнения незаконным и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула разрешен судом в порядке статьи 394 ТК РФ, данная выплата истцу не начислялась, подлежит взысканию на основании судебного решения, то основания для начисления процентов по правилам ст. 236 ТК РФ на сумму среднего заработка за время вынужденного прогула отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов (денежной компенсации) в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ за невыплаченные в срок суммы не может быть признано законным и обоснованным, и оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (неправильное истолкование закона), с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 16 июня 2023 года отменить в части взыскания процентов в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ за невыплаченные в срок суммы, принять в данной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Единая управляющая компания» о взыскании процентов (денежной компенсации) в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм отказать.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22.09.2023г.