Гр. дело №2-1714/23
УИД 58RS0008-01-2023-002458-81
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пенза 18 сентября 2023 года
Железнодорожный районный суд города Пензы в составе:
председательствующего судьи Сергеевой М.А.,
при секретаре Калединой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что по договору купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между нею и ИП ФИО2, последний обязался ей передать в собственность конкретный предмет мебели, она обязалась оплатить и принять эту мебель. К договору были приложены эскизы предмета договора – шкафа с раздвижными створками, на которых по 4 зеркальных вставки. Заключению договора предшествовал ее визит в магазин ответчика по адресу <адрес>, и то, что она представила там фото образца дверей для такого шкафа. Ее менеджер Снежана в торговом зале магазина уверила, что фирма такую вещь изготовить сможет, но только не будет текстура волокна такая, как на представленном ею образце: у ответчика сделают расположение текстуры образца или только горизонтально, как она и просила – утопленную, ниже уровня дверного полотна, точно так же, как на предоставленном ею снимке образца. Договор был сторонами подписан, оплата произведена, замеры сделаны. Она свою обязанность по оплате выполнила, а ответчик свои обязанности по договору выполнил не полностью. Привезли детали для сборки, подняли на 16 этаж, она оплатила доставку с учетом каждого этажа, у нее запросили и получили подпись в акте приемки доставки товара. Двери с зеркальными вставками – самая громоздкая и хрупкая деталь шкафа, они были отдельно тщательно упакованы. Для распаковки и осмотра дверей грузчики порекомендовали подождать специалиста ответчика по сборке мебели. По договору на оказание услуг по сборке мебели за № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика обязались произвести сборку мебели, она же обязалась эту услугу оплатить по завершению сборки. ДД.ММ.ГГГГ сборщик начал работу. ДД.ММ.ГГГГ она произвела оплату за сборку мебели, однако завершить сборку специалист на смог. При распаковке им дверей она была неприятно удивлена: зеркала оказались закреплены на уровне дверного полотна, а не «утоплены» вглубь, как оговаривалось изначально. Поставленный ей шкаф не соответствовал заказанному. Индивидуальный заказ не исполнен в том виде, как было оговорено при заключении договора. Она немедленно позвонила менеджеру, которая работала с ней по данному договору. Та рекомендовала завершить установку дверей, затем ей прислали фотографа, он сделал снимки, и менеджер пообещала, что двери будут заменены на такие, которые она с ней согласовала изначально. У нее сохранилась последующая электронная переписка, подтверждающая тот факт, что сторона ответчика признавала свой недочет. Они у нее попросили дополнительное время на исправление недостатка. Она согласилась предоставить это время. И тогда ей стали предлагать иные варианты, а не тот, который оговаривался изначально. Так, ДД.ММ.ГГГГ ей предложили иные способы установки зеркал: один вариант – с бороздкой вдоль дверного полотна, зеркало вровень с дверным полотном; второй вариант – зеркала «утопленные», однако при этом нарушалась целостность или зеркального полотна или дверного полотна в уголках - сторона ответчика назвала их «заломы», а их по 4 зеркала с четырьмя углами каждое на одну дверь. Ее эти варианты не устроили. ДД.ММ.ГГГГ по телефону сотрудник ответчика по имени Михаил ей сообщил, что сами новые двери изготовят бесплатно, но за ее счет придется оплатить и грузтакси и грузчиков – всю доставку дверей, т.е. нести повторно расходы за то, что она уже один раз оплатила, а установщика прислать он пообещал бесплатно. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с адвокатом прибыла в офис к ответчику для переговоров, вручила им претензию, ей сотрудник ответчика показал образец расположения и закрепления зеркал в двери, который немного отличался от первоначального, но с которым она согласилась. Получив от нее претензию и прочитав ее, сотрудник ответчика – менеджер ФИО5 попросил у нее срок для изготовления - ДД.ММ.ГГГГ, получил ее письменное согласие на это. Однако ей письмом, датированным ДД.ММ.ГГГГ, но направленным в ее адрес почтой в мае 2023 и полученном ей ДД.ММ.ГГГГ, сообщили, что указанный ею вариант вообще невозможен к изготовлению. Но ведь при заключении договора именно предложенный ею вариант обещали изготовить, иначе бы она просто не сделала заказ. Таким образом, ответчик скрыл от нее информацию о товаре, что в дальнейшем сказалось на ее правах, как потребителя. ДД.ММ.ГГГГ она получила письмо за подписью ИП ФИО2, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором ей, ссылаясь на ст.18 ЗПП, отказали в удовлетворении ее претензии, обосновывая это тем, что она, заказав и получив качественный товар без недостатков, в отсутствие законных оснований требует изготовления нового элемента товара. Она получила не тот товар, который заказывала изначально. И это юридически значимое обстоятельство с ДД.ММ.ГГГГ сторона ответчика в лице ее сотрудников признавала, включая дату ДД.ММ.ГГГГ, когда в присутствии ее представителя ст.менеджер ФИО5 предлагал ей установить для изготовления других дверей шкафа в максимально приближенном к заказанному виде в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сейчас ей отказывают в удовлетворении претензии, неверно истолковывая положения ст. 18 3ПП. Она согласилась с позицией ответчика в том, что ейе не нужно менять весь шкаф, достаточно заменить только ту его часть, которая не соответствует заказанной двери, это и есть тот недостаток, который потребовал защиты ее нарушенного ответчиком права на получение по договору именно той вещи, которую она заказывала: в том виде и с таким расположением зеркал в двери, которую она заказала. Претензии ее не к качеству всего изделия, а к тому, что ей поставлен товар с недостатком - двери не соответствуют тому, что она заказала, и что от нее скрыли важную информацию о товаре - именно такой товар изготовить они не могут. Сам шкаф установлен, двери в нём не закреплены, стены в квартире повреждены, демонтаж шкафа оставит эти повреждения стен, т.е. повлечет для нее дополнительные убытки. Она пошла навстречу просьбе представителя ответчика - согласилась не на возврат всего товара, как не соответствующего заказа, а на замену той его части, которая не соответствует заказу. Товар, по ее мнению, имеет существенный для нее недостаток. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка в изготовлении заказанного товара составила 67 календарных дней, затем - с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи настоящего иска- 108.2023 года - еще 70 дней, итого 137 дней просрочки- неустойка в размере 1% от общей стоимости заказа за каждый день просрочки - это 89690 руб.: 100% *137 дней = 122 875 руб. 30 коп. Но размер неустойки не может превышать общую стоимость товара, потому она указывает размер неустойки- 50 тыс. руб. Просила обязать ответчика ИП ФИО2 исполнить договор купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: поставить ей по адресу: <адрес>А, <адрес> шкафу фасад – две двери-купе размером 2616*1991 ФИО3/Темно-серый U 2601 МДФ GREENWOОD Дуб Бомон лофт горизонт с 4 зеркальными вставками на каждой двери на углубленном размещении их на дверных панелях в соответствии с изначально согласованными условиями, подтвержденными ДД.ММ.ГГГГ при принятии претензии истца в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу; взыскать соответчика в пользу истца в возмещение неустойки за просрочку исполнения обязанности поставить истцу укомплектованную, пригодную для эксплуатации вещь 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от размера всей взысканной суммы – 30000 руб.
Определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения, истцу предлагалось, в том числе, указать цену иска в целях определения подсудности спора.
Во исполнение определения истец в письменном заявлении указала, что цена обеих дверей определяется ею в 40000 рублей, в остальной части исковые требования оставила без изменения.
Истец ФИО1 в предварительное судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Согласно п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Как следует из искового заявления, истицей заявлены требования о поставке заказанного товара на сумму 40000 рублей, взыскании неустойки за просрочку исполнения указанной обязанности в размере 50000 рублей, вследствие чего настоящий спор является имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку связан с предполагаемым нарушением имущественных прав истца, подлежащим оценке, которая равняется стоимости товара и требуемой неустойки, при этом цена иска не превышает 100000 рублей (40000+50000 рублей).
Таким образом, размер исковых требований, заявленных на основании Закона «О защите прав потребителей», не превышает 100000 рублей, вследствие чего таковые подлежат рассмотрению и разрешению и.о. мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы.
Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не влекут изменения подсудности гражданско-правового спора, т.к. являются производными от основного требования и на цену иска не влияют.
В соответствии со ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая изложенное, суд полагает, что настоящее гражданское дело принято к производству Железнодорожного районного суда г.Пензы с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит передаче для рассмотрения по подсудности и.о. мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы.
Руководствуясь ст.ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя по подсудности и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Пензы.
Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд города Пензы в течение 15 дней с момента вынесения.
Судья Сергеева М.А.