Решение по делу № 2-3925/2023 от 30.08.2023 - об обязании отозвать служебную записку, опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда.

УИД 74RS0001-01-2023-003047-31

Дело № 2-3925/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года город Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Хабиной И.С.,

при секретаре Ягановой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании отозвать служебную записку, опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об обязании отозвать из единой системы электронного документооборота служебную записку № № от ДД.ММ.ГГГГ., как несоответствующую действительности, опровергнуть сведения, содержащиеся в служебной записке, порочащие честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда в размере 51909 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2, являющимся непосредственным руководителем истца в адрес директора Челябинского филиала ПАО «Ростелеком» была направлена служебная записка № № от ДД.ММ.ГГГГ. в которой указано на допущенные при подписании акта сдачи-приемки выполненных работ нарушения, допущенные ФИО1 по данному факту у истца были запрошены объяснения, после представления которой никакие действия ответчиком и работодателем не совершались. Полагал, что отраженные ответчиком факты порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещен надлежаще. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие

Представитель ответчика, действующая по ордеру ФИО3 требования истца не признала. Представила письменные возражения, поддержала изложенные в них доводы.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Согласно части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положений статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом обязанность по доказыванию факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, возложен на истца, после чего ответчик обязан доказать соответствие действительности распространенных сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при рассмотрении судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. обратился к директору Челябинского филиала ПАО «Ростелеком» со служебной запиской о проведении служебного расследования по факту подписания договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение работ физическим лицом и актов сдачи-приемки работ по данному договору от имени ПАО «Ростелеком» ФИО1, тогда как лицом, подписавшим данный договор значится ФИО4, а акты сдачи-приемки – ФИО2

По данному факту у ФИО1 запрошено письменное объяснение, которое представлено им ДД.ММ.ГГГГ.

Какие-либо служебные расследования по указанному факту не проводились к дисциплинарной либо иной ответственности ФИО1, не привлекался. Высказанные в служебной записке суждения не являются обвинением, не носят порочащего характера, а являются предложением по проведению служебного расследования по факту подписания отдельных документов ненадлежащим лицом по мнению ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания по соответствующим основаниям. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Реализуя свое право на обращение к руководителю по вопросу о возможном совершении работником организации дисциплинарного проступка для выяснения всех обстоятельств его совершения ФИО2 обратился со служебной запиской к руководителю филиала ПАО «Ростелеком».

Нормами ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Таким образом, суд находит несостоятельным утверждение истца о распространении ответчиком сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию. Сам факт составления каких-либо документов, в том числе направленных на инициирование проведения служебного расследования нельзя признать порочащим честь и достоинство ФИО5

Также истцом не представлено доказательств того, что информация сообщенная ответчиком была положена в основание применения к истцу каких-либо взысканий со стороны его работодателя, либо иных лиц, что могло оказать влияние на деловую репутацию истца.

Таким образом, высказывая свою позицию при обращении к руководитлю с предложением о проведении служебной проверки, ФИО2 высказывал мнение, которое было оценено работодателем при принятии решения. Кроме того, суд учитывает, что какие-либо негативные последствия для истца не наступили. К дисциплинарной или иной ответственности он не привлекался.

Таким образом, учитывая, что действующим законодательством РФ предусмотрено право граждан обращаться в государственные органы и органы местного самоуправления, в вышестоящие в порядке подчиненности органы, к должностным лицам, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимая во внимание, что сведения сообщенные ФИО2 имели место при осуществлении трудовой деятельности истца и ответчика, были оценены работодателем и какие-либо негативные последствия для истца не повлекли, то суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания не представлено доказательств распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Поскольку требования о об обязании удалить служебную записку из электронного документооборота взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о защите чести и достоинства, то суд приходит к выводу, что данные требования также не подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. В подтверждение понесенных расходов представлены договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция об оплате.

Истец ФИО1 возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о возмещении судебных расходов, полагал их размер завышенным и несоразмерным оказанным услугам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что защита интересов ответчика ФИО2 в суде производилась представителем ФИО3 за что истцом были оплачены расходы в сумме 60 000 руб.

При разрешении заявленного истцом ходатайства о возмещении судебных расходов суд учитывает, что представитель ответчика ФИО3 осуществляла консультацию ответчика, составляла возражения на исковое заявление, осуществляла защиту интересов ответчика в суде (всего 1 судодень). В удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из требований разумности, сложности дела, объема фактически оказанных ответчику юридических услуг, суд считает необходимым просьбу ответчика о взыскании в его пользу с истца расходов на представительские услуги удовлетворить частично в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 об обязании отозвать служебную записку, опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ., № <данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: И.С. Хабина

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2023г.