Дело №
УИД 34RS0№-67
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
«02» августа 2023 года <адрес>
Дзержинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего федерального судьи Вершковой В.Е.
при секретаре судебного заседания ФИО3
помощнике ФИО4
с участии истца ФИО2
представителя ответчика ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 66» о возложении обязанности
УСТАНОВИЛ:
в производстве суда находится гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 66» к ФИО2 об обеспечении доступа в жилое помещение и встречному исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 66» о возложении обязанности.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 будучи собственником квартиры по адресу: <адрес> пр-т им. маршала Советского союза ФИО6 <адрес>, препятствует управляющей компании - обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 66», доступу в свою квартиру для проведения работ по устранению засора общедомового стояка вентиляции. В связи с изложенным, общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 66» просили обязать ФИО2 обеспечить доступ в жилое помещение и целью проведения ремонтных работ по ремонту общего имущества - заделки трещины в коробе вентиляционного канала.
ФИО2, обратилась в суд со встречным иском, настаивая, что общество ограниченной ответственностью «ЖЭУ 66» ненадлежащее исполняет обязанности по содержанию общедомового имущества, в связи с чем просит обязать управляющую компанию провести работы по восстановлению работы вентиляционного канала и ремонту короба вентиляционного канала.
ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании от истца в лице представителя ФИО5 поступило заявление об отказе истца от иска к ФИО2, с ходатайством о взыскании судебных расходов, связанных с обращением в суд, а именно о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по первоначальному иску прекращено, в связи с отказом истца от иска и принятием его судом.
В судебном заседании ФИО2 полагала отказ от первоначального иска обоснованным, подтвердив что она обеспечила доступ в свою квартиру для выполнения управляющей компанией ремонт. При этом не согласилась с качеством данных работ, отчего свои требования, выраженные во встречном иске, поддержала.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ФИО2 будучи собственником квартиры по адресу: <адрес> пр-т им. маршала Советского союза ФИО6 <адрес>, препятствует управляющей компании - обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 66», доступу в свою квартиру для проведения работ по устранению засора общедомового стояка вентиляции. В связи с изложенным, общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 66» просили обязать ФИО2 обеспечить доступ в жилое помещение и целью проведения ремонтных работ по ремонту общего имущества - заделки трещины в коробе вентиляционного канала.
На дату рассмотрения по существу, ФИО2 доступ обеспечила, в связи с чем истец отказался от иска в данной части.
В подтверждение выполнения работ, общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 66» представило Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и приложением фотоматериалов.
Со стороны ФИО2 доказательств свидетельствующих о ненадлежащем качестве данных работ, не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Исходя из имеющихся в деле данных, оснований для удовлетворения требований ФИО2, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 66» о возложении обязанности - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами полностью или в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>, в течение месяца.
Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.Е. Вершкова