Дело № КОПИЯ
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2023
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Марисовой Л.В.,
при секретаре Громовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску FIO к ORG о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
FIO обратилась в суд с иском к ORG о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи вибромассажной накидки стоимостью 179 000 рублей.
Договор заключен на презентации, проводимой ответчиком в гостинице ORG
На оплату массажной накидки был оформлен кредит в ORG на сумму 179 000 рублей.
Помимо этого ею были оплачены ответчику дополнительные услуги в виде электронного сервиса поскредит в сумме 5364 руб.
Вернувшись домой, изучив документы на товар, она обнаружила, что накидка произведена в Китае в то время, как при ее презентации ей было озвучено, что страной производителем является Япония.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась по адресу презентации, однако ответчика по указанному адресу не оказалось.
Полагает, что ее права нарушены продажей товара ненадлежащего качества, в связи с чем у нее возникло право на возврат товара и получения от ответчика уплаченной за него денежной суммы.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако ее требования не были удовлетворены.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу:
- денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 179 000 рублей;
- денежные средства, уплаченные за дополнительную услугу Поскредит, в сумме 5364 руб.;
- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 123,68 руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;
- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;
- судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 54 000 рублей.
В судебное заседание истец не явилась, о слушании дела извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил отзыв на иск, в котором указал, что при заключении договора купли-продажи до потребителя была доведена полная и достоверная информация о товаре, что подтвердил истец своей подписью в договоре купли-продажи. Надлежащее качество продукции подтверждается сертификатом соответствия. ДД.ММ.ГГГГ от покупателя была получена претензия, в ответ на которую продавец указал на готовность расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства. Покупателю ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ, который ей вручен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила повторную претензию, которая получена продавцом ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ представитель продавца выехал по месту жительства истца, однако истец от встречи отказалась и потребовала дополнительно компенсировать ей расходы на оплату услуг представителя в сумме 54 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел возврат истцу денежных средств в сумме 184 489,09 руб.
Несмотря на это, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с настоящим иском.
Полагает, что ответчик полностью исполнил свои обязательства, в связи с чем оснований для начисления неустойки не имеется.
В случае удовлетворения судом исковых требований просит снизить размер неустойки и штрафа.
Считает, что вина ответчика в причинении истцу морального вреда отсутствует, в связи с чем не подлежит удовлетворение требование о взыскании компенсации морального вреда.
Просит в удовлетворении иска отказать.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.
В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Также положениями п. 1 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.
В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.
В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между FIO и ORG заключен договор купли-продажи видромассажной накидки .... модель .... стоимостью со скидкой 179 000 рублей.
Оплата договора осуществлялась за счет кредитных денежных средств, полученных истцом в ORG на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.
Истцом оплачена в пользу ответчика дополнительная услуга Поскредит в сумме 5364 руб., что следует из спецификации к кредитному договору.
Как указала истец в письменных объяснениях, кредит ею погашен.
В пункте 5 Договора купли-продажи указано, что продаваемый товар не является медицинским изделием. Его производителем является иностранная фирма, находящаяся в <адрес>.
В п. 6.7 Договора указано, что подписав акт приема-передачи товара, покупатель согласен с тем, что ему предоставлена полная и исчерпывающая информация о свойствах приобретаемого товара.
Надлежащее качество вибромассажной накидки подтверждается сертификатом соответствия на продукцию - официальным документом, которым компетентные государственные органы подтверждают безопасность продукции, и ее согласованность со стандартами, установленными техническими регламентами или ГОСТом. Оформление сертификата соответствия основывается на результатах лабораторных исследований предоставленных образцов.
Сертификат содержит соответствующий код товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского Экономического Союза (далее ТН ВЭД ЕАЭС), которая определяется Комиссией Евразийского Экономического Союза исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров. ТН ВЭД ЕАЭС применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики внешней торговли Евразийского Экономического Союза.
В сертификате соответствия вибромассажной накидки № Серия № указан код №. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза» утверждены основные правила интерпретации ТН ВЭД Евразийского экономического союза и код № соответствует группе товаров: аппараты массажные.
В соответствии с сертификатом соответствия, продукция соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности низковольтного оборудования» и Технического регламента Таможенного союза ТР № «Электромагнитная совместимость технических средств».
В соответствии с информацией Росстандарта (Консолидированный информационный перечень продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия в кодах № относится к группе товаров: электрические аппараты и приборы бытового назначения, вибромассажные аппараты для массажа тела (без присмотра врача).
Во всех документах - сертификате, инструкции, а также в договоре купли-продажи (п.6.6.) указано, что продукции изготовлена в Китае.
Представленными доказательствами опровергаются доводы истца о том, что ей предоставлена неверная информация о стране-изготовителе товара.
Доказательств того, что истцу продан товар ненадлежащего качества, суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ FIO направила истцу заявление об отказе от исполнения договора и просьбой возвратить денежную сумму.
Ответом на претензию ORG сообщил о том, что покупателю предоставлена вся информация о товаре, и что к истцу будет направлен представитель компании для решения вопроса об удовлетворении претензии.
В письменных объяснениях истец отрицает получение данного ответа, а утверждает, что он поступил только после подачи претензии ДД.ММ.ГГГГ, а также отрицает визит представителя продавца, указав, что взаимодействие осуществлялось только по телефону.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи, которая вручена ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» данная претензия подлежала удовлетворению в срок до 17.11.2022 включительно.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлен возврат истцу денежных средств в сумме 184 489,09 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ответчик выразил свое согласие на расторжение договора и исполнил свои обязательства по возврату денежных средств, полученных за товар.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.
Из представленных доказательств следует, что ответчик возвратил истцу денежные средства за товар, а также за услугу поскредит до обращения в суд, в связи с чем указанные денежные средства, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию не подлежат.
Вместе с тем, ответчиком нарушен срок удовлетворения требования потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств (10 дней).
Истец просит взыскать неустойку на сумму подлежащих возврату денежных средств 184 364 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 123,68 руб.
Неустойка подлежит начислению на указанную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней), поскольку денежные средства были возвращены ДД.ММ.ГГГГ.
Размер неустойки составит 20 280,04 руб. (184 364 : 100 х 11).
Доказательств совершения тех действий, о которых указывает ответчик – выезд к истцу, ее отказ от получения денежных средств и возврата товара продавцу, ответчик не представляет.
Оснований для задержки выплаты денежных средств не имелось.
В этой связи суд не усматривает оснований для снижения неустойки, как о том просил ответчик.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.
Согласно абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлено нарушение прав потребителя на своевременный возврат денежных средств, что причинило ей нравственные страдания.
С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потребителя, характер допущенного ответчиком нарушения, небольшого периода просрочки возврата денежных средств, сам их возврат до рассмотрения дела, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей и взыскать ее с ответчика в пользу истца.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф.
Размер штрафа от присужденных сумм составит 10 640 руб. 02 коп. (21 280,04 :2).
Суд полагает возможным согласиться с ходатайством ответчика о необходимости снижения размера штрафной санкции исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Предоставленная суду возможность снижать размер штрафной санкции в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера санкции, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Гражданское законодательство предусматривает штрафные санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера штрафной санкции при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Штраф, являясь особой формой законной неустойки и мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный характер.
Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, действия ответчика, связанные с выплатой денежных средств до обращения в суд, суд в рассматриваемом случае полагает возможным снизить размер штрафа до 5000 руб. Такой размер штрафа, по мнению суда, является соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ORG заключен договор об оказании юридических услуг.
Согласно приложению к договору исполнитель оказывает заказчику следующие услуги:
- правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, выработку позиции;
- представление интересов истца по вопросу расторжения договора;
- подготовка и подача претензии;
- подготовка искового заявления.
За услуги исполнителя истец оплатила 54 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.
Услуги, перечисленные в Приложении №, оказаны истцу, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик заявляет о чрезмерности судебных расходов, а также на то, что для данной категории спора обязательный досудебный порядок его урегулирования не предусмотрен.
Из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в целях доведения до сведения продавца своего требования о расторжении договора, потребитель обязан сообщить ему об этом путем заявления соответствующего требования.
Данное требование может быть заявлено как в устной, так и в письменной форме.
Направление соответствующего требования продавцу в письменной форме, его вручение фиксирует факт обращения и его дату, от которой в дальнейшем зависит исчисление сроков на удовлетворение требования в соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержками, связанными с рассмотрением дела относятся расходы, признанные судом необходимыми.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку требования истца в установленные законом сроки удовлетворены не были и это повлекло обращение в суд, суд полагает возможным отнести расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии, а также консультации и составлению искового заявления к судебным расходам, подлежащим распределению по правилам статьи статьей 98 ГПК РФ.
Суд соглашается с позицией ответчика о чрезмерности заявленных расходов, и с учетом категории дела, продолжительности его рассмотрения, требований разумности и справедливости суд полагает определить размер расходов за консультацию в размере 3000 руб., за составление претензии в размере 5000 руб. и за подготовку искового заявления в размере 7000 руб., всего 15 000 рублей.
Истцом заявлены требования на сумму 206 487,68 руб.
Требования истца удовлетворены в сумме 20 280,04 руб. Процент удовлетворенных требований составил 10 %.
В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 руб. 30 коп.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ.
РЕШИЛ:
Исковые требования FIO удовлетворить частично.
Взыскать с ORG» (ИНН №) в пользу FIO (паспорт №) неустойку в размере 20 280,04 руб., штраф в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 1500 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ORG (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину 1100 руб. 30 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись Л.В. Марисова
Мотивированное решение составлено 07 февраля 2023 г.