Дело № 2-43/2023
УИД 66RS0032-01-2022-000122-72
Мотивированное решение изготовлено 21.03.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 14 марта 2023 года
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П.,
при секретаре судебного заседания Ищенко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ООО «Вест» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вест» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указано следующее.
Истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанная квартира расположена на последнем этаже многоквартирного дома.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «МЖД».
В весенне-летний и осенний периоды 2021 года ООО «Вест» на основании договора подряда с ООО «УК «МЖД» выполняло ремонтные работы на кровле дома, в связи с чем неоднократно происходило затопление квартиры истца.
Причиной промочек послужил тот факт, что ООО «Вест» не была предусмотрена и не выполнена защита вскрытых участков кровли, в результате чего во время выпадения осадков произошло залитие квартир на последних этажах.
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 128 400 руб., за услуги специалиста истец уплатил 10 000 руб.
Кроме того, истец понес расходы на устранение последствий затопления в размере 59 060 руб.
Истец обратился в ООО «Вест» с требованием о возмещении ущерба, однако требования удовлетворены не были.
Указав изложенное, истец просил взыскать с ООО «Вест» в свою пользу сумму ущерба 128 400 руб., убытки – 59 060 руб., расходы на услуги специалиста – 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., штраф, расходы по оплате госпошлины – 5 149 руб. 20 коп.
Суд привлек к участию в деле в качестве соистцов иных собственников квартиры ФИО2 и ФИО3, в качестве соответчика Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, в качестве третьих лиц – Союз «Уральское объединение строителей», ООО «Стройгост», АО «АльфаСтрахование».
Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие.
Представитель ФИО1 - ФИО4 на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме, дал пояснения аналогичные вышеизложенному.
Представитель Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области ФИО5 требования не признала, указала, что Региональный фонд является ненадлежащим ответчиком по делу, а Закон «О защите прав потребителя» не подлежит применению к сложившимся правоотношениям.
Представитель ООО «Вест» ФИО6 факт затопления квартиры истцов и вину ООО «Вест» в причинении ущерба не оспаривала, указала, что при определении размера ущерба необходимо руководствоваться экспертным заключением эксперта ФИО7 Также указала, что фактические расходы на устранение последствий затопления не подтверждены документально.
Представитель ООО «УК «МЖД» ФИО8 требования поддержала, указала, что требования заявлены обоснованы и подлежат удовлетворению.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.
Эксперт ФИО7 данное ею заключение поддержала, указала, что лично осматривала квартиру истцов. Представленный истцами отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен по устаревшей методологии. В данном ею заключении она указала те недостатки, которые были указаны в комиссионных актах осмотра. Фактический ремонт не подтвержден документально.
Заслушав пояснения участников процесса, эксперта, изучив материал дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено, и не оспаривается участниками процесса, что истцам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Свердловская область, <адрес>. Истцам ФИО9 принадлежат по ? доли в праве общедолевой собственности, истцу ФИО3 – ?.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «МЖД».
В весенне-летний и осенний периоды 2021 года ООО «Вест» на основании договора №№ на выполнение работ по капитальному ремонту общедомового имущества многоквартирных работ от 01.12.2020, заключенному с Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества МКД Свердловской области, осуществляло ремонт кровли, в том числе многоквартирного дома по <адрес>.
Как указывают истцы и не оспаривают ответчики, в период проведения ООО «Вест» ремонтных работ на кровле указанного многоквартирного дома, в квартире истцов происходили промочки, о чем составлены акты осмотра №, № и №.
Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ причиной протечки послужил тот факт, что ООО «Вест» не была предусмотрена и не выполнена защита вскрытых участков кровли, в результате чего во время выпадения осадков произошло залитие квартир на последних этажах.
Указанные обстоятельства ответчиками также не оспариваются.
П. ДД.ММ.ГГГГ и 10.6 договора №№ ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вест» самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью имуществу третьих лиц в результате допущенных в ходе выполнения работ недостатки.
Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Вест».
Согласно отчету об оценке Союз «Торгово-промышленная палата <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 128 400 руб. за услуги специалиста истец ФИО1 уплатил 10 000 руб.
Кроме того, истец ФИО1 понес расходы на устранение последствий затопления в размере 59 060 руб.
По ходатайству ответчика ООО «Вест», оспаривавшего объем повреждений и стоимость ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО7 (ООО «Регион оценка»).
Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, поврежденного в результате затопления в период с конца июня по сентябрь 2021 с учетом фактических затрат определить не представляется возможным, так как отсутствуют платежные документы на произведенные работы, а часть работ не завершена.
Стоимость затрат на устранение дефектов имущества, поврежденного в результате затопления в период с конца июня по сентябрь 2021, образовавшееся вследствие затопления в конце июня 2021 составляет 93 032 руб.
Согласно ч.1,2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд принимает заключение эксперта ФИО7, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, они достаточно мотивированы, основаны на непосредственном осмотре квартиры, всестороннем исследовании представленных материалах дела, не противоречит фактическим обстоятельствам дела, размер ущерба определен на основании действующих методик.
В судебном заседании эксперт дала мотивированные ответы на возникшие у суда и участников процесса ответы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Учитывая изложенное, суд взыскивает с ООО «Вест» в пользу истца ФИО1 сумму ущерба в размере 93 032 руб.
Истцы ФИО10 каких-либо самостоятельных требований к ответчику не предъявляли, представили суду заявления с просьбой взыскания всей суммы ущерба в пользу ФИО1 (т. 3 л.д.4, 5).
Оснований для взыскания с ООО «Вест» фактически понесенных ФИО1 расходов по ликвидации затопления квартиры суд не усматривает, поскольку отсутствуют платежные документы на произведенные работы, а часть работ не завершена.
Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда и штраф, ссылаясь на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. "г" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
В рассматриваемом случае ремонт общего имущества дома осуществлялся в рамках Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в порядке ст. 168 Жилищного кодекса Российской Федерации, финансирование капитального ремонта общего имущества дома обеспечивал региональный оператор за счет фонда капитального ремонта. При этом Региональным Фондом указанные функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляются в силу закона безвозмездно.
Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона "О защите прав потребителей". Оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы.
С ответчика ООО «Вест» в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги специалиста в сумме 4 960 руб., по оплате госпошлины – 2 554 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований, а размере 49,6%, поскольку из заявленных требований в размере 187 460 руб. (128 400 руб. + 59060 руб.) удовлетворены требования на сумму 93 032 руб. (92032 х 100 : 187460).
Сторонами в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации других доказательств не представлено, и иных требований не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Вест» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Вест» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры по адресу: Свердловская область, <адрес>, в размере 93 032 рубля, расходы на эксперта в размере 4960 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2554 рубля.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: Жернакова О.П.