Судья Бляблина Н.Н. Дело <данные изъяты> УИД <данные изъяты>
Номер дела в суде первой
инстанции <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,
при ведении протокола секретарем Амелиной Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии и пеней
по частной жалобе Юдицкой ФИО8, ФИО6
на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения суда,
установил:
решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были частично удовлетворены исковые требования акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии и пеней.
<данные изъяты> ФИО3 и ФИО6 посредством интернет-портала ГАС «Правосудие» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратились в суд с апелляционной жалобой на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока его обжалования.
Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения суда отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3 и ФИО6 в лице уполномоченного представителя обжаловали его в апелляционном порядке на предмет отмены, как незаконного.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.
В силу ст.ст. 3271 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Как установлено ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч. 2 ст. 323 ГПК РФ).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения
Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции было постановлено и его резолютивная часть оглашена в судебном заседании <данные изъяты>
С мотивированным решением, составленным <данные изъяты>, ФИО6 ознакомлена <данные изъяты>
<данные изъяты> с апелляционной жалобой на указанное решение обратились ответчики ФИО3 и ФИО6
Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба ФИО3 и ФИО6 была оставлена без движения, заявителям предложено в срок до <данные изъяты> устранить выявленные судом недостатки – заявители не указали в жалобе, по каким основаниям считают решение суда неправильным и не приложили документы, подтверждающие направление или вручение апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.
<данные изъяты> в суд поступила мотивированная апелляционная жалоба ФИО3 и ФИО6
<данные изъяты> апелляционная жалоба ФИО3 и ФИО6 была возвращена заявителям в связи с невыполнением в установленный срок определения судьи и непредставлении документов, подтверждающих направление апелляционной жалобы другим ответчикам.
<данные изъяты> ФИО3 и ФИО6 повторно подали апелляционную жалобу на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока его обжалования.
Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения суда отказано.
Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции указал, что копия определения от <данные изъяты> была получена заявителями <данные изъяты>, в рамках устранения недостатков <данные изъяты> подано ходатайство о приобщении к материалам дела и принятии к производству мотивированной апелляционной жалобы с приложением апелляционной жалобы и документов, подтверждающих направление копии жалобы АО «<данные изъяты>», при этом ответчикам копии жалобы не высылались, ходатайств о продлении срока для устранения недостатков ФИО3 и ФИО6 не заявлялось.
Данные выводы суда первой инстанции нельзя признать законными.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.
По ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании статьи 111 ГПК РФ может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления (абз. 4 п. 26 постановления).
Возвращая первоначально поданную ФИО3 и ФИО6 апелляционную жалобу в связи с неустранением ее недостатков в установленный судом срок, суд в нарушение приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению не принял во внимание, что установленного срока для устранения недостатков поданной апелляционной жалобы с <данные изъяты> до <данные изъяты> с учетом того, что копия определения была получена заявителями <данные изъяты>, праздничных выходных дней 1, 8 и 9 мая недостаточно для исправления недостатков.
Несмотря на отсутствие ходатайства о продлении срока для исправления недостатков апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с учетом того, что мотивированная жалоба была подана в установленный определением срок, ее копия выслана истцу, мог в целях реализации ФИО3 и ФИО6 своего права на обжалование судебного акта по своей инициативе продлить срок для направления заявителями копий жалобы другим ответчикам, чего сделано не было.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Применительно к положениям статьи 112 ГПК РФ уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.
Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что при подаче первоначальной апелляционной жалобы заявителям для исправления недостатков был предоставлен срок, не отвечающий признакам разумности, суд апелляционной инстанции находит отказ суда в восстановлении процессуального срока при вторичной подаче апелляционной жалобы нарушающим право ответчиков на обжалование.
При таких обстоятельствах определение суда от <данные изъяты> нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
С учетом обоснованности доводов ФИО3 и ФИО6 об уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования решения Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, данный процессуальный срок в силу вышеприведенной ст. 112 ГПК РФ подлежит восстановлению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определил:
определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить ФИО3, ФИО6 пропущенный по уважительной причине процессуальный срок апелляционного обжалования решения Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Направить дело с апелляционной жалобой Юдицкой ФИО8, ФИО6 в Пушкинский городской суд <данные изъяты> для проверки жалобы на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
Судья