дело № (2-3549/2024)
УИД 48RS0№-92
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
(дата) <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кожевникова С.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,
рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1, ООО «Бакалея», ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО14, ИП ФИО1 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указывает, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей УАЗ Profit г/н № под его управлением и МАЗ г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего ИП ФИО1 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был повреждён. Виновником ДТП является ФИО14 Гражданская ответственность водителя автомобиля МАЗ г/н № была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца – в ООО «Сбербанк Страхование». Истец обратился в ООО «Сбербанк Страхование», которое признало случай страховым, выплатив страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 ФИО19 от (дата) стоимость ремонта автомобиля истца составила 707 300 рублей, доаварийная стоимость автомобиля – 704 900 рублей, стоимость годных остатков – 167 500 рублей. В ходе ДТП истец получил травмы в виде перелома 9 ребра левой половины грудной клетки. Истец просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 142 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 048 рублей.
Протокольным определением от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование».
Протокольным определением от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО7
Протокольным определением от (дата) к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФИО20
Определением суда от (дата) производство по делу по иску ФИО2 в части требований к ФИО14 о взыскании материально ущерба, компенсации морального вреда прекращено.
Протокольным определением от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО15
Протокольным определением от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3
Ответчиком ИП ФИО1 поданы письменные возражения на исковое заявления, в котором она указывает на несогласие с заявленными требованиями. Ссылается на то, что материалами дела не подтверждена вина ФИО5 в ДТП (дата). Полагала, что виновником ДТП является сам истец. Также указывает, что истцом не доказано причинение вреда его здоровью и, соответственно, морального вреда.
Истец ФИО2, его представитель по доверенности – ФИО8 в судебном заседании поддержали доводы искового заявления.
Представитель ответчика ИП ФИО1 по доверенности – ФИО16 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы письменного возражения на исковое заявление.
Третье лицо ФИО7 в судебном заседании оставила вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.
Ответчики ИП ФИО1, ФИО3, представитель ответчика ФИО21 третьи лица ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО15 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества
Судом установлено, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей УАЗ Profit г/н № под его управлением и МАЗ г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего ИП ФИО1 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был повреждён. Виновником ДТП является ФИО14 Виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО14, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> от (дата).
Гражданская ответственность водителя автомобиля МАЗ г/н № была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца – в ООО «Сбербанк Страхование».
(дата) ФИО2 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
По результатам рассмотрения заявления ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело страховую выплату ФИО2 в размере 400 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от (дата).
Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышала страховое возмещение истец организовал проведение оценки.
Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 № А03122 от (дата) стоимость ремонта автомобиля УАЗ Profit г/н № составила 707 300 рублей, доаварийная стоимость автомобиля – 704 900 рублей, стоимость годных остатков – 167 500 рублей.
Определяя лицо, ответственное за причинение вреда имуществу истца, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 1068 Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из материалов дела следует, что ФИО14 являлся работником ФИО22 что подтверждается приказом о приёме работника на работу № от (дата), согласно которому ФИО14 принят на должность водителя по основному месту работы на полную занятость; трудовым договором от (дата)
В соответствии с приказом ООО «Бакалея» от (дата) №-м трудовой договор с ФИО5 приостановлен на основании повестки о призыве на военную службу по мобилизации.
Приказом № от (дата) трудовой договор с ФИО5 расторгнут в связи со смертью работника.
Согласно свидетельству о смерти III-ЖТ № от (дата) ФИО14 умер (дата).
Исходя из представленных доказательств, на момент ДТП (дата) ФИО14 являлся сотрудником ООО «Бакалея» на должности водителя.
Согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ ООО «Бакалея» осуществляет в том числе, деятельность по ОКВЭД 46.36 «Торговля оптовая сахаром, шоколадом и сахаристыми кондитерскими изделиями», 46.38 «Торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков», 52.29 «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками». Директором ООО «Бакалея» является ФИО1
Как следует из административного материала по факту ДТП (дата) ФИО14 управлял автомобилем МАЗ г/н №, принадлежащим ФИО1 ДТП произошло в четверг между 9 и 10 часами утра, т.е. в рабочее время.
При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт, что ФИО14 участвовал в ДТП (дата) при осуществлении своих трудовых обязанностей. Доказательств обратного ответчиками ФИО23 ИП ФИО1 не представлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответственность за причинение вреда при управлении транспортным средством МАЗ г/н №, должна быть возложена на лицо, управлявшее автомобилем на законных основаниях – ФИО5 Коль скоро, ФИО14 причинил ущерб при осуществлении трудовых обязанностей, то лицом обязанным возместить причинённый истцу ущерб, является ООО «Бакалея».
В силу вышеприведенных норм права причинитель ущерба транспортному средству должен его возместить.
Ответчиком ИП ФИО1 оспаривалась виновность ФИО5 в ДТП (дата).
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> от (дата) водитель автомобиля МАЗ г/н № не учёл скорость движения и допустил столкновение с автомобилем УАЗ 23602 г/н №, Рено Дастер г/н №.
Согласно объяснениям ФИО7, данным после ДТП, она 11 августа стояла в пробке на выезде из <адрес> в сторону <адрес>. Почувствовала сильный удар в свой автомобиль сзади слева, выйдя из авто, увидела, что в него въехал автомобиль УАЗ г/н №, за ним стояло повреждённое авто г/н №, а справа грузовая машина г/н №. В судебном заседании ФИО7 подтвердила данные объяснения.
Согласно объяснениям ФИО9, данным после ДТП, он 11 августа стоял в пробке на выезде из <адрес> в сторону <адрес>. Почувствовал сильный удар в свой автомобиль, выйдя из авто, увидел, что в ДТП пострадало несколько автомобилей. Повреждение автомобилей спровоцировал водитель автомобиля МАЗ г/н №, так как он на скорости ударил автомобиль УАЗ, который объехал его автомобиль и ударил спереди стоявший автомобиль.
Согласно объяснениям ФИО5, данным после ДТП, он двигался по автодороге Хлевное-Липецк. Съехав со второстепенной дороги, рядом очень близко двигался автомобиль УАЗ г/н №. Ударив его, он попытался уйти от остальных автомобилей вправо.
Согласно объяснениям ФИО10, данным после ДТП, он 11 августа стоял в пробке на выезде из <адрес> в сторону <адрес>. Почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, из-за чего его вынесло из пробки и зацепил 2 автомобиля. Выйдя из авто, он увидел, что в его автомобиль на скорости врезался автомобиль МАЗ г/н №.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) № (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, нормы ПДД РФ, проанализировав объяснения лиц, участвовавших в ДТП (дата), суд полагает, что именно ФИО14, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ при управлении автомобилем не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в связи с чем допустил ДТП, повлекшее причинение ущерба автомобилю истца.
Учитывая положения Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что требование о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в сумме 103 651 рубля.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче искового заявления в суд понесены судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 7 000 рублей (договор № от (дата), акт выполненных работ, кассовый чек), по оплате государственной пошлины в размере 4 320 рублей (отчёт о переводе от (дата)), которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что истцом ФИО11 с ФИО12 заключен договор об оказаний юридической помощи № ША-1080/2024 от (дата).
За услуги оплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от (дата).
Таким образом, факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО11 при рассмотрении настоящего гражданского дела подтверждается представленными доказательствами.
Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате помощи представителя, суд исходит из следующего.
Из разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.
Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил и направил в суд исковое заявление.
Согласно Положению «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утверждённому решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26 ноября 2021 года, минимальная ставка вознаграждения за составление искового заявления составляет 7 000 рублей, минимальная ставка вознаграждения за представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по гражданским делам составляет 15 000 рублей.
Учитывая указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объем фактически оказанной представителем истца правовой помощи, характер заявленных исковых требований, с учетом баланса интересов сторон, принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО24 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить.
Взыскать с ФИО25 в пользу ФИО2 (паспорт серия, №) убытки в размере 142 400 (сто сорок две тысячи четыреста) рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 048 (четыре тысячи сорок восемь) рублей.
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1, ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Председательствующий С.С. Кожевников
Мотивированное решение изготовлено (дата).
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья С.С. Кожевников
Подлинник решения находится в гражданском деле № Октябрьского районного суда <адрес>, уникальный идентификатор дела 48RS0№-89