№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Мансуров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Насимзода Вориса, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в к/с <адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, официально нетрудоустроенного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 40 минут в зале прилета международных рейсов терминала 1А международного аэропорта Казань, расположенного по адресу: <адрес>, Международный аэропорт Казань, в регионе деятельности таможенного поста Аэропорт Казань при осуществлении таможенного контроля багажа пассажиров, прибывших рейсом U6 2992 Худжанд (Таджикистан) – Казань, ввез на таможенную территорию Евразийского экономического союза и не заявил путем подачи письменной декларации таможенному органу о перемещении через таможенную границу платформенных электронных весов марки «TCS-200 kg Price Scale /d=50g/ Max Weight 200 kg/ Min Weight 1kg/ Number 145978/ Date 202202», в количестве 1 штуки, весом 5,54 килограмм, страна производителя не известна. Рыночная стоимость согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № составила 12 635 рублей 30 копеек, образец является новым, область применения: взвешивание товара в быту, в торговых точках.

Представитель Татарстанской таможни, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил, своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не заявлял.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил, своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не заявлял.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1, реализовав свое право на защиту, дал признательные объяснения, в частности о том, что весы предназначались для использования на рынке, где он осуществляет торговлю.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 104, 105 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза регламентировано, что декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, в случае же неисполнения им обязанностей по декларированию, он несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного Союза.

Часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию

Ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает за недекларирование товаров, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Помимо полного признания вины, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом изъятия вещей и документов, решением о неотнесении товаров к товарам для личного пользования, видеозаписью с камер видеонаблюдения, заключением эксперта, протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследованные доказательства являются допустимыми, существенных нарушений требований действующего законодательства при их собирании и закреплении, влекущих признание их недопустимыми, не выявлено.

С учётом изложенного судья полагает, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

ФИО1 подтверждает тот факт, что платформенные электронные весы марки «TCS-200 kg Price Scale /d=50g/ Max Weight 200 kg/ Min Weight 1kg/ Number 145978/ Date 202202» предназначались для использования на рынке, где он занимается торговлей.

Данные весы являлись новыми, без признаков использования.

В этой связи данный товар, перемещенный через таможенную границу, имеет коммерческое предназначение, в связи с чем подлежал обязательному таможенному декларированию.

Обстоятельств, исключающих ответственность, суд не установил.

При назначении вида и размера наказания судья принимает во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, имущественное и семейное положение.

Обстоятельством, смягчающими наказание, является признание вины, совершение административного правонарушения впервые.

Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного судья приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Насимзода Вориса признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения – платформенные электронные весы марки «TCS-200 kg Price Scale /d=50g/ Max Weight 200 kg/ Min Weight 1kg/ Number 145978/ Date 202202».

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Мансуров

Постановление30.12.2022