Судья Джумалиев Н.Ш. №2-63/2023

№ 33-3506/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Поляковой К.В.,

судей областного суда: Бабушкиной Е.К., Алтаяковой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агафоновой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабушкиной Е.К. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Черноярского районного суда Астраханской области от 29 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

АО «Главная дорога» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска истец указал, что в соответствии с концессионным соглашением № с ФДА Минтранса Российской Федерации общество обязано обеспечивать эксплуатацию и содержание автомобильной дороги «Новый выход на Московскую <данные изъяты> м указанной дороги, нарушил ПДД РФ, - не справился с управлением автомобиля, совершил наезд на металлическое барьерное ограждение (далее <данные изъяты>), повредив его. За указанное правонарушение ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях. Поврежденная часть дороги была отремонтирована АО «<данные изъяты>». Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>., которые были выплачены истцом АО «<данные изъяты>». Поскольку у ФИО1 не имелось страхового полиса ОСАГО, истец просил взыскать с него в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. и сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворении искового заявления.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «<данные изъяты>» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит исковое заявление удовлетворить, дополнительно указал, что АО «<данные изъяты> является оператором платной автомобильной дороги «<данные изъяты> дороги <данные изъяты>», на которой ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту-ДТП) с участием автомобиля ответчика. По этому факту сотрудниками Общества был вызван экипаж дорожно-постовой службы, аварийный комиссар, составлено уведомление о причинении ущерба, акт осмотра. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» поручило третьему лицу устранить ущерб вследствие указанного ДТП. Согласно локальной смете, уведомлению, акту выполненных работ, отчету, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>.

Решением Черноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «<данные изъяты>» удовлетворены. С ФИО1 в пользу АО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскано <данные изъяты><данные изъяты> руб., а также сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 1 <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что имело место несоответствие <данные изъяты> м автомобильной дороги месту проведения восстановительных работ<данные изъяты> м автомобильной дороги. Истец не представил доказательств аналогичности и идентичности указанных участков дороги. Кроме того, ссылается на наличие процессуальных нарушений по делу, а именно на то, что к исковому заявлению приложены копии документов, заверенные ФИО5, не имеющей полномочий действовать от имени организаций, предоставивших документы. Одновременно указывает, что полномочия представителей истца АО «Главная дорога» ФИО5, ФИО6, представителя АО «Новое качество дорог» ФИО7 не подтверждены оригиналом доверенностей, или надлежаще заверенными копиями доверенностей. Также всех копиях отсутствует печать организации, свидетельствующая о надлежащем образом заверении копии. Электронная подпись представителя истца ФИО6 отсутствует. Одновременно ссылается на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика об оказании содействия в осуществлении права исследовать подлинники доказательств, приложенных к иску.

От представителя ответчика АО «Главная дорога» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение Черноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Заслушав докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктами 1.5, 10.1 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По смыслу приведенных выше положений закона и нормативных актов обязанность возмещения вреда в результате ДТП возникает у лица, владеющего автомобилем и причинившим вред, при отсутствии у него договора обязательного и (или) добровольного страхования транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Из акта осмотра, составленного ДД.ММ.ГГГГ сотрудником АО «<данные изъяты> аварийным комиссаром, представителем <данные изъяты>», докладной записки сотрудника АО «<данные изъяты> о наличии возможных скрытых повреждений.

На приобщенной к указанному акту фототаблице изображен автомобиль с указанными регистрационными номерами, фрагмент поврежденного барьерного ограждения.

Постановлением врио <данные изъяты> ГУ МВД России по МО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Материалами дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на участке <данные изъяты> указанной автодороги ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил ПДД РФ, - выбрал неправильную скорость, не учел дорожные и метереологические условия, особенности и состояние транспортного средства, в том числе видимость в направлении движения, тем самым потерял управление автомобилем, совершил наезд на колесоотбойных брус, повредив 3 дорожных стойки, секцию балки длиной <данные изъяты>. В своих письменных объяснениях ФИО1 подтвердил указанный факт.

Таким образом, собственником автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1 На дату ДТП автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, владельцем транспортного средства застрахована не была.

Из материалов дела также следует, что <данные изъяты> являясь концессионером по Концессионному соглашению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «О финансировании, строительстве и эксплуатации на платной основе «<данные изъяты> <данные изъяты>», заключённому с Российской Федерацией в лице ФДА Минтранса РФ, заключило с оператором - АО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с условиями данного договора оператор осуществляет эксплуатацию, содержание, ремонт и капитальный ремонту автомобильной дороги <данные изъяты>

Согласно п.3.3.1 договора эксплуатации оператор обязуется выполнить, в соответствии с условиями настоящего пункта, комплекс работ (услуг) по содержанию автомобильной дороги <данные изъяты> – Минск», своевременно сдавать такие работы (услуги) концессионеру по итогам завершения очередного отчетного периода, а концессионер обязуется принимать и оплачивать указанные работы (услуги).

В соответствии с п.3.3.2 договора эксплуатации содержание автомобильной дороги <данные изъяты>» включает в себя, в том числе, управление дорожным движением, включая обеспечение безопасного, равномерного и бесперебойного движения по указанной автомобильной дороге организацию выполнения мероприятий по предотвращению и ликвидации последствий дорожно-транспортных происшествий, чрезвычайных ситуаций инцидентов на автомобильной дороге; взаимодействие с органами ГИБДД, МЧС и медицинскими организациями в том числе в целях оказания экстренной медицинской помощи пострадавшим в дорожных транспортных происшествиях; эксплуатацию и организацию работы Центра управления производством (ЦУП); иные виды работ и услуг, предусмотренные Законодательством и настоящим Договором, а также Правилами Эксплуатации.

Оператор в случае дорожно-транспортного происшествия или чрезвычайной ситуации обеспечивает ограждение места происшествия (если это возможно), обеспечивает своевременное информирование иных пользователей об имеющейся опасности, обеспечивает при необходимости после осмотра месте происшествия органами ГИБДД эвакуацию, транспортных средств на охраняемую временную стоянку (при наличии таковой), а также предпринимает все меры к обеспечение безопасности движения на автомобильной дороге, смягчению негативных последствий происшествия для участников дорожного движения, обеспечивает скорейшее восстановление полной пропускной способности автомобильной дороги (п. 3.3.10 договора).

Пунктом 3.10.1 указанного договора установлено, что в случае выявления оператором в процессе эксплуатации случаев причинения ущерба автомобильной дороге <данные изъяты>» третьими лицами оператор обязан уведомить о таком ущербе концессионера путем направления соответствующего письменного сообщения невозмещенных по результатам зачета в порядке, предусмотренном п, 5,7 договора об эксплуатации.

Оператор имеет право самостоятельно оценивать размер ущерба, причиненного третьим лицом, добровольно возместившим такой ущерб в соответствии с п. 3.10.5 договора об эксплуатации и устранить такой ущерб самостоятельно либо с привлечением третьих лиц без получения отдельного поручения концессионера на устранение такого ущерба в виде согласованной сметы. Во избежание сомнений концессионер поручает оператору устранять любой ущерб, возмещенный в добровольном порядке третьим лицом, причинившим вред без дополнительных согласований (п. 3.10.6 договора).

В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> о совершении ДТП водителем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> вышеназванной дороги и о повреждении элементов барьерного ограждения автомобильной дороги, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

<данные изъяты>

Ведомостью выполненных работ <данные изъяты> комиссия в составе работников оператора и подрядчика приняла работы, <данные изъяты>

В материалы дела представлена локальная смета на замену МБО на автомобильной дороге «<данные изъяты> руб.

Указанными выше документами подтверждаются объём и расходы, понесённые на устранение ущерба виновника ДТП.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации, оценив представленные и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, суд взыскал с собственника автомобиля в пользу АО «Главная дорога» стоимость реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>

Судебная коллегия считает, что выводы суда являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о наличии расхождений в документах, в части адреса места <данные изъяты>

Материалами дела установлено, что оператор платной автомобильной дороги в силу требований п.п.3.3.9. - ДД.ММ.ГГГГ. договора эксплуатации обязуется обеспечить незамедлительное прибытие органов ГИБДД МВД России на места ДТП, обеспечивает при необходимости после осмотра места происшествия органами ГИБДД эвакуацию транспортных средств на охраняемую временную стоянку (при наличии таковой), а также предпринимает вес меры к обеспечению безопасности движения на автомобильной дороге. Во исполнение данных обязанностей, аварийный комиссар оператора, представитель ЧОО «Ермак-2014» и представитель АО «МТТС», комиссионно составили акт осмотра, который зафиксировал, <данные изъяты>

Таким образом, материалами дела установлен факт ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на участке автодороги <данные изъяты> ФИО1, с участием автомобиля «<данные изъяты>, также достоверно установлен размер и характер повреждений. Административный материал, составленный сотрудниками МВД, а также материалы составленные АО «Главная дорога», содержат указание на один и тот же автомобиль, время совершения ДТП, участника ДТП, аналогичный участок с расхождением в <данные изъяты> Указанное расхождение судом признано несущественным, так как все остальные перечисленные признаки свидетельствуют об идентичности места происшествия. Ответчик не оспаривал представленный в материалы дела размер ущерба, вину в совершении административного правонарушения ответчик признал, административный штраф оплатил.

Место совершения ДТП и место ремонта поврежденного участка дороги установлено. Судом первой инстанции правильно указано о незначительном расхождении данных о расстоянии места <данные изъяты> автомобильной дороги месту проведения восстановительных <данные изъяты> автомобильной дороги. Данное расхождение могло стать следствием погрешности при измерениях, которые проводились ручными измерительными инструментами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом в обоснование заявленных требований документы заверены ненадлежащим образом и не могут являться доказательствами по делу, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленные в материалы дела истцом в обоснование иска копии документов надлежащим образом заверены представителем АО «Главная дорога», в связи с чем у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось оснований усомниться в достоверности представленных доказательств, учитывая также то, что обстоятельства несения ущерба подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют оригиналы, приложенных к исковому заявлению доказательств, не влекут отмены принятого решения, поскольку факт ДТП и размер ущерба подтверждены письменными материалами дела, которые согласуются между собой и не вызывают противоречий.

В последующем представленные истцом в электронном виде документы, прошли автоматическую проверку электронной почты, подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью, материалы дела содержат протоколы проверки электронной подписи (т. 2 л.д. 8, 17-19).

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подано лицом, не имеющим на то полномочий, а потому суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, является также несостоятельным, поскольку полномочия представителя истца были проверены при подаче искового заявления, которому предоставлено право на подписание и подачу искового заявления (т. 1 л.д.53).

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черноярского районного суда Астраханской области от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: К.В. Полякова

Судьи областного суда: Е.К. Бабушкина

А.М. Алтаякова