УИД 77RS0009-02-2022-004116-42

Судья фио

Дело № 33-37383/2023

(№ в суде первой инстанции № 2-2983/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.

судей фио, фио

при помощнике судьи Наумычеве Р.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе ответчиков фио и ФИО1 на определение Зюзинского районного суда адрес от 07 сентября 2022 года о назначении судебной оценочной экспертизы по делу по иску Департамента городского имущества адрес к ФИО2, ФИО1 об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд, выплате компенсации, установлении условий возмещения, и встречному иску ФИО2, ФИО1 к Департаменту городского имущества адрес об установлении суммы возмещения за изымаемое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ФИО2, ФИО1 об изъятии для государственных нужд адрес нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0005016:3385 площадью 17.8 кв. м, расположенного по адресу: адрес, пом. XVIII-136, бокс 136 (далее – нежилое помещение); установлении от 18.10.2021 №20-00-00-31/30, выполненным ООО «Оценка и Консалтинг», в размере сумма (в размере сумма каждому из ответчиков), а также установлении условий изъятия недвижимого имущества.

В свою очередь ФИО2 и ФИО1 подан встречный иск Департаменту городского имущества адрес, в котором ответчики просят установить сумму возмещения за изымаемое нежилое помещение в соответствии с заключением специалиста (Отчетом независимой оценки) от 28.06.2022, подготовленного независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем фио в размере сумма (сумма каждому из ответчиков).

Определением Зюзинского районного суда адрес от 07 сентября 2022 года была назначена судебная оценочная экспертиза о определению рыночной стоимости принадлежащего ответчикам нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0005016:3385 площадью 17.8 кв. м, расположенного по адресу: адрес, пом. XVIII-136, бокс 136, а также определении размера убытков, причиненных фио, в связи с его изъятием.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчиками ФИО2 и ФИО1 подана частная жалоба, в которой выражено несогласие с распределением расходов по оплате судебной экспертизы в равных долях.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, выслушав представителя истца фио, а также изучив доводы частной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Суд, приняв во внимание, что проведение судебной экспертизы требует значительного времени, пришел к верному выводу о целесообразности приостановления производства по делу в соответствии с абзацем 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Ф

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Согласно ч. 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Назначение судом экспертизы, включая перечень формулируемых вопросов, определение экспертной организации и (или) экспертов, которым поручено проведение экспертизы, а также вопросы ее оплаты не является предметом обжалования в силу положений ч.1 и ч.3 ст.331 ГПК РФ.

Суд второй инстанции полагает, что определение суда не противоречит требованиям закона, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, судом не допущено, в связи с чем, определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Довод частной жалобы о том, что суд необоснованно возложил расходы по оплате экспертизы на истца и ответчиков в равны долях, отклоняется судебной коллегией, поскольку разрешение поставленных экспертам вопросов связано с рассмотрением как первоначального, так и встречного исков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Зюзинского районного суда адрес от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков фио и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: