судья Вялых Н.В. 33-3665/2023 46RS0029-01-2022-003046-10 суд 1-й инстанции 2-205/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск 28 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего – судьи Ефремовой Н.М.,
судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре Богдановой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Курского отделения №8596 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице филиала Курского отделения №8596 ПАО Сбербанк о признании договора незаключенным, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Курска от 11 апреля 2023 года, которым постановлено:
«исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Курского отделения №8596 ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Курского отделения №8596 ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 09.10.2020 по 23.11.2022 года (включительно) в размере 90 206 руб. 68 коп., из которых: просроченный основной долг – 70 000 рублей, просроченные проценты – 29 206, 68 рулей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 176,20 рублей, а всего 102 382 руб. 88 коп.
Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице филиала Курского отделения №8596 ПАО Сбербанк о признании договора незаключенным оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Волкова А.А., объяснения представителя истца ПАО «Сбербанк» в лице Курского отделения № 8596 ПАО Сбербанк –ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк в лице филиала Курского отделения №8596 ПАО Сбербанк обратилось с иском к ФИО1 указав, что ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. выдало кредит ФИО1 в сумме 70 000 рублей сроком на 10 месяцев под 19,9% годовых. Кредитный договор был заключен в простой письменной форме и подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи. В соответствии с условиями указанного кредитного договора заёмщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей. Поскольку ответчик обязательства по гашению кредита исполнял ненадлежащим образом, за период с 09.10.2020г. по 23.11.2022г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 99 206,68 рублей, в том числе: основной долг – 70 000 рублей, просроченные проценты – 29 206,68 рублей, которые просят взыскать, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 176, 20 рублей.
ФИО1 обратилась со встречным иском о признании договора незаключенным, указывая, что она никаких кредитных договоров с ПАО Сбербанк не заключала, банку данные денежные средства не принадлежат. Банк ей 70 000 рублей не перечислял. Порядок заключения электронного кредитного договора следующий: необходимо указать ФИО, дату рождения, номер телефона, после чего система высылает по номеру телефона клиента код подтверждения. Затем нужно ввести СМС-код для подтверждения номера телефона. Далее требуется указать номер банковской карты и заполнить анкету на интернет-сайте, которая включает себя сведения о дате рождения, серии и номер документа, удостоверяющего личность, кем выдан паспорт. Далее необходимо подписать договор смс-кодом, после чего договор считается заключенным, а сумму кредита переводят на указанную карту. Когда в ноябре 2020 года к ней обращался сотрудник банка – ФИО4, который пояснил, что кредитный договор заключен в другом регионе. Ее просьбы провести внутреннее расследование по взятию ею кредита, банк проигнорировал. 26.11.2020г. ей банком была направлена претензия, из которой ей стало известно, что на ее имя был взят кредит, который не выплачивается. 19.12.2020г. было возбуждено уголовное дело в Железнодорожном ОП г. Курска, по которому она признана потерпевшей, до настоящего времени окончательного процессуального документа по делу не принято. Она ни с кем не обсуждала использование простой электронной подписи при заключении сделок и не давала разрешения от своего имени подписывать договор. Просит признать кредитный договор между ФИО1 и ПАО Сбербанк Курский филиал №8596 № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В заседание судебной коллегии не явилась ответчик ФИО1, которая извещалась надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Уважительных причин не явки в судебное заседание сторона ответчика не представила.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца ПАО «Сбербанк» в лице Курского отделения № 8596 ПАО Сбербанк ФИО2 о законности решения суда, представителя ответчика –ФИО3 об отмене решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями п.1 ст.168, ч.1 ст.819, пп.2,3 ст.434, ч.14 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п.1 ст.2, п.1 ст.4, п.2 ст.5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи», регулирующими спорные правоотношения, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных требований.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 октября 2010 года ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на банковское обслуживание, где подтвердила факт уведомления об условиях использования карт, тарифов ПАО «Сбербанк», памятки держателя карт ПАО «Сбербанк».
Подписывая заявление на банковское обслуживание, ФИО1 дала согласие на то, что в соответствии с п.1.15 Условий банковского обслуживания физических лиц, банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в договор с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 10 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделения банка, и/или официальный сайт банка.
На момент заключения кредитного договора 08.09.2020 года действовала редакция ДБО от 05.09.2020 года.
В соответствии с п.3.9 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания, аналогом собственноручной подписи клиента, используемым для целей подписания Электронных документов в системе «Сбербанк Онлайн», является одноразовый пароль/нажатие кнопки «подтверждаю».
По факту заключения договора в электронной форме банк направляет клиенту на все номера мобильных телефонов, зарегистрированных для доступа в СМС-банку (Мобильному банку) по карте, СМС-сообщение и/или Push-уведомление на Мобильное устройство клиента с установлением Мобильным приложением банка о заключении договора, которое является подтверждением заключения такого договора.
ФИО1 является держателем дебетовой банковской карты Maestro Социальная ПАО "Сбербанк" № оформленной и выданной по заявлению на получение 19.03.2014 г., при оформлении которой был указан мобильный телефон № и на которую поступала пенсия.
08.09.2020г. в 14.48 ФИО1 через устройство самообслуживания № подключила к своей банковской карте МИР № (№счета карты №) услугу «Мобильный банк» по номеру телефона №.
08.09.2020г. в 14.53 на сайте Банка/мобильном приложении осуществлена удаленная регистрация в системе «СбербанкОнлайн» по номеру телефона №, подключенному к услуге «Мобильный банк», получено СМС-сообщение пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», ФИО1 с использованием карты МИР № верно ввела пароль для входа в систему.
В соответствии с п. 3.15 Приложение №2 к Условиям банковского обслуживания физических лиц, для отправки держателем одноразовых паролей и подтверждений об операциях в системе «Сбербанк Онлайн» используется номер мобильного телефона клиента, зарегистрированный в «Мобильном Банке». Отправка банком клиенту SMS-сообщений, содержащих одноразовые пароли, осуществляется в рамках услуги «Мобильный банк».
Затем, 08.09.2020г. ФИО1 была заполнена анкета-заявление на получение потребительского кредита на сумму 70 000 рублей, в которой было указано два номера мобильных телефонов: № и №, паспортные данные.
Также на мобильные телефоны с номерами № и № поступили пароли для подтверждения заявки на кредит, а затем на получение кредита, пароли были введены с устройств верно.
Индивидуальные условия договора потребительского кредита подписаны простой электронной подписью.
В соответствии с пунктом 11.7 Условий использований банковских карт операции в системе «Сбербанк Онлайн» держатель подтверждает одноразовыми паролями, которые вводятся при совершении операции в системе «Сбербанк Онлайн». Одноразовые пароли держатель может получить в sms-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного держателем к услуге «Мобильный Банк».
Необходимость подтверждения операции одноразовым паролем и тип одноразового пароля для подтверждения операции определяет банк и доводит данную информацию до держателя путем отображения информации в системе «Сбербанк Онлайн» при совершении операции.
В силу пункта 11.8 Условий постоянный и одноразовые пароли, введенные клиентом в системе «Сбербанк Онлайн» для целей подписания электронного документа является аналогом собственноручной подписи клиента. Электронные документы, в том числе договор и заявления, подписанные и переданные с использованием постоянного и/или одноразового пароля, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.
Документальным подтверждением факта совершения им операции является протокол проведения операций/действия в автоматизированной системе банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию клиента, и совершение операции в такой системе.
В соответствии пунктом 11.14 Условий для отправки держателем одноразовых паролей и подтверждений об операциях в системе "Сбербанк Онлайн" используется номер мобильного телефона клиента, зарегистрированный в "Мобильном Банке". Отправка банком клиенту sms-сообщений, содержащих одноразовые пароли, осуществляется в рамках услуги «Мобильный банк».
Установлено, что после получения заявки ФИО1 на получение кредита банк предложил истцу ознакомиться и при согласии подписать соответствующие документы, направив на номер телефона истца sms-сообщения, содержащее пароль для подтверждения заявки на кредит, что подтверждается журналом операций в системе «Сбербанк Онлайн». Пароль был корректно введен в личном кабинете «Сбербанк Онлайн», в результате чего банком было получено согласие с параметрами заявки на кредит.
20.09.2020 г. в 15:01 (МСК) на номера телефонов № и №, подключенный к услуге "Мобильный банк", с номера "900" было направлено sms-сообщение, содержащее пароль для подтверждения получения кредита. Пароль был корректно введен в личном кабинете Сбербанк Онлайн ФИО1.
20.09.2020 г. в 15:01 (МСК) по кредитному договору произведено зачисление денежных средств в размере 70 000 руб. 00 коп. на счет банковской карты ФИО1. N счет №. Баланс 70 075 руб. 00 коп.
Полученное банком сообщение клиента с цифровым кодом является основанием для осуществления перевода кредитных средств на карту клиента. Указанный одноразовый код банком получен, что подтверждается отчетом по банковской карте.
В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 и получения денежных средств, что подтверждается детализацией операций по карте.
Судом также установлено, что на заявку истца о получении кредита банк ответил акцептом, перечислив сумму в размере 70 000 рублей на счет истца, следовательно, оснований для признания договора незаключенным не имеется.
Сведений и доказательств утраты карты ФИО1 не заявляла банку. Карта была сдана в банк ФИО1 – 03.12.2020 года.
В суд первой инстанции был представлен расчет, произведенный истцом, не доверять данному расчету, у суда оснований не имеется, поскольку он судом проверен, согласуется с материалами дела, условиями кредитного договора стороной ответчика не оспорен, размер кредитной задолженности составляет 99 206,68 рублей.
Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных договором обязанностей по погашению суммы основного долга, уплате процентов и неустоек, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал данным доказательствам надлежащую правовую оценку; нормы действующего законодательства применил верно.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям норм процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Кировского районного суда г. Курска от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи