судья Антипова О.Б. № 22-4877/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 ноября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кочергина В.В.,

при помощнике судьи ФИО3, секретаре судебного заседания ФИО4

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО5

защитника осужденного ФИО1 адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

удовлетворено представление врио начальника УФСИН России по <адрес> ФИО7 о замене осужденному ФИО1 не отбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Левокумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Постановлением Левокумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Левокумского районного суда <адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 3 года.

Постановлением Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев 11 дней с удержанием в доход государства 20 % заработной платы осужденного.

Врио начальника УФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением о замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении ФИО1 в связи с уклонением последним от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление врио начальника УФСИН России по <адрес> о замене осужденному ФИО1 не отбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и несправедливым. Указывает, что у ФИО1 имелись уважительные причины для неявки к месту отбывания наказания. Обращает внимание, что судом не учтено состояние здоровья ФИО1, не выяснены причины его неадекватного поведения. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ, признается осужденный к принудительным работам не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

В соответствии с ч.4,5 ст. 60.2 УИК РФ в случае неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Представление врио начальника УФСИН России по <адрес> рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с законом. При рассмотрении представления суд исследовал представленные материалы в обоснование поступившего представления, учел все данные о личности осужденного, характеризующие его поведение, сведения о допущенных им нарушениях и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверил наличие установленных статьей 60.17 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам уклонившимся от отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, осужденному ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> вручено предписание № о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, а именно, в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес>, с указанием прибытия не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Выданы денежные средства в сумме 266 рублей на билет, 134 рубля 49 копеек на питание в пути, а также ЕДП - 850 рублей. В установленный в предписании срок осужденный ФИО1 в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> не явился. На основании постановления начальника УФСИН РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен в розыск. ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 задержан сотрудниками ОМВД России по <адрес>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО1 уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции определен верно.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, и ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции таких сведений представлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об удовлетворении представления врио начальника ИЦ – 1 УФСИН России по <адрес> является законным, обоснованным и мотивированным.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы адвоката об отмене постановления суда являются необоснованными.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление врио начальника УФСИН России по <адрес> ФИО7 о замене осужденному ФИО1 не отбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО9