РЕШЕНИЕ

Судья Новооскольского районного суда Белгородской области Толстолуцкий Г.В. (<...>),

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тихоновой А.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 и его защитника – адвоката Лаврова С.Д. (удостоверение № от 30.05.2013 г., ордер № от 20.11.2023 г.),

рассмотрев 24.11.2023 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:

ФИО2, <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности по ст.ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ (18.10.2022 г. дважды, 27.01.2023 г. дважды, 30.01.2023 г., 24.05.2023 г., 21.06.2023 г., 27.06.2023 г., 03.07.2023 г., 19.07.2023 г., 20.07.2023 г., 22.08.2023 г.), 12.9 ч. 6 КоАП РФ (20.02.2023 г., 20.06.2023 г. 21.06.2023 г.), 12.12 ч. 2 КоАП РФ (23.06.2023г.), 12.16 ч.1 КоАП РФ (28.06.2023 г.,7.07.2023 г.),

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новооскольского района Белгородской области от 27.10.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

27.10.2023 года мировым судьёй судебного участка № 1 Новооскольского района в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 09 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В поданной в Новооскольский районный суд жалобе ФИО2 называет постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, просит о его отмене и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование своей позиции утверждает, что в нарушение требований КоАП РФ мировой судья не дал надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам, не устранил противоречия в показаниях допрошенных свидетелей Ф. и Ч., носящих предположительный характер о том, что он управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Мировой судья проигнорировал представленные им доказательства (товарный и кассовый чеки на приобретение пива в магазине «Лакомка», записи с камеры видеонаблюдения АПК «Безопасный город») и не принял во внимание, что ФИО2 не мог являться субъектом инкриминируемого правонарушения, так как в нетрезвом состоянии транспортным средством не управлял, а спиртные напитки употребил уже после того, как на автомобиле приехал к месту работы бывшей супруги, где был задержан сотрудниками ГИБДД.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Лавров С.Д. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Защитник указал на несоответствия в показаниях сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО4 в части времени прибытия по вызову Фелискевич к салону «Формула красоты».

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан её доводами и проверяет дело, законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объёме, на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов.

Заслушав участников судебного разбирательства, показания допрошенных свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья признаёт вынесенное постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, а жалобу ФИО2 подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, инспектором ДПС ФИО4 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 30.08.2023 года в 09 час. 50 мин. у дома № 9 по ул. Пушкина г. Новый Оскол Белгородской области ФИО2 управлял автомобилем «TAGER KJ» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 2 разд. I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882.

В результате освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, проведённого инспектором ДПС ФИО4 30.08.2023 года в присутствии понятых, у него установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в 12 час. 44 мин. – 0,683 мг/л (л.д. 7, 8).

При освидетельствовании ФИО2 использовано техническое средство измерения, разрешённое к применению Алкотектор «Юпитер», заводской №, дата последней поверки 14.12.2022 года.

Освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882. Заключение о нахождении его в состоянии опьянения вынесено уполномоченным на то должностным лицом – инспектором дорожно-патрульной службы, при наличии у него клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), положительном результате определения алкоголя, и сомнений у судьи не вызывает.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 30.08.2023 года с приложенной к нему квитанцией с результатами исследования (л.д. 7, 8), протоколом задержания транспортного средства (л.д. 9), показаниями допрошенных в судебном заседании очевидцев допущенного правонарушения Ф. и Ч., сообщивших, что опасное вождение нетрезвого ФИО1 на улице города у салона «Формула красоты» послужило поводом для обращения Фелискевич в полицию, понятых И. и Б., а также инспектора ДПС ФИО4 и старшего участкового уполномоченного полиции ФИО5

На представленной АПК «Безопасный город» видеозаписи запечатлён ФИО2 во время управления автомобилем «TAGER KJ» c г.р.з. <данные изъяты> на улице города, в процессе чего транспортное средство, съезжая с проезжей части дороги влево, без включения соответствующего указателя поворота, увеличивает скорость движения, проезжая сквозь автомобильную стоянку с ускорением, допускает столкновение передней частью со стеной здания салона «Формула красоты», несмотря на наличие граждан у здания и посетителей салона, поставив под угрозу их жизнь и здоровье. ФИО2, выйдя с водительского места автомобиля, вступает в эмоциональный разговор с вышедшими на улицу женщинами. Через некоторое время заявитель вновь садится за руль автомобиля и двигаясь задним ходом, отъезжает от стены салона, после чего снова возвращается в помещение салона. В дальнейшем работник салона и ФИО2 осматривают стену здания в месте наезда на неё (л.д. 76).

Объяснение вышеуказанных обстоятельств ссылкой ФИО2 на «сбои в работе тормозной системы автомобиля и ссору с бывшей супругой» опровергается письменными объяснениями посетителей салона «Формула красоты» Ф. и Ч., подтверждёнными свидетелями в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй, о том, что у допустившего наезд на стену салона и устроившего ссору с мастером маникюра водителя ФИО2 имелись признаки опьянения.

Обстоятельства, отображённые на видеозаписи в совокупности с показаниями свидетелей Ф. и Ч., указывают на нетрезвое состояние водителя ФИО2, что также подтверждается и показаниями старшего участкового уполномоченного полиции ФИО5, прибывшего в салон «Формула красоты» по вызову, где находился ФИО2 с признаками алкогольного опьянения, на которого указали работники и посетители салона, как водителя, управлявшего автомобилем в нетрезвом состоянии. ФИО2 в последующем был передан прибывшим на место происшествия сотрудникам дорожно-патрульной службы.

Вышеуказанные доказательства обоснованно признаны мировым судьёй допустимыми, содержащиеся в них данные согласуются между собой, и нашли своё подтверждение в показаниях, допрошенных в судебном заседании, при рассмотрении жалобы Ф., ФИО5, ФИО3 и ФИО4

Неявку, вызванной в судебное заседание по ходатайству защитника, свидетеля Ч., в связи с заболеванием <данные изъяты>, судья признаёт уважительной, и считает возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие, поскольку она была допрошена мировым судьёй при рассмотрении дела по существу, подробное содержание её показаний приведено в тексте обжалуемого постановления. Помимо этого, при производстве по делу Ч.. дала письменное объяснение инспектору ДПС ФИО3, в последующем подтвердив изложенные обстоятельства при допросе в судебном заседании.

Вопреки утверждению заявителя об одностороннем подходе к рассмотрению дела, все собранные по делу доказательства получили оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что вина ФИО2 в совершении правонарушения доказана, поскольку достаточных, убедительных и исчерпывающих данных о его невиновности, в материалах дела не имеется и судье не представлено.

Действия ФИО2 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обстоятельства административного правонарушения установлены с учётом представленных доказательств, которые не вызывают сомнений в их достоверности.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Причину занятой ФИО2 позиции судья усматривает в его желании избежать административной ответственности.

Что касается утверждения о том, что на момент прибытия сотрудников ГИБДД автомобиль ФИО2 находился на стоянке у салона «Формула красоты» и им никто не управлял, а спиртные напитки заявитель употреблял уже после своего приезда, то данные обстоятельства являлись предметом тщательного исследования при рассмотрении дела мировым судьей, в процессе чего представленные ФИО2: товарный чек магазина «Лакомка» от 30.08.2023 г. о приобретении среди прочих товаров пива на сумму 280 руб. (л.д. 98), кассовый чек о безналичном расчёте в 10 час. 04 мин. 30.08.2023 г. банковской картой ФИО2 в магазине «Лакомка» на сумму 280 руб. (л.д. 74, 75) обоснованно отвергнуты, поскольку сам по себе факт покупки пива в магазине «Лакомка» не исключает того обстоятельства, что при управлении транспортным средством и совершении наезда на препятствие (стену салона) он не находился в состоянии опьянения и не употреблял спиртное ранее.

Доводы ФИО2 в данной части были проанализированы мировым судьёй, сопоставлены между собой, другими представленными доказательствами и обоснованно отклонены, с указанием соответствующих мотивов, с чем соглашается суд вышестоящей инстанции.

Сообщение Ф. о том, что ФИО2 управляет автомобилем в нетрезвом состоянии на ул. Пушкина г. Новый Оскол возле салона «Формула красоты» (л.д. 1), истребованные материалы видеозаписи АПК «Безопасный город», на которой зафиксирован факт опасного вождения автомобиля заявителем, в совокупности с последовательными и взаимосвязанными показаниями допрошенных по делу лиц Ф., Ч., старшего участкового уполномоченного полиции ФИО5 и инспектора ДПС ФИО4 не дают оснований для сомнения в том, что в день и время указанные в протоколе об административным правонарушении ФИО2 управлял автомобилем в нетрезвом состоянии.

Утверждения ФИО2 о том, что сотрудники ДПС очевидцами управления им транспортным средством в нетрезвом состоянии не являлись, не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку случайным свидетелем управления автомобилем нетрезвым ФИО2 стала Ф., сообщившая о данном факте в полицию. На основании данного сообщения и через незначительное время после его получения старшим участковым уполномоченным полиции ФИО5 был выявлен водитель ФИО2, что было сделано после опроса очевидцев, указывало на управление ФИО2 транспортным средством в нетрезвом состоянии до приезда сотрудников ГИБДД, последующее за этим отстранение его от управления транспортным средством, совершение всех необходимых процессуальных действий и составление процессуальных документов.

Доводы ФИО2 о том, что спиртные напитки он употреблял после того, как оставил свой автомобиль на стоянке у салона «Формула красоты» судья признаёт несостоятельными. ФИО2, управляя автомобилем, совершил наезд на препятствие (стену салона «Формула красоты»).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

ФИО2 в судебном заседании сообщил, что сотрудников полиции Ф. вызывала в его присутствии, соответственно он знал о их прибытии.

Действия ФИО2 по приобретению спиртного, с последующим предоставлением соответствующих подтверждающих документов, судья расценивает как способ ввести сотрудников правоохранительных органов в заблуждение, поскольку он предпринял данные действия (30.08.2023 г. в 10 час. 04 мин.) уже после того, как посетительница салона Ф. сделала сообщение о его противоправных действиях в дежурную часть ОМВД России по Новооскольскому городскому округу (30.08.2023 г. в 09 час. 55 мин.).

Показания допрошенной по ходатайству защитника Н. - продавца магазина «Лакомка» о том, что 30.08.2023 г. после 10-ти часов в данном торговом учреждении ФИО2 приобретал пиво и употреблял его в её присутствии, судья признаёт недостоверными и отклоняет, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Так, утверждение Н. о том, что наряду с пивом в стеклянной бутылке и кофе, ФИО2 приобретал сигареты, опровергается содержанием представленного защитником товарного чека от 30.08.2023 г. (л.д. 98), в котором среди покупок сигареты не значатся, указанное же в нём пиво «Арсенальное крепкое», ёмкостью 1,5 л. реализуется исключительно в пластиковых бутылках. Показания ФИО6 в части того, что в магазин ФИО2 заходил и выходил из него с другом, приобретая себе пиво, а ему кофе, противоречат представленным материалам видеозаписи АПК «Безопасный город», на которых запечатлен ФИО2 выходящий из магазина и направляющийся к салону «Формула красоты» со стаканом кофе в руках. Сообщение ФИО6 о том, что за приобретённые товары ФИО2 расплатился наличными денежными средствами не соответствует представленному чеку от 30.08.2023 г. (10:04) об оплате покупки банковской картой ФИО2 (л.д. 75).

Утверждение ФИО2 о том, что при повороте к зданию салона «Формула красоты» произошёл непроизвольный отказ в работе тормозной системы автомобиля носит неубедительный характер и опровергается материалами представленной видеозаписи, на которой запечатлен момент подъезда заявителя к салону, торможение им при проезде искусственной неровности, при сближении со стеной здания и последующим движением задним ходом, где сбоев тормозной системы не отмечается.

Несоответствия в показаниях допрошенных по делу свидетелей: старшего участкового уполномоченного полиции ФИО5 и инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4 в части точного времени прибытия сотрудников следственно-оперативной группы и ГИБДД по вызову Ф.. находят своё объяснение в длительности прошедшего времени, однородном характере их служебной деятельности и на квалификацию действий ФИО2 не влияют.

Иных фактов и доводов, чтобы суд пришёл к другому выводу по данному делу заявителем не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новооскольского района Белгородской области от 27.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья