УИД 35RS0001-02-2023-001217-44

производство № 2-2855/2023

< >

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.Л.,

при секретаре судебного заседания Серебряковой В.Н.,

с участием ст.помощника прокурора города Череповца Шарагиной Е.В.,

истца ФИО1 и её представителей - по доверенности К. и по устному ходатайству Е.,

представителей ответчиков БУЗ ВО «ВОКБ №» по доверенности Н., БУЗ ВО «Медсанчасть «Северсталь» по доверенности Г., БУЗ ВО «ЧГП №» по доверенности Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница № 2», бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Медико-санитарная часть «Северсталь», бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская поликлиника № 2», Департаменту здравоохранения Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Ц. (далее – истец) обратилась в суд с вышеуказанным иском к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница № 2» (далее – БУЗ ВО «ВОКБ № 2»), бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Медико-санитарная часть «Северсталь» (далее – БУЗ ВО «МСЧ «Северсталь»), бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская поликлиника № 2» (далее – БУЗ ВО «ЧГП № 2»), Департаменту здравоохранения Вологодской области (далее – Департамент), просила в исковом заявлении взыскать в свою пользу с ответчика БУЗ ВО «ВОКБ №» компенсацию морального вреда 100000 рублей, с ответчика БУЗ ВО «МСЧ «Северсталь» компенсацию морального вреда 50000 рублей, с ответчика БУЗ ВО «ЧГП №» компенсацию морального вреда 100000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что У.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходивший лечение у ответчиков, а также в моногоспитале БУЗ ВО «Череповецкая городская больница с диагнозами «Covid-19, рак печени», ДД.ММ.ГГГГ умер в результате имевшихся у него заболеваний. Истец полагает, что медицинская помощь ответчиками оказана У. ненадлежащим образом и не в полном объеме, что повлекло его смерть.

Протокольным определением суда от 08.06.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: врач Щ., врач-хирург З., врач-инфекционист Х., врач-инфекционист Ъ.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представители - по доверенности К. и по устному ходатайству Е. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, истец пояснила суду, что испытывала сильные моральные страдания вследствие смерти У., а также сильно переживала вследствие того, что У. не назначали положенного ему лечения.

В судебном заседании представитель ответчика БУЗ ВО «ВОКБ № 2» по доверенности Н. исковые требования не признала, пояснила, что причинно-следственная связь между действиями медицинских работников и смертью пациента отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика БУЗ ВО «МСЧ «Северсталь» по доверенности Г. исковые требования не признал, пояснил, что причинно-следственная связь между действиями медицинских работников и смертью пациента отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика БУЗ ВО «ЧГП № 2» по доверенности Ш. исковые требования не признал, пояснил, что причинно-следственная связь между действиями медицинских работников и смертью пациента отсутствует.

В судебное заседание представитель ответчика Департамента здравоохранения Вологодской области не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление с просьбой о рассмотрении дела без их участия, просили в иске к Департаменту и медицинским организациям отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Вологодской области не явился, уведомлены надлежаще, представлены возражения на исковое заявление, исковые требования не признают, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебное заседание третьи лица Щ., З., Х., Ъ. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений на иск не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Выслушав стороны, заключение ст. помощника прокурора Й., полагавшей заявленные требования обоснованными с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

В соответствии с пунктами 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 64 названного Федерального закона).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (частями 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Как установлено судом, истец ФИО1 состояла в браке с У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 22.08.2012 по 13.05.2021, актовая запись о заключении брака № 1831 от 22.12.2012, в Управлении ЗАГС Вологодской области отдел ЗАГС города Череповца. 13.05.2021 У. умер, актовая запись о смерти № от 15.05.2021. На дату смерти У. и ФИО1 проживали совместно по адресу: <адрес>.

С 07.04.2021 по 12.04.2021 У. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении БУЗ ВО «ВОКБ № 2» с установленным клиническим диагнозом «Рак левой доли печени. Механическая желтуха». В данный период госпитализации, У. была выполнена операция «Чрескожное-чреспеченочное наружно-внутреннее дренирование желчных протоков под УЗ контролем. Пункционная биопсия образования левой доли».

С 01.05.2021 по 02.05.2021 У. находился на стационарном лечении в инфекционном отделении БУЗ ВО «ВОКБ № 2» с установленным клиническим диагнозом «Правосторонняя полисегментарная пневмония среднетяжелая. Фоновое: Опухоль левой доли печени, состояние после чрескожного чрезпеченочного стентирования холедоха. Сопутствующее. Артериальная гипертензия 2 стадии, риск ССО 4. Железодефицитная анемия легкой степени тяжести. Обследование при подозрении на коронавирусную инфекцию».

С 02.05.2021 по 07.05.2021 У. находился на стационарном лечении в пульмунологическом отделении БУЗ ВО «МСЧ «Северсталь» с установленным заключительным клиническим диагнозом «Основной. Внебольничная правосторонняя пневмония. Сопутствующий. Рак левой доли печени. Механическая желтуха. Состояние после чрескожного чрезпеченочного дренирования желчного протока от 08.04.2021. Метастазы с распадом легких, метастазы 6, 7 ребер справа».

11.05.2021 У. находился на стационарном лечении в отделении реанимации (ОАиР) БУЗ ВО «ВОКБ № 2» с установленным клиническим диагнозом «Новая коронавирусная инфекция (covid-19), подтвержденная, тяжелое течение. Внебольничная нижнедолевая пневмония слева».

С 11.05.2021 по 13.05.2021 У. находился на стационарном лечении ОАиР БУЗ ВО «Череповецкая городская больница», где 13.05.2021 умер. Посмертный диагноз «Основной. Рак печени БДУ (Без дополнительных уточнений) с метастазами в легкие, ребра справа. «08.04.2021» дренирование желчного протока. Сочетанный: Новая коронавирусная инфекция COVID-19, подтвержденная, тяжелое течение. Осложнение: Двухсторонняя внебольничная полисегментарная пневмония. Механическая желтуха. Опухолевая интоксикация. Полиорганная недостаточность. ОРДС. Острая сердечная недостаточность. Сопутствующий: Энцефалопатия смешанного генеза».

У. в период с 07.04.2021 по 13.05.2021 оказывалась первичная медико-санитарная помощь (амбулаторный этап) в БУЗ ВО «ЧГП № 2»:

- 07.04.2021 осмотрен хирургом;

- 19.04.2021 осмотрен на дому фельдшером;

- 22.04.2021 осмотрен фельдшером;

- 22.04.2021 повторно осмотрен хирургом;

- 23.04.2021 осмотрен онкологом;

- 28.04.2021 повторно осмотрен онкологом.

В БУЗ ВО «ВОКБ № 2» 27.04.2021 осмотрен врачом-онкологом, установлен диагноз «ЗНО (злокачественное новообразование) печени, неуточненное».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 17п Государственного учреждения здравоохранения Ярославской области «Ярославского бюро судебно-медицинской экспертизы» от 20.11.2023 комиссией экспертов были выявлены недостатки (дефекты) лечения при оказании медицинской помощи У. в БУЗ ВО «ВОКБ № 2», БУЗ ВО «МСЧ «Северсталь», БУЗ ВО «ЧГП № 2». Кроме недостатков лечения экспертами выявлены недостатки (дефекты) ведения медицинской документации.

Согласно выводам экспертов вышеуказанные недостатки (дефекты) лечения при оказании медицинской помощи У. не повлекли за собой ухудшение состояния здоровья У. и не находятся в причинно-следственной связи со смертью У.

Таким образом, оказание медицинской помощи У. в БУЗ ВО «ВОКБ № 2» с 07.04.2021 по 12.04.2021, 01.05.2021 по 02.05.2021, 27.04.2021, 11.05.2021, в БУЗ ВО «МСЧ «Северсталь» с 02.05.2021 по 07.05.2021, БУЗ ВО «ЧГП № 2» 07.04.2021, 19.04.2021, 22.04.2021, 22.04.2021, 23.04.2021, 28.04.2021 было произведено не в полном объеме, являлось необоснованным и несвоевременным, не соответствовало современной общепринятой тактике ведения подобных пациентов.

Оказание медицинской помощи У. в БУЗ ВО «ВОКБ № 2» не соответствовало требованиям Приказа Минздрава России от 15.11.2012 № 915н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «онкология», Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», в БУЗ ВО «МСЧ «Северсталь» оказание медицинской помощи в целом соответствовало требованиям законодательства, но имелись недостатки в лечении и оформлении документации, в БУЗ ВО «ЧГП № 2» оказание медицинской помощи в целом соответствовало требованиям законодательства, но имелись недостатки в лечении (отсутствовал план лечения) и оформлении медицинской документации.

Выявленные недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи недостатки (дефекты) каждый отдельно и в своей совокупности не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти У.

Суд принимает в качестве доказательства по делу заключение судебно-медицинской экспертизы № 17п Государственного учреждения здравоохранения Ярославской области «Ярославского бюро судебно-медицинской экспертизы» от 20.11.2023, которое выполнено компетентными, независимыми экспертами, которые предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчики - БУЗ ВО «ВОКБ № 2», БУЗ ВО «МСЧ «Северсталь», БУЗ ВО «ЧГП № 2» должны доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу ФИО1 в связи со смертью < >, медицинская помощь которому была оказана ненадлежащим образом.

Здоровье - это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека, которое может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи, а при смерти пациента нарушается и неимущественное право членов его семьи на здоровье, родственные и семейные связи, на семейную жизнь.

При установленных по делу обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда с БУЗ ВО «ВОКБ № 2», БУЗ ВО «МСЧ «Северсталь», БУЗ ВО «ЧГП № 2» в пользу < > У. – ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Действиями ответчиков по оказанию некачественной медицинской помощи < > истца были нарушены принадлежащие ему нематериальные блага, личные неимущественные права истца.

Смерть < > явилась тяжелейшим событием в жизни ФИО1, неоспоримо причинившим ему нравственные страдания и переживания, влекущие состояние стресса и эмоционального расстройства. ФИО1 в связи с потерей < > испытала и продолжает испытывать глубокие нравственные страдания, которые не оставляют его до настоящего времени. Причиненный ответчиками БУЗ ВО «ВОКБ № 2», БУЗ ВО «МСЧ «Северсталь», БУЗ ВО «ЧГП № 2» истцу ФИО1 моральный вред подлежит компенсации в следующих размерах:

с БУЗ ВО «ВОКБ № 2» в размере 100 000 рублей;

с БУЗ ВО «МСЧ «Северсталь» в размере 50 000 рублей;

с БУЗ ВО «ЧГП № 2» в размере 100 000 рублей;

Такая компенсация морального вреда соответствует целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы ответчиков о том, что смерть У. не находится в причинно-следственной связи с недостатками в оказании медицинской помощи суд принимает во внимание при определении размера компенсации морального вреда. Оснований для освобождения об выплаты такой компенсации не усматривается, поскольку недостатки в оказании медицинской помощи установлены и не оспариваются ответчиками, что влечет возникновение обязанности компенсировать, причиненный вред.

В соответствии с пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», следует, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению.

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Учредителем всех медицинских организаций, оказывавших медицинскую помощь У. является Департамент здравоохранения Вологодской области. Все они имеют одинаковую организационно-правовую форму – бюджетное учреждение.

Согласно пунктам 1.3 Уставов соответствующих учреждений, утвержденных приказами Департамента здравоохранения Вологодской области, учредителем учреждения и собственником его имущества является Вологодская область. Функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет Департамент здравоохранения Вологодской области; полномочия собственника имущества учреждения осуществляет Департамент имущественных отношений Вологодской области.

При этом в пункте 1.9 Устава учреждения закреплено, что учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом как закрепленным за ним, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за ним органом по управлению имуществом области или приобретенного учреждением за счет выделенных ему учредителем средств, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление учреждения и за счет каких средств оно приобретено. Собственник имущества учреждения не несет ответственности по обязательства учреждения.

Таким образом, Департамент здравоохранения Вологодской области должен нести субсидиарную ответственность в случае недостаточности находящихся в распоряжении БУЗ ВО «ВОКБ № 2», БУЗ ВО «МСЧ «Северсталь», БУЗ ВО «ЧГП № 2» денежных средств, принадлежащих бюджетному учреждению, для удовлетворения исковых требований ФИО1 Между тем в материалах дела имеются сведения о том, что денежных средств, находящихся в распоряжении ответчиков БУЗ ВО «ВОКБ № 2», БУЗ ВО «МСЧ «Северсталь», БУЗ ВО «ЧГП № 2» достаточно для удовлетворения исковых требований истца в связи с чем оснований для привлечения Департамента здравоохранения Вологодской области к субсидиарной ответственности не имеется. Таким образом в иске к Департаменту здравоохранения Вологодской области следует отказать.

В силу ст. 96 ГПК РФ с ответчика БУЗ ВО «МСЧ «Северсталь» в пользу государственного учреждения здравоохранения Ярославской области «Ярославское бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежат возмещению расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 37100 рублей. БУЗ ВО «ВОКБ № 2» и БУЗ ВО «ЧГП № 2» представлены документы об оплате стоимости судебно-медицинской экспертизы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с БУЗ ВО «ВОКБ № 2», БУЗ ВО «МСЧ «Северсталь», БУЗ ВО «ЧГП № 2» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по 300 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница № 2», бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Медико-санитарная часть «Северсталь», бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская поликлиника № 2» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница № 2», < >, в пользу ФИО1, < >, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская поликлиника № 2», < >, в пользу ФИО1, < > компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Медико-Санитарная часть «Северсталь», < >, в пользу ФИО1, паспорт <...>, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Департаменту здравоохранения Вологодской области истцу отказать.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Медико-Санитарная часть «Северсталь», < >, в пользу государственного учреждения здравоохранения Ярославской области «Ярославское бюро судебно-медицинской экспертизы», < >, в возмещение расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы по гражданскому делу № денежные средства в размере 37100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 09 января 2024 года.

Судья < > Малышева