Решение по делу № 2-1161/2022 от 21.12.2022 | Октябрьский районный суд г. Красноярска (Красноярский край)

2-1161/2022

УИД 24RS0041-01-2021-006534-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Горнакове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1, А3, А2 к А4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к А4, в котором просят взыскать ответчика в пользу истца А1 стоимость ущерба в размере 86020 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2781 руб., взыскать с ответчика в пользу истца А3, стоимость ущерба в размере 86 020 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 781 руб., взыскать с ответчика в пользу истца А2 стоимость ущерба в размере 86 020 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 781 руб.

Требования мотивированы тем, что истцам, собственникам жилых домов и земельных участков, А1, А3, А2, на праве собственности принадлежат водопроводные сети, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 00.00.0000 года.

Водопроводная сеть диаметром 100 мм строилась на денежные средства собственников жилых домов, обеспечивает водоснабжением 9 частных индивидуальных жилых домов, и существует с 1994 г.

Технические условия на присоединения водопроводных и канализационных сетей У от 2008г и У от 2009г, согласованны ООО «КрасКом», схемы размещения присоединения жилых домов к частному водопроводу отражены на картах.

00.00.0000 года, ответчик, при монтаже металлических свай под фундамент своего жилого дома на территории своего земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300033:96, повредил водопроводную сеть, принадлежащую истцам.

О наличии водопровода на земельном участке А4 неоднократно был предупрежден истцами заблаговременно, а также во время проведения работ 00.00.0000 года дважды предупреждался смежными землепользователями.

Однако, игнорируя предупреждение, ответчик продолжил работы и повредил водопроводную сеть, чем нанес ущерб имуществу истцов и оставил жителей индивидуальных жилых домов на 8 дней без водоснабжения, самостоятельный подвоз воды не обеспечил.

В судебное заседание истцы А1, А3, А2 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суд не уведомили. В судебном заседании представитель истцов (А1, А2) – А10. представитель истца (А2) – А11 поддержали исковые требования по основаниям изложенным в нем.

Ответчик А4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ путем направления заказного письма, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений относительно иска не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд, выслушав мнение участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основаниистатьи 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела А1, А3, А2, на праве собственности принадлежат водопроводные сети, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 00.00.0000 года.

Технические условия на присоединения водопроводных и канализационных сетей У от 2008г и У от 2009 г, согласованны ООО «КрасКом», схемы размещения присоединения жилых домов к частному водопроводу отражены на картах.

00.00.0000 года, ответчик, при монтаже металлических свай под фундамент своего жилого дома на территории своего земельного участка с кадастровым номером У, повредил водопроводную сеть, принадлежащую истцам, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 00.00.0000 года, выданном старшим УПП ОП У Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», майором полиции А7.

Как следует из пояснений представителей истцов в судебном заседании о наличии водопровода на земельном участке А4 неоднократно был предупрежден истцами заблаговременно, а также во время проведения работ 00.00.0000 года дважды предупреждался смежными землепользователями.

О повреждении водопровода, и о виновнике аварии, поставщик водоснабжения ООО «КрасКом» был уведомлен. Ответчик был вызван в ООО «КрасКом», где был уведомлен об обязанности самостоятельно восстановить поврежденные водопроводные сети и обеспечить за свой счет подвоз воды жителям индивидуальных жилых домов, однако ответчик требование ООО «КрасКом» проигнорировал.

00.00.0000 года ответчику было вручено досудебное требование. 00.00.0000 года, в связи с отказом ответчика самостоятельно и за свой счет восстановить водопровод, истцами было вручено уведомление ответчику о проведении работ по восстановлению и переносе водопровода 00.00.0000 года в 9-00 час.

00.00.0000 года истцами заключен договор подряда № 00.00.0000 года-ГИБ с ИП А8 на выполнение работ по бестраншейной прокладке трубопровода методом горизонтально направленного бурения (ГИБ) и выполнения работ по врезке в существующие сети.

Согласно договору стоимость выполненных работ составляет 258 060 рублей, что подтверждается договором подряда № 00.00.0000 года-ГНБ от 08.06.2021г, Спецификацией У к Договору, кассовым чеком от 21.06.2021г.

Доля оплаты стоимости работ по договору подряда №00.00.0000 года-ГИБ от 00.00.0000 года, для каждого истца составляет 86 020 рублей (258 060 рублей / 3). Однако договор не является основанием для определения ущерба, поскольку ответчик не является стороной договора, стороны свободны в заключении договора.

Определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года была назначена комплексная землеустроительная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 00.00.0000 года выполненному ИП А9 – фактическое место расположения сети водопровода с кадастровым номером 24:50:0000000:346873, соответствовало первичным правоустанавливающим документам (техническим условиям) и сведениям ЕГРН по состоянию на 00.00.0000 года, стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения сети водопровода с кадастровым номером 24:50: 0000000:346873 составляет 20865 руб.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцам – собственникам водопроводных сетей, причинен в результате проведенных ответчиком работ на земельном участке.

Доказательств своей невиновности ответчиком суду не представлено.

При принятии решения суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением, выполненным ИП ФИО1

В ходе судебного заседания истцом исковые требования не уточнены, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба в размере 20865 руб.

Согласно материалов дела, в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела с целью получения юридической помощи истца А1, А3, А2 обратились к А10, оплатив в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 00.00.0000 года, денежные средства в размере 60 000 руб., что подтверждается распиской от 00.00.0000 года

Достоверность указанных документов у суда сомнений не вызывает и стороной ответчика не оспорена.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, полагает, что, поскольку решением суда исковые требования были удовлетворены частично, истцы имеют право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Поскольку исковые требования А1, А3, А2 к А4 о возмещении ущерба удовлетворены частично, в размере 8 % от заявленных требований (258 060*100%/20 865), судом учитывается, что требования имущественного характера, на которые распространяется правило о пропорциональности судебных расходов, были удовлетворены судом частично в размере 8 % от заявленных требований, то есть последний имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 800 руб. (20 865*8%).

Вместе с тем, при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд должен руководствоваться правилами, установленными ст. 100 ГПК РФ, и определять размер подлежащих возмещению судебных расходов не только с учетом пропорционального от удовлетворенных требований, но и учитывая необходимость их несения и разумность таких расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов, исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, с учетом категории сложности рассмотренного дела, срока его рассмотрения, объема выполненных представителем работ, требований разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и того, что требования истца были удовлетворены частично, суд приходит в выводу, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 800 рублей не является завышенной, а потому требование о взыскании в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцами была оплачена государственная пошлина в размере 8 343 руб., с учетом суммы удовлетворенных требований возмещению ответчиком подлежит государственная пошлина в размере 826 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А1, А3. А2 к А4 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с А4 в пользу А1, А3 и А2 в счет возмещения материального ущерба 6 955 руб., расходов по оказанию юридических услуг 1 600 руб., возврат госпошлины в размере 275 руб., всего 8 830 руб. в пользу каждого.

В остальной части исковых требований отказать..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Председательствующий Е.Ю. Киселева

Мотивированное заочное решение изготовлено 29.03.2023 г.