Судья – Макарова Н.В.
Дело № 33-9313/2023, 2-152/2023
УИД 59RS0008-01-2022-004035-62
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,
судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В.,
при секретаре Анваровой О.Р.,
с участием прокурора Левыкиной Л.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12.09.2023 гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пермского районного суда Пермского края от 05.05.2023.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
30.09.2022 ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, В.В., Е.В., ФИО4, о признании утратившими право пользования муниципальной квартирой по адресу: ****, снятии с регистрационного учёта по данному адресу.
Определением Пермского районного суда Пермского края от 28.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО3 (л.д.54-56).
ФИО1 указала, что является нанимателем спорной квартиры, ответчики ФИО2 (сноха), В.В., Е.В. (внучки), ФИО4 (посторонний человек) в ней зарегистрированы, не проживают, имея собственное жилье. Наличие ответчиков на регистрационном учете препятствует ей приватизировать квартиру.
30.03.2023 ответчики ФИО2 (за себя и в интересах Е.В.), В.В., ФИО4 за себя и в интересах ФИО3 обратились со встречным уточнённым иском (л.д. 181-183) о признании приобретшими право пользования спорным жилым помещением, вселении в него, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании, передать ключи. Указали о вынужденном выезде из спорного жилого помещения и желании проживать в нем.
Судом первой инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1
ФИО3 признан приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: ****.
ФИО5, ФИО4, ФИО3 вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: ****.
На ФИО1 возложена обязанность не чинить препятствий ФИО5, ФИО4, ФИО3 в пользовании жилым помещением по адресу: ****, передать им ключи от входной двери. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
С апелляционной жалобой на решение суда обратилась ФИО1, указывая на его незаконность в части отказа в ее иске, и приводя доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчиков просила оставить решение суда без изменения, прокурор дал заключение об отсутствии оснований для отмены решения суда, остальные лица участие не принимали.
Судебная коллегия в порядке ст. 167,327.1 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Спорная квартира является муниципальной, состоит из 3-х комнат (л.д.12-16), предоставлена ФИО1 (нанимателю), она зарегистрирована в ней с 1988 года – л.д. 10,11.
В 2018 году оформлен договор социального найма, где в качестве членов семьи ФИО1 включены: Г-вы С.В и В.Л. (сыновья), Г.А., (сноха), Е.В., В.В. (внучки), ФИО4 (внучка) – л.д. 12.
Согласно дополнительному соглашению к договору социального найма от 2020 года, членами семьи истца значатся: ФИО7, ФИО4 – л.д. 17.
На регистрационном учете в спорной квартире состоят: ФИО10 (внучки) – л.д. 34, ФИО4, ФИО3 (л.д. 66).
ФИО6 (сын истца), Г.А. (сноха истца), В.В., Е.В. (внучки истца) являются семьей, фактически проживают в собственном доме площадью 129 кв.м. по адресу **** – л.д. 20,21. Названный дом находится в равнодолевой собственности ФИО8, ФИО4 – л.д. 20-21. В этом доме на регистрационном учете состоят ФИО9 (л.д. 35).
ФИО4 с сыном и мужем проживает в доме мужа в д. Ванюки Пермского района (л.д. 55).
Фактически в спорной муниципальной квартире проживает ФИО1 Обращаясь с иском о признании утратившими право пользования квартирой ФИО5, ФИО4, она указала, что ответчики выехали и проживают в собственных жилых помещениях, добровольно снять себя с регистрационного учета отказываются, чем нарушают ее право на приватизацию квартиры.
Также истец указала, что совместное проживание с ответчиками невозможно, к ней применяется физическая сила, ее унижают и морально, ей некомфортно с Герасимовыми Г.А., ФИО4
Ответчики, возражая против удовлетворения требований, указали на вынужденный характер переезда в собственное жилье, ввиду конфликтных отношений с истцом.
Суд первой инстанции признал выезд ответчиков вынужденным, отказал в удовлетворении иска о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.
Согласно п. 32 постановления Пленума № 14, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В спорной ситуации несовершеннолетние ФИО11 (17 лет) и Е.В. (10 лет) приобрели право пользования спорной квартирой на основании договора социального найма (л.д. 11-17). Они фактически более 5 лет живут с родителями в д. Заполье в собственном доме, по месту жительства и учатся в общеобразовательной школе. Поскольку они являются несовершеннолетними и живут с родителями, то данное обстоятельство нельзя квалифицировать в качестве добровольного выезда на другое место жительство и отказа от прав на спорную квартиру. Такие выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2022).
В силу изложенного в иске к ФИО10 о признании утратившими право пользования муниципальной квартирой отказано правильно.
Иск к ФИО2 о признании утратившей право пользования муниципальной квартирой правильно не удовлетворен, поскольку на регистрационном учете в спорной квартире она не состоит, не проживает в ней более 5 лет. Таким образом, права истца со стороны ФИО2 не нарушены.
В иске к ФИО4 отказано со ссылкой на вынужденный характер непроживания в спорной квартире, сохранении прав на нее.
Судебная коллегия в данном случае исходит из того, что ФИО4 до лета 2021 года с сыном и мужем жила в спорной квартире с ФИО1, что не оспаривается и подтверждается пояснениями истца ФИО1 (л.д. 103). За год до подачи иска она с семьей выехала в д. Ванюки Пермского района, где и проживает. При этом, ФИО4 и истец поясняли о наличии у них конфликтных отношений (л.д. 105,55).
Судебная коллегия в спорном случае в отношении иска к ФИО4 исходит из того, что при наличии конфликтных отношений она была вынуждена выехать с семьей на другое место жительства. Обращение к ней с иском последовало через год после выезда из квартиры. При этом ФИО4 указывает о сохранении интереса в пользовании квартирой, вынужденном характере непроживания в ней.
При таком положении, при приобретении ФИО4 прав на квартиру (включена в договор социального найма, фактически с семьей проживала в квартире), вынужденном характере выезда из нее ввиду конфликтных отношений с истом, правильно отказано в удовлетворении иска к ней о признании утратившей право пользования квартирой.
Несовершеннолетний ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как и ФИО10 в силу несовершеннолетия не может определять место свое жительства, по этой причине вне зависимости от фактического места проживания с родителями сохраняет право на спорную квартиру, которое приобрел ввиду вселения в него и регистрации по месту жительства (л.д. 66), что соответствует ранее названной позиции, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2022).
Судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу в пределах ее доводов.
Апелляционная жалоба не содержит доводов и требований относительно удовлетворения встречного иска о вселении в спорную квартиру. Следовательно, у судебной коллегии нет оснований проверять решение суда в части удовлетворенного встречного иска.
Руководствуясь ст. 199,328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 05.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
(мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2023)
Председательствующий судья: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья Владыкина О.В.