Дело № 2-5373/2023
61RS0022-01-2023-006173-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2023 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Бушуевой И.А.,
при секретаре судебного заседания Волковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1 к АО ««Русская Телефонная компания» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
РОО «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1 обратилась с исковым заявлением в Таганрогский городской суд Ростовской области к АО «РТК» о защите прав потребителей.
В обоснование предъявленного иска указала, что 25.09.2021г. потребитель ФИО1 приобрела в магазине АО «РТК» сотовый телефон Samsung <данные изъяты> № стоимостью 153 590 рублей с гарантийном сроком 12 месяцев. В связи с чем, 19.09.2022г. ФИО1 обратился к продавцу с требованием об устранении недостатка.
25.09.2022г. авторизованным сервисным центром ООО «АСЦ Лэмпорт» был произведен гарантийный ремонт - заменена системная плата, и 04.10.2022г. телефон выдан ФИО1 после проведенного гарантийного ремонта.
05.10.2022г. в телефоне проявился тот же недостаток, и ФИО1 обратился к продавцу с требованием о возврате стоимости некачественного товара, при этом передал телефон АО «РТК» для проведения проверки качества. АО «РТК» проверка качества товара проведена не была, денежные средства потребителю не возвращены.
27.10.2023г. ФИО1 повторно обратился к продавцу АО «РТК» с требованием о возврате стоимости некачественного товара, а также о компенсации морального вреда. Указанные требования удовлетворены не были, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением.
Решением Таганрогского городского суда от 12.01.2023г., вступившим в законную силу 30.05.2023г., фактически исполненным АО «РТК» 14.07.2023г., в пользу ФИО1 взысканы стоимость телефона, неустойка за период с 16.10.2022г. по 12.01.2023г., компенсация морального вреда, штраф.
Истцы, в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», просят взыскать с ответчика АО «РТК» в пользу ФИО1 неустойку за период с 13.01.2023г. по 14.07.2023г. в размере 279533, 80 рублей согласно расчету: 153 590 рублей х 1 % х 182 дня, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, 50 % от сумм взысканного в пользу потребителя ФИО1 штрафа взыскать с ответчика в пользу РОО «Правовая защита потребителей».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором исковое заявление поддержал и заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии ФИО1 в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика АО «РТК» в судебное заседание не явился, представлены возражения на исковые требования, согласно которым указывают на ранее взысканную судом 12.01.2023г. компенсацию морального вреда за продажу товара ненадлежащего качества и штраф, просили снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойку до 3 000 рублей, компенсацию морального вреда до 500 рублей, штрафа до 5% от взысканной суммы. В отношении ответчика АО «РТК» дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, истец 25.09.2021г. приобрел в магазине АО «РТК» сотовый телефон Samsung <данные изъяты> № стоимостью 153 590 рублей, гарантийный срок 12 месяцев. В гарантийный период в связи с обращением истца 25.09.2022г. авторизованным сервисным центром ООО «АСЦ Лэмпорт» произведен гарантийный ремонт - заменена системная плата.
05.10.2022г. в телефоне проявился тот же недостаток, в связи с чем, ФИО1 обратился к продавцу с требованием о возврате стоимости некачественного товара, и передал телефон АО «РТК» для проведения проверки качества. Поскольку АО «РТК» проверка качества товара проведена не была, денежные средства не возвращены, истец повторно 27.10.2022г. обратился к продавцу АО «РТК» с требованием о возврате стоимости некачественного товара, а также о компенсации морального вреда. Указанные требования истца ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением.
Решением Таганрогского городского суда от 12.01.2023г. по делу №, вступившим в законную силу 30.05.2023г., в пользу ФИО1 с АО «РТК» взысканы стоимость товара в размере 153 590 рублей, неустойку за период с 16.10.2022г. по 12.01.2023г. - 70 000 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф – 56 647 руб. 50 коп., почтовые расходы – 172 руб. 50 коп.
14.07.2023г. решение Таганрогского городского суда от 12.01.2023г. по делу № ответчиком исполнено.
08.08.2023г. истец направил АО «РТК» претензию, в соответствии с которой потребовал перечислить на его расчетный счет неустойку в размере 279533, 80 рублей согласно расчету: 153 590 рублей х 1 % х 182 дня (с 13.01.2023г. по 14.07.2023г.).
17.08.2028г. требование истца ответчиком получено, в досудебном порядке не удовлетворено.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара по истечении десятидневного срока со дня предъявления соответствующего требования потребителем до момента удовлетворения таких требований, либо до момента вынесения решения суда.
Как указано в пунктах 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, истец имеет право требовать выплаты ему неустойку за иной период - с момента вынесения решения суда 12.01.2023г. по день фактического исполнения решения суда. Такое требование истцом ответчику направлено после вынесения решения суда - 08.08.2023г., однако удовлетворено АО «РТК» в досудебном порядке не было.
Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, и признан верным: решением Таганрогского городского суда от 12.01.2023г. взыскана неустойка за период с 16.10.2022г. по 12.01.2023г., фактически исполнено решение суда 14.07.2023г., соответственно следующий период неустойки - с 13.01.2023г. по 14.07.2023г., что составляет 182 дня размер неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 153 590 рублей х 1 % х 182 дня = 279533, 80 рублей.
В соответствии со ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Поскольку АО «РТК» в установленный законом десятидневный срок добровольно не удовлетворило законное требование истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, истец был вынужден обратится в суд с соответствующими исковыми требованиями. Согласно материалам дела вынесенное Таганрогским городским судом решение, в связи с поданной АО «РТК» апелляционной жалобой, вступило в законную силу 30.05.2023г., денежные средства перечислены истцу 14.07.2023г., суд полагает обоснованным взыскание неустойки за период с 13.01.2023г. по 14.07.2023г., уменьшив их размер на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика до 140 000 рублей с целью соблюдения баланса интересов участников спора, принимая во внимание также длительность периода образования неустойки.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Предыдущим решением Таганрогского городского суда от 12.01.2023г. с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя в связи с выявленными недостатками в приобретенном товаре, а также за нарушение срока исполнения обязательства по устранению недостатков и срока возврата денежных средств за период, предшествующий вынесению решения суда.
Факт нарушения прав потребителя за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Ссылка ответчика на то, что ранее компенсация морального вреда уже взыскивалась в пользу истца, является несостоятельной, поскольку эта компенсация взыскивалась за предыдущее нарушение.
Поскольку требования истца, как потребителя о взыскании неустойки признаны обоснованными, то в силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение морального вреда, которое суд оценивает с учетом всех обстоятельств дела в размере 3 000руб.
По правилам п. 6 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, при взыскании с продавца в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Суд не находит оснований для снижения штрафа до заявленного ответчика размера, поскольку размер взыскиваемого в пользу потребителя штрафа определен законом.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 35 750 рублей ((140 000+3000):4) в пользу истца ФИО1, и в сумме 35 750 рублей в пользу РОО «Правовая защита потребителей».
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Истцом заявлено взыскание судебных расходов на оказание услуг почтовой связи по направлению в адрес ответчика претензии, искового заявления в общем размере 162 рубля несение истцом данных расходов подтверждается материалами дела. Таким образом, с ответчика АО «РТК» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 162 рубля.
При обращении в суд с иском истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, в связи с частичным удовлетворением иска, данные расходы в силу ст. 98, 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика АО «РТК» в доход местного бюджета в размере 5315 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1 к АО «Русская Телефонная компания» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Русская Телефонная компания» (ОРГН 1027739165662, ИНН <***>) в пользу ФИО1, (№) неустойку за период с 13.01.2023г. по 14.07.2023г. в сумме 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 35 750 рублей, судебные расходы в сумме 162 рубля.
Взыскать с АО «Русская Телефонная компания» (ОРГН 1027739165662, ИНН <***>) в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» (ИНН <***>) штраф в сумме 35 750 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с АО «Русская Телефонная компания» (ОРГН 1027739165662, ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5315 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: Бушуева И.А.
В окончательной форме решение изготовлено 24.10.2023г.