84RS0001-01-2023-000437-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Дудинка 02 ноября 2023 года
Дудинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи А.А.Калмыкова,
при секретаре Симоновой Е.С.,
с участием истца (ответчика) ФИО1,
ответчика (истца) ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-425 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указывая, что на основании устной договоренности с ответчиком, 22 и 23.06.2021 года предоставила ему в долг денежные средства в размере 1.000.000 рублей – двумя переводами по 500.00 рублей, один – на счет ФИО2, второй – на счет другого лица, указанного ей ФИО2 Ответчик в счет уплаты долга в период 2021 – 2022 гг осуществлял ей переводы денежных средств, однако, в дальнейшем от уплаты долга уклонился. Ссылаясь на положения законодательства, а также то, что письменный договор займа между сторонами не заключался, с учетом уточнения заявленных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 857000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57647,53 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.770 рублей (л.д.5-8, 126-127, 131-134).
ФИО2, не соглашаясь с иском ФИО1, предъявил встречный иск указывая, что денежные средства от ФИО1 в долг не получал, помогал ей с размещением ее денежных средств на финансовой платформе «Антарес», которая впоследствии прекратила свое существование. Впоследствии, поскольку он и ФИО1, как и другие лица, вкладывавшие свои денежные средства на указанной финансовой платформе, не получили их возврата, он, с целью оказания финансовой помощи ФИО1, переводил ей свои денежные средства, всего в сумме 195175,19 рублей. Однако, в силу своего тяжелого материального положения, в дальнейшем не смог ей помогать. ФИО1 в последующем стала выставлять его мошенником в глазах родственников, друзей и знакомых, чем доставила ему эмоциональные и психологические проблемы, а также проблемы со здоровьем. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу 195175,19 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей (л.д.114-116, 155-156)
В судебном заседании истец (ответчик) ФИО1 заявленные требования полностью поддержала, настаивая на поданных в суд возражениях (л.д.173-174), а также данных в судебном заседании 26.09.2023 года (л.д.149-154) и 26.10.2023 года (л.д.175-177) пояснениях о том, что 500.000 рублей она переводила на счет ФИО2 именно в долг, так как тот имел материальные затруднения на тот момент, а 500.000 рублей переводила ФИО3 для вложения их на ее имя в финансовой пирамиде «Антарес», поскольку ФИО2 убедил ее вложить туда свои деньги. Также утверждала, что ФИО2 неосновательно обогатился за ее счет. Настаивала на том, что переведенные ею денежные средства ФИО3 должны быть взысканы именно с ФИО2.
В судебном заседании ответчик (истец) ФИО2 предъявленный к нему иск не признал, настаивал на удовлетворении предъявленного им иска, поддерживая доводы, изложенные им в своих возражениях на иск (л.д.84-87), а также данных в судебном заседаниях 26.09.2023 года (л.д.149-154) и 26.10.2023 года (л.д.175-177) пояснениях о том, что в 2020-2021 гг он стал инвестировать свои денежные средства в финансовую компанию «Антарес», также, в указанную компанию инвестировали его друзья и знакомые. В июне 2020 года ему позвонила ФИО1, которая также хотела начать зарабатывать на инвестициях в компанию, он сразу предупредил ее о рисках вложения средств. Затем, ФИО1 зарегистрировалась на платформе «Антарес», и попросила его помочь ей вложить денежные средства 1.000.000 рублей, так как испытывала трудности с современными технологиями, попросила его, чтобы он вложил за нее ее деньги, на что он согласился. 22 и 23.06.2021 года ФИО1 перевела ему и их знакомому ФИО3 денежные средства 1.000.000 рублей двумя переводами по 500.000 рублей на счет каждого, после чего они перевели ее деньги на ее личный кабинет на платформе «Антарес». В дальнейшем, он помогал ФИО1 в получении денежных средств от инвестиции, о чем свидетельствуют переводы с его счета на счет ФИО1 в июле 2021 года. 07.07.2021 года платформа «Антарес» закрылась и все, кто был на ней зарегистрирован, в том числе он сам и ФИО1 более не могли зайти в свои личные кабинеты, потеряли свои деньги. В дальнейшем ФИО1 стала ему звонить, говорить о свои материальных затруднениях и он сказал ей, что будет помогать ей гасить ее кредиты, что и делал на протяжении времени, однако впоследствии, ввиду личных материальных затруднений, не смог этого делать дальше.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 (л.д.67-68) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в представленном отзыве на иск указал, что ФИО2 деньги в долг у ФИО1 не брал, а помогал ей вложить деньги в финансовую компанию «Антарес», с целью получения последней дохода, однако, впоследствии компания «Антарес» закрылась и деньги никому не вернула, поэтому ФИО1 решила забрать свои деньги, истребовав их у ФИО2 Также указал, что 23.06.2021 года он по просьбе ФИО2 получил денежный перевод от ФИО1 в сумме 500.000 рублей, после чего направил их через криптокошелек на личный кабинет ФИО1 в компании «Антарес» (л.д.81, 103).
Допрошенная по инициативе ФИО2 свидетель С.И.А. пояснила, что также являлась участником финансовой пирамиды «Антарес», в которую вложили свои деньги многие люди, в том числе истец и ответчик. ФИО2 никого не агитировал становиться ее участниками, предупреждал о рисках, помогал многим участникам в инвестировании, консультировал по разным вопросам. Была создана группа в мессенджере Ватсапп, в которой состояли люди, вложившие свои деньги в «Антарес», в которой состояла она и не знакомая ей ФИО1. После того, как «Антарес» прекратил свое существование, все потеряли вложенные деньги, она видела, что ФИО1 в группе пыталась агитировать людей взыскивать деньги с ФИО2, на что многие, в том числе она, были возмущены, поскольку вкладывая свои деньги, все понимали о возможных рисках и последствиях. Также, ФИО2 рассказывал ей, что ФИО1 стала требовать свои деньги с ФИО2 (л.д.153-154).
Рассмотрев иски, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст.195 ГПК РФ).
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч.3 ст.196 ГПК РФ).
Обосновывая предъявление иска к ФИО2, ФИО1 первоначально указывала на заключенный между ними договор займа, впоследствии, в ходе рассмотрения дела указывала, что денежные средства в размере 1.000.000 рублей являются неосновательным обогащением ФИО2.
В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
При этом, в соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, с учетом распределения бремени доказывания, истец по иску о взыскании долга по договору займа, должен представить суду доказательства заключения такого договора, в том числе в части согласования сторонами существенных условий такого договора о том, что истец передал ответчику денежные средства на условиях возвратности.
Из представленных суду сторонами доказательств следует, что 18.06.2021 года, ФИО1 был заключен кредитный договор с АО «Почта банк», согласно условий которого ей был предоставлен кредит в размере 1.436.135 рублей, сроком на 5 лет, под 8,758% годовых, согласно ежемесячного графика платежей, размер ежемесячного платежа составлял 32074,06 рублей (л.д.13-16).
Далее, как следует из представленных истицей чеков по операциям, 22.06.2021 года ею был осуществлен денежный перевод на счет ответчика ФИО2 на сумму 500.000 рублей с текстовым сопровождением платежа «с возвратом» (л.д.18, 19, 30об).
Также, 23.06.2021 года истица перевела со своего счета на счет третьего лица ФИО3 денежные средства 500.000 руб с текстовым сопровождением платежа «для ФИО2» (л.д.20, 21,30, 65, 96-97).
Из представленной суду выписки по счету дебетовой карты ФИО3, направление поступивших ему от ФИО1 денежных средств ФИО2, либо ФИО1, не подтверждается (имеется перевод от самого ФИО2 23.06.2021 года на сумму 1557 руб) (л.д.82).
Далее, из представленных суду доказательств следует, что в последующем, со счета ФИО2 на счет ФИО1 осуществлялись денежные переводы:
- 01.07.2021 – 33.902 руб (л.д.121, 128, 135);
- 06.07.2021 – 40.000 руб (л.д.122, 129, 136);
- 08.08.2021 – 32.000 руб (л.д.123, 137);
- 10.09.2021 – 30.000 руб (л.д.29, 43, 138);
- 22.09.2021 – 20175,19 руб (л.д.124, 139);
- 10.12.2021 – 11.000 руб (л.д.28, 42, 140);
- 11.12.2021 – 6.000 руб (л.д.28, 41, 141);
- 17.01.2022 – 16.000 руб (л.д.27,40, 142);
- 14.02.2022 – 16.000 руб (л.д.39, 143);
- 15.03.2022 – 16.000 руб (л.д.25, 38, 144);
- 19.04.22 – 16.000 руб (л.д.24, 37, 145);
- 01.07.2022 – 16.000 руб (л.д.23, 36, 146);
- 03.08.2022 – 16.000 руб (л.д.22,35,147).
Указанный ФИО1 денежный перевод, поступивший на ее имя 16.02.2022 года на сумму 10.000 рублей, согласно выписки по ее счету (л.д.26), был осуществлен не ФИО2, а иным лицом, следовательно, отношения к рассматриваемому делу не имеет.
Также, суду представлены скрин-шоты переписки между истцом и ответчиком, из которых следует, что ФИО1 требовала от ФИО2 возврата денег (л.д.31-32). Также, в деле представлены скрин-шоты переписки в мессенджере Ватсапп, группа «Antares», из которой следует, что истица искала среди участников группы «пострадавших от действий» ФИО2, с комментариями других участников группы о том, что все сами принимали решение о вложении денег и связанные с этим риски (л.д.88-90).
Каких-либо иных доказательств в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, суду не представлено.
Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что между сторонами существовала договоренность о получении ФИО2 данных денежных средств на условиях их возвратности, суду не представлено.
Наличие в текстовом сопровождении перевода 22.06.2021 года отметки «с возвратом», сделанной ФИО1 не доказывает того, что ФИО2 до осуществления данного перевода был согласен возвратить ФИО1 указанную сумму и наличия между ними договорных правоотношений займа.
При этом, ответчик ФИО2 указывает, что указанные денежные средства были переведены ему истицей в рамках достигнутой между ними договоренности о его помощи в размещении денежных средств в ее личном кабинете на электронной площадке Антарес в сети интернет, что и было им сделано. Следовательно, ответчик ФИО2 наличие между ним и ФИО1 правоотношений в рамках договора займа, отрицает.
Кроме того, из представленной суду выписки по счету третьего лица ФИО3 также не следует, что поступившие 23.06.2021 года от ФИО1 денежные средства были впоследствии получены ответчиком ФИО2
Внимание суда также обращает то обстоятельство, что ФИО1, 18.06.2021 года, был получен кредит в АО Почта Банк на сумму 1.436.135 рублей. Сама истица настаивала на том, что данный кредит был ею взят в банке под проценты, в том числе в целях предоставления займа (беспроцентного) ответчику, для погашения его долговых обязательств перед другими лицами. При этом, истец и ответчик в близких, дружеских, либо родственных отношениях не состояли. Из материалов дела также следует, что впоследствии, ФИО2 ежемесячно на протяжении длительного периода времени осуществлял денежные переводы на счет истицы в размере, составлявшем половину ее ежемесячного платежа по полученному ею кредиту.
Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
При этом, частью 5 ст.10 ГК РФ, закреплен принцип разумности осуществления гражданских прав.
Вступление в кредитные правоотношения с банком в целях последующего предоставления полученных кредитных средств в долг на беспроцентной основе малознакомому лицу, а равно систематическое осуществление денежных переводов малознакомому лицу в качестве жеста доброй воли и в целях оказания ему материальной помощи, очевидно принципу разумности, а равно действиям в своем интересе, не отвечают.
Таким образом, представленные доказательства и пояснения сторон утверждают суд в выводе о том, что правоотношения сторон в части предъявленных ФИО1 к взысканию с ФИО2 денежных средств строились на иных договорных обязательствах, не связанных с займом, истинная природа которых сторонами перед судом не раскрывается.
При таких обстоятельствах, учитывая, что сторонами по делу перед судом не раскрыты действительный характер и условия их договорных правоотношений в отношении денежных средств, составляющих предмет спора, суд при разрешении спора исходит из вывода об отсутствии установленных определенных договорных правоотношений между ними – как в отношении денежных средств, переведенных ФИО1 ФИО2, так и денежных средств, переводившихся ФИО2 ФИО1
В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что переведенные ФИО1 на счет ФИО2 22.06.2023 года денежные средства в размере 500.000 рублей, являлись неосновательным обогащением последнего.
Доказательств для вывода о том, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства, переведенные ею третьему лицу ФИО3, суду не представлено. При этом, ФИО1 настаивала на взыскании данных денежных средств именно с ФИО2, что влечет отказ в удовлетворении заявленных ею исковых требований в данной части.
Разрешая заявленные ФИО2 исковые требования, суд, исходя из изложенного, а также учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, приходит к выводу об их удовлетворении в части, заявленной им ко взысканию, основанной на переводах 08.08.2021 (32.000), 10.09.2021 (30.000), 22.09.2021 (20175,19), 10.12.2021 (11.000), 11.12.2021 (6.000), 17.01.2022 (16.000), 14.02.2022 (16.000), 15.03.2022 (16.000), 19.04.2022 (16.000), 01.07.2022 (16.000), 03.08.2022 (16.000), а всего на сумму 195175,19 рублей.
В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Частью 1 ст.395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО2 процентов за период с 22.06.2021 по 23.09.2023 года.
ФИО2 требования к ФИО1 о взыскании процентов, не заявлены.
Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты на сумму неосновательного обогащения 500.000 рублей, за период с 22.06.2021 по 23.09.2023 года в размере 101226 рублей 02 копейки, согласно нижеприведенного расчета.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
500 000,00 р.
22.06.2021
25.07.2021
34
5,50
500 000,00 ? 34 ? 5.5% / 365
2 561,64 р.
500 000,00 р.
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50
500 000,00 ? 49 ? 6.5% / 365
4 363,01 р.
500 000,00 р.
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75
500 000,00 ? 42 ? 6.75% / 365
3 883,56 р.
500 000,00 р.
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50
500 000,00 ? 56 ? 7.5% / 365
5 753,42 р.
500 000,00 р.
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50
500 000,00 ? 56 ? 8.5% / 365
6 520,55 р.
500 000,00 р.
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50
500 000,00 ? 14 ? 9.5% / 365
1 821,92 р.
500 000,00 р.
28.02.2022
10.04.2022
42
20,00
500 000,00 ? 42 ? 20% / 365
11 506,85 р.
500 000,00 р.
11.04.2022
03.05.2022
23
17,00
500 000,00 ? 23 ? 17% / 365
5 356,16 р.
500 000,00 р.
04.05.2022
26.05.2022
23
14,00
500 000,00 ? 23 ? 14% / 365
4 410,96 р.
500 000,00 р.
27.05.2022
13.06.2022
18
11,00
500 000,00 ? 18 ? 11% / 365
2 712,33 р.
500 000,00 р.
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50
500 000,00 ? 41 ? 9.5% / 365
5 335,62 р.
500 000,00 р.
25.07.2022
18.09.2022
56
8,00
500 000,00 ? 56 ? 8% / 365
6 136,99 р.
500 000,00 р.
19.09.2022
23.07.2023
308
7,50
500 000,00 ? 308 ? 7.5% / 365
31 643,84 р.
500 000,00 р.
24.07.2023
14.08.2023
22
8,50
500 000,00 ? 22 ? 8.5% / 365
2 561,64 р.
500 000,00 р.
15.08.2023
17.09.2023
34
12,00
500 000,00 ? 34 ? 12% / 365
5 589,04 р.
500 000,00 р.
18.09.2023
23.09.2023
6
13,00
500 000,00 ? 6 ? 13% / 365
1 068,49 р.
Сумма основного долга: 500 000,00 р.
Сумма процентов: 101 226,02 р.
Разрешая предъявленные ФИО2 к ФИО1 требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст.151 ГК РФ, предусматривающей, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
ФИО2, обосновывая заявленные исковые требования в данной части, указывает на причинение ему нравственных страданий распространением ею сведений о нем, как недобросовестном, нечестном человеке перед его знакомыми, родственниками и близкими.
При этом, доказательств в обоснование заявленных требований ФИО2 в данной части суду не представлено.
Приложенные им положительные характеристики по месту работы и по месту жительства (л.д.117, 118) не подтверждают распространение в отношении него ФИО1 каких-либо порочащих его сведений. Равным образом, доказательств наличия причинно-следственной связи его нахождения на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д.119, 120) с какими-либо действиями ФИО1, суду не представлено.
Следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, надлежит отказать.
В соответствии с ч.1 ст.198 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
ФИО1, при обращении в суд произведена оплата государственной пошлины в размере 11.770 рублей (исходя из суммы иска 914647,53 рублей) (л.д.4). Ее исковые требования удовлетворяются судом на сумму 601226,02 рублей (что составляет 65,73% от суммы первоначально заявленных исковых требований: 601226,02 : 9146,4753). Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию возврат государственной пошлины на сумму 7736,42 рублей (11.770 х 65,73%).
ФИО2 при обращении со встречным иском, произведена оплата государственной пошлины в размере 5414,30 рублей (л.д.113). При этом, исходя из заявленных им исковых требований, государственная пошлина должна была быть уплачена в размере 5103,50 руб (исковые требования имущественного характера – ч.1 ст.333.19 НК РФ (95.175,19 х 2% + 3200) + 300 руб (исковые требования неимущественного характера). Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит возврат уплаченной государственной пошлины в размере 5103,50 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 к ФИО2, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 500.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2021 года по 23.09.2023 года в размере 101226 рублей 02 копейки, возврат государственной пошлины в размере 7736 рублей 42 копейки, а всего взыскать 608962 рубля 44 копейки.
В остальной части заявленных исковых требований к ФИО2, ФИО1, отказать.
Иск ФИО2 к ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 195175 рублей 19 копеек, возврат государственной пошлины 5103 рубля 50 копеек, а всего взыскать 200278 рублей 69 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, путем подачи жалобы через Дудинский районный суд.
Судья А.А.Калмыков
Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2023 года