УИД 63RS0025-01-2025-000820-24
№2-1739/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2025 года г. Сызрань
Судья Сызранского городского суда Самарской области Фомина А.В.,
при секретаре Любимовой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1739/2025 по иску ГБУЗ СО «Октябрьская ЦГБ» Самарской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
установил:
Истец ГБУЗ СО «Октябрьская ЦГБ» Самарской области обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 71 228 руб., расходов за услуги автоэксперта в размере 14 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> на <адрес> г.Сызрани произошло ДТП, участниками которого стали ФИО1 и автомобиль ГБУЗ СО «Октябрьская ЦГБ». Виновником согласно извещению о ДТП является ФИО1 В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ГБУЗ СО «Октябрьская ЦГБ» получил механические повреждения, а ГБУЗ СО «Октябрьская ЦГБ» причинен ущерб. Ущерб, причиненный истцу исчислен на основании экспертизы и составляет 128 128 руб. Страховая выплата составила 56 900 руб. Расходы на проведение технической экспертизы составили 14 000 руб. Ответчику направлена претензия, однако средства на счет истца не поступили, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебное заседание представитель истца ГБУЗ СО «Октябрьская ЦГБ» Самарской области по доверенности ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседание ответчик – ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, от получения судебных извещений уклонилась (ПИ 8040080863660). Часть 2 ст. 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Таким образом, суд расценивает неполучение ответчиком судебной корреспонденции как уклонение от участия в судебном разбирательстве, ответчик об уважительных причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не просила, в связи с чем, суд признает извещение ответчика надлежащим и рассматривает дело на основании ст. 233, 234 ГПК РФ в порядке заочного производства.
В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседание представитель третьего лица АО «ОСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, об отложении слушания дела не просили, возражений против иска не представили.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Судом установлено, что <дата> ориентировочно в 12 час 50 мин по адресу г.Сызрань, <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Renault Logan, г/н № *** под управлением ФИО1 и автомобиля Лада Гранта, г/н № ***, собственником которого является ГБУЗ СО «Октябрьская ЦГБ» Самарской области под управлением водителя ГБУЗ СО «Октябрьская ЦГБ» Самарской области – ФИО3
Участниками дорожно – транспортного происшествия было заполнено извещение о дорожно – транспортном происшествии содержащее обстоятельства ДТП. Согласно извещению о ДТП водитель ФИО1 управляя автомобилем Renault Logan, г/н № *** поворачивала налево, во встречном направлении двигался автомобиль Лада Гранта, г/н № *** под управлением ФИО3, на перекрестке автомобиль под управлением ФИО1 совершил поворот налево не уступив дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления прямо, в связи с чем водитель транспортного средства Renault Logan, г/н № *** ФИО1 нарушила п.13.12. ПДД РФ.
В результате ДТП а/м Лада Гранта, г/н № *** причинены механические повреждения. Установлено, что собственником автомобиля Лада Гранта, г/н № *** является ГБУЗ СО «Октябрьская ЦГБ» Самарской области, что подтверждается СТС серии 99 30 № *** от <дата>. Согласно справки ГБУЗ СО «Октябрьская ЦГБ» Самарской области № *** от <дата>, ФИО3 работает в ГБУЗ СО «Октябрьская ЦГБ» в должности водителя автомобиля в административно хозяйственной части с <дата> по настоящее время. Установлено, что <дата> ФИО3 управлял автомобилем Лада Гранта, г/н № *** на основании путевого листа № *** от <дата>.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в РЕСО Гарантия по полису ОСАГО серии ХХХ № ***, сроком действия до <дата>, а ГБУЗ СО «Октябрьская ЦГБ» Самарской области в АО «ОСК» по полису № *** сроком действия до <дата>.
ГБУЗ СО «Октябрьская ЦГБ» Самарской области обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.
Согласно платежного поручения № *** от <дата> АО «ОСК» выплатило ГБУЗ СО «Октябрьская ЦГБ» Самарской области страховое возмещение в размере 56 900 руб.
Для определения реального размера ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства ГБУЗ СО «Октябрьская ЦГБ» Самарской области заключило договор № *** от <дата> с ИП ФИО4 о проведении независимой экспертизы автомобиля Лада Гранта, г/н № *** стоимостью 14 000 руб.
Согласно заключения специалиста ИП ФИО4 от <дата> № ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет – 128 128 руб.
С учетом установленных обстоятельств по делу, а также имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу о том, что представленное стороной истца заключение специалиста ИП ФИО4 от <дата> № *** обладает признаками относимости, допустимости и достоверности доказательств, поскольку заключение выполнено квалифицированным специалистом и в соответствии с требованиями закона. Эксперт имеет необходимое образование и подготовку.
В связи с чем, суд принимает заключение специалиста ИП ФИО4 от <дата> № *** в качестве допустимого доказательства по делу и принимает в основу решения.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Доказательств иной оценки стоимости причиненного истцу ущерба ответчиком суду не представлено.
В ходе судебного разбирательства ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.
Учитывая, что размер убытков истца подтвержден достаточными допустимыми доказательствами, суммы, подлежащей выплате ему по договору ОСАГО, не достаточно для восстановления принадлежащего истцу имущества, с ответчика ФИО1 в пользу истца ГБУЗ СО «Октябрьская ЦГБ» Самарской области подлежит взысканию разница между страховым возмещением и реальным ущербом, установленным заключением специалиста ИП ФИО4 от <дата> № *** в размере 71 228 руб. (128 128 руб. (размер затрат на проведение восстановительного ремонта) – 56 900 руб. (произведенная страховая выплата) = 71 228 руб.)
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от <дата> N 1).
Судом установлено, что за услуги специалиста по составлению экспертного заключения ИП ФИО4 от <дата> № *** истцом оплачено 14 000 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от <дата>.
Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения ИП ФИО4 от <дата> № *** на сумму 14 000 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ГБУЗ СО «Октябрьская ЦГБ» Самарской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серии № *** № *** выдан ГУ МВД России по <адрес>, <дата>) в пользу ГБУЗ СО «Октябрьская ЦГБ» Самарской области (ИНН/ОГРН № ***) материальный ущерб в размере 71 228 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Фомина А.В.
Мотивированное решение суда изготовлено 16 июля 2025 года
Судья Фомина А.В.