Решение по делу № 2-438/2023 от 25.05.2023

Дело №2-438/2023

УИН № 61RS0057-01-2023-000371-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года г. Константиновск

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Антончик А.А.,

при секретаре Марченко Л.Ю.,

рассмотрев исковое заявление ФИО1 к Администрации Богоявленского сельского поселения Константиновского района Ростовской области, третье лицо: Администрация Константиновского района Ростовской области о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. В обосновании их указал, что истцу на праве аренды принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, 8,1 км юго-восточнее <адрес>.

Право аренды истца на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Так же истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На указанных земельных участках истцом без получения разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию были построены объекты недвижимого имущества – искусственный замкнутый водоем №6 для выращивания (содержания) рыбы, расположенный по адресу: <адрес>, искусственный замкнутый водоем № 7 для выращивания (содержания) рыбы, расположенный по адресу: Ростовская область, Константиновский район, 8,1 км юго-восточнее х. Кастырский, искусственный замкнутый водоем № 9 для выращивания (содержания) рыбы, расположенный по адресу: Ростовская область, Константиновский район, 6,3 км южнее х. Кастырский.

Согласно п.п. 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 23 июня 2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключения эксперта № 10/04/2023-Э от 10.04.2023 г., выданного ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки», объект исследования – сооружение — искусственный замкнутый водоем №6 для выращивания (содержания) рыбы, расположенный по адресу: <адрес> соответствует: № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; ГОСТ Р 70214-22 «Гидротехника. Основные понятия»; СП 80.13330.2016 «Гидротехнические сооружения речные».

Требования СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» в отношении объекта исследования не нарушаются.

Объект исследования не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушают права и интересы других лиц.

Сооружение соответствует нормативным документам, входящим в перечень стандартов, обязательного исполнения, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Ввиду наличия совокупности сооружений в составе объекта исследования — сооружение — водоем с бровкой, водовпуск и водовыпуск, водосброс, затворы, магистральный трубопровод — что подтверждается наличием данных сооружений в сборниках УПВС (Укрупненных показателях восстановительной стоимости), эксперт делает вывод о принадлежности объекта исследования — искусственный замкнутый водоем №6 для выращивания (содержания) рыбы, расположенного по адресу: <адрес>, к объектам недвижимого имущества.

На основании проведенного осмотра и измерений на объекте исследования было установлено, что нарушений п. 5.3.1.1 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» отсутствуют. Кроме того, в результате визуального осмотра не обнаружены нарушения требований СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», что обеспечивает дальнейшую безопасную эксплуатацию.

Согласно заключения эксперта №11/04/2023-Э от 11.04.2023 г., выданного ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки», объект исследования – сооружение — искусственный замкнутый водоем №7 для выращивания (содержания) рыбы, расположенный по адресу: <адрес> соответствует: № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; ГОСТ Р 70214-22 «Гидротехника. Основные понятия»; СП 80.13330.2016 «Гидротехнические сооружения речные».

Ввиду наличия совокупности сооружений в составе объекта исследования — сооружение — водоем с бровкой, водовпуск и водовыпуск, водосброс, затворы, магистральный трубопровод — что подтверждается наличием данных сооружений в сборниках УПВС (Укрупненных показателях восстановительной стоимости), эксперт делает вывод о принадлежности объекта исследования — искусственный замкнутый водоем №7 для выращивания (содержания) рыбы, расположенного по адресу: <адрес>, к объектам недвижимого имущества.

Согласно заключения эксперта №07/04/2023-Э от 07.04.2023 г., выданного ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки», объект исследования – сооружение — искусственный замкнутый водоем №9 для выращивания (содержания) рыбы, расположенный по адресу: <адрес> соответствует: № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; ГОСТ Р 70214-22 «Гидротехника. Основные понятия»; СП 80.13330.2016 «Гидротехнические сооружения речные».

Ввиду наличия совокупности сооружений в составе объекта исследования — сооружение — водоем с бровкой, водовпуск и водовыпуск, водосброс, затворы, магистральный трубопровод — что подтверждается наличием данных сооружений в сборниках УПВС (Укрупненных показателях восстановительной стоимости), эксперт делает вывод о принадлежности объекта исследования — искусственный замкнутый водоем №9 для выращивания (содержания) рыбы, расположенного по адресу: <адрес>, к объектам недвижимого имущества.

На основании вышеизложенного просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, признать право собственности за ФИО1, на объект недвижимого имущества (сооружение) – искусственный замкнутый водоем № 6 для выращивания (содержания) рыбы, площадью 40 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, объект недвижимого имущества (сооружение) – искусственный замкнутый водоем № 7 для выращивания (содержания) рыбы, площадью 62 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 8,1 км юго-восточнее <адрес>, объект недвижимого имущества (сооружение) – искусственный замкнутый водоем № 9 для выращивания (содержания) рыбы, площадью 54 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий по Доверенности в судебное заседание не явились, представили заявление, о рассмотрении дела без их участия, исковые требования с учетом последних уточнений поддерживают в полном объеме, просили их удовлетворить по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации Богоявленского сельского поселения Ростовской области в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен, о дате, времени и месте проведения судебного слушания, о причинах неявки суд не известил, ранее представлено заявление о признании исковых требований. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ (л.д. 32).

Представитель третьего лица: администрации Константиновского района Ростовской области в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен, о дате, времени и месте проведения судебного слушания, о причинах неявки суд не известил. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, оценив доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска, и принятии такого признания судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком иска не противоречит требованиям действующего законодательства, обстоятельствам дела, и отвечает интересам сторон в связи с чем суд не находит оснований для отказа в принятии признания иска.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 к Администрации Богоявленского сельского поселения Константиновского района Ростовской области, третье лицо: Администрация Константиновского района Ростовской области о признании права собственности на недвижимое имущество подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Богоявленского сельского поселения <адрес>, третье лицо: <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество – удовлетворить в полном объеме.

Признать право собственности за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урожен.: <адрес>, Казахская ССР, паспорт: серия <номер скрыт>, на:

- объект недвижимого имущества (сооружение) искусственный замкнутый водоем № 6 для выращивания (содержания) рыбы, площадью 40 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- объект недвижимого имущества (сооружение) – искусственный замкнутый водоем № 7 для выращивания (содержания) рыбы, площадью 62 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- объект недвижимого имущества (сооружение) – искусственный замкнутый водоем № 9 для выращивания (содержания) рыбы, площадью 54 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2023 года

Судья А.А. Антончик