Дело №2-6/2023г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 января 2023 года пос.Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Асфандиярова М.Р. при секретаре Шкондиной А.Р., с участием представителя истца по первоначальному иску и представителя ответчика по встречному иску ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании кредитного соглашения недействительным, взыскании денежных средств, и встречному иску АО «Россельхозбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о признании кредитного соглашения недействительным, указала, что 12.03.2019 года между АО «Россельхозбанк» и К.В.А. было заключено соглашение № о предоставлении кредита в сумме 254 329 рублей 76 копеек, полная стоимость кредита в денежном выражении составила 132 314 рублей 85 копеек в процентном отношении 18% годовых со сроком возврата кредита не позднее 12 марта 2024 года. Всего общая сумма платежа составила 386 644,61 рублей. ДД.ММ.ГГГГ К.В.А. умер. Умерший является ей родным отцом. После смерти отца она была приглашена в дополнительный офис Оренбургского АО «Россельхозбанк», где ей, как наследнице первой очереди, было предложено остаток не выплаченного отцом кредита внести в кассу банка. Считает, что вышеназванное соглашение является недействительным в силу того, что оно была заключено с лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими на момент его подписания. В период с 02.04.2018 года по 23.04.2018 года К.В.А. находился на стационарном лечении в ГБУЗ «ООКПБ № 2» с диагнозом «Органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями. Выраженный психоорганический синдром, астенический вариант, с мнестико- интеллектуальным снижением. С января 2019 года психическое состояние ухудшилось, в связи с чем он был вновь направлен в ГБУЗ «ООКПБ №2» где находился с 21.01.2019 года по 14.02.2019 год. После чего ему была установлена 2 группа инвалидности. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 15.08.2019 года степень выявленных нарушений психики у К.В.А. такова, что он не может понимать значение своих действий и руководствоваться ими, в том числе и с помощью третьих лиц, нуждается в учреждении над ним опеки. Решением Саракташского районного суда от 29.08.2019 года К.В.А. признан недееспособным. Распоряжением министерства социального развития Оренбургской области № 3594 от 17.10.2019 года над ним была установлена опека, она была назначена его опекуном. На момент смерти отцом в счет основного долга ответчику выплачено 87 561,76 рублей, в счет начисленных процентов 87 837,22 рублей. Полагает, что при признании сделки недействительной АО «Россельхозбанк» обязан возвратить заемщику полученную сумму в счет стоимости кредита, а именно 87 837,22 рублей. Просит признать недействительным соглашение о предоставлении кредита № от 12.03.2019 года, заключенное между АО «Россельхозбанк» и К.В.А., применить последствия недействительной сделки, взыскать с АО «Россельхозбанк» полученные по соглашению № от 12.03.2019 года проценты, выплаченные К.В.А. в счет стоимости кредита в размере 87 837,22 рублей в пользу ФИО2

АО «Россельхозбанк» обратилось со встречным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника умершего заемщика, указав, что 12 марта 2019 г. между АО «Россельхозбанк» и К.В.А. было заключено соглашение № (далее кредитный договор) на сумму 254 329,76 рублей под 18% годовых сроком до 12.03.2024 г. Кредитор перечислил на лицевой счет заемщика 254 329,76 рублей, полностью исполнив свои обязательства по кредитному договору. Заемщиком с июля 2021г. не выполнялись условия кредитного договора, не вносились платежи по кредиту. Сумма задолженности по кредитному договору № от 12.03.2019г. по состоянию на 15 февраля 2022г. составляет 187 066,96 рублей, из них: 166 771,17 рублей - основной долг, 20 295,79 рублей - проценты за пользование кредитом. Заемщик К.В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти К.В.А. его дочь ФИО2 как наследник первой очереди могла принять наследство и, соответственно, должна отвечать по долгам умершего. ФИО2 в исковом заявлении указывает, что в октябре 2019г. над ее отцом была установлена опека, она назначена опекуном. Банк предполагает, что в таком случае ФИО2 совместно проживала с недееспособным отцом, пользовалась совместными с ним предметами домашнего обихода. Учитывая то, что срок принятия наследства, открывшегося с фактом смерти К.В.А. наступил 27.12.2021г., истец как кредитор по неисполненному обязательству и в силу приведенных положений закона имеет право получить исполнение просроченного обязательства за счет наследников умершего заемщика соразмерно приобретенным долям в наследстве умершего либо за счет имеющего имущества умершего заемщика. Страхование жизни К.В.А. при получении кредита не производил. Просили иск ФИО2 к АО «Россельхозбанк» оставить без удовлетворения, встречное исковое заявление удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 12.03.2019г. по состоянию на 15 февраля 2021г. в размере 187 066,96 рублей, из них: 166 771,17 рублей - основной долг, 20 295,79 рублей - проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 941 рубль.

Истец и ответчик по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о дне и времени рассмотрения дела.

Представитель ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» и представитель истца по встречному иску в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, встречный иск АО «Россельхозбанк» удовлетворить. В представленном отзыве на иск ФИО2 указал, что К.В.А. был признан судом недееспособным в августе 2019 г., а кредитный договор с банком он заключил в марте 2019 г. Заключение эксперта о степени выявленных психических отклонений К.В.А. также было выдано в августе 2019г., то есть по истечении 5-ти месяцев с даты выдачи К.В.А. кредита. Наличие инвалидности 2 группы у К.В.А. не являлось препятствием для заключения кредитного договора. Истец не указал в иске, какие его права и интересы нарушены совершением сделки (заключением кредитного договора с К.В.А.), не приложил документы, обосновывающие нарушение своих прав и интересов. Кроме того, в момент подписания кредитного договора в дополнительном офисе банка К.В.А. осознавал значение своих действий, вел себя адекватно ситуации, признаков того, что он не способен понимать значение своих действий, работниками банка обнаружено не было. С апреля 2019 г. по 15 июня 2021г. К.В.А. исправно вносились платежи по кредиту, что говорит о осознании того, что он должен погашать платежи по кредиту. Платежи по кредиту согласно графику вносились и после признания судом К.В.А. недееспособным. Кроме этого, истец просит суд взыскать в ее пользу проценты по кредиту в размере 87 837,22 рублей, выплаченные К.В.А. по кредитному договору, в качестве последствия признания сделки кредита недействительной. Банк выдал К.В.А. кредитные средства в размере 254 329,76 рублей. В таком случае надлежащие наследники обязаны вернуть банку сумму выданного К.В.А. кредита (за вычетом уже погашенных согласно графику платежей). Срок для принятия наследниками К.В.А. наследства наступил 27.12.2021г., поэтому банк имеет право обратиться в суд с иском к его наследникам о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.03.2019г. Согласно данным официального сайта Федеральной нотариальной палаты после смерти К.В.А. нотариусом ФИО3 было открыто наследственное дело №. Обращает внимание на то, что определением Саракташского районного суда от 06.08.2021г. по делу № был принят отказ истца ФИО2 от иска с аналогичными требованиями к банку. Таким образом, ФИО2 повторно обратилась в суд к тому же ответчику, с теми же требованиями, что и в 2021 году.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца по первоначальному иску и представителя ответчика по встречному иску, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, а во встречном исковом заявлении АО «Россельхозбанк» следует отказать, - на основании следующего.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К данным требованиям, в силу п. 2 указанной статьи, применяются правила о договоре займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Пунктом 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Судом установлено, что 12.03.2019 года между АО «Россельхозбанк» и К.В.А. заключено соглашение № на следующих условиях: сумма кредита 254329,76 рублей, процентная ставка - 18% годовых, срок кредита 5 лет.

Общая сумма задолженности по кредитному соглашению № от 12.03.2019 года перед АО «Россельхозбанк» составляет 187 066,96 рублей, что подтверждается материалами дела, из которой: 166 771,17 рублей основной долг, 20 295,79 рублей проценты за пользование кредитом.

Согласно выписке по счету К.В.А. в счет погашения задолженности по кредитному договору внесено всего 175827,38 рублей: 87558,59 рублей погашение основного долга, 87943,79 рублей погашение процентов.

Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 29.08.2019, вступившим в законную силу 03.10.2019, К.В.А. признан недееспособным.

ДД.ММ.ГГГГ К.В.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, не выполнив в полном объеме обязанности по возврату денежных средств по кредитному договору.

Согласно наследственному делу № находящемуся в производстве нотариуса п. Саракташ и Саракташского района Оренбургской области ФИО3, в нотариальной конторе имеется, открытое к наследственному имуществу К.В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 21.01.2022 года, выданного нотариусом ФИО3, наследницей имущества К.В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ является дочь ФИО2, наследство состоит из 1/4 доли в праве на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 1 статьи 1157 ГК РФ установлено, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ только наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, после смерти должника по договору кредита (займа) к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства.

Согласно материалам дела ответчики ФИО2 приняла наследство в виде имущества, принадлежащего на день смерти наследодателю К.В.А., рыночная стоимость которого на момент открытия наследства превышает сумму задолженности. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенным им кредитным договорам, наследник, принявший наследство, принял и долги наследодателя, несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства, то есть обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем по кредитным договорам.

В целях определения рыночной стоимости имущества судом по делу была назначена оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы СОЮЗА Торгово-промышленной палаты Оренбургской области эксперта ФИО4 № от 29.09.2022 года, рыночная стоимость 1/4 доли в праве на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, составляет 350000 рублей.

Судом по делу была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении К.В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением посмертной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от 23.11.2022 года, у К.В.А. имелось органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (алкогольная зависимость, артериальная гипертензия). Выраженный психоорганический синдром амнестический вариант с утратой навыков опрятности, которое проявлялось нарастанием психоорганической симптоматики в виде жалоб церебрастенического характера, нарушений памяти, интеллектуального снижения и снижения критических способностей на фоне сосудистого процесса (артериальная гипертония, атеросклеротическое поражение сосудов головного мозга). Как следует из медицинской документации (медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №), на момент при заключении (подписании) кредитного соглашения степень выраженности органического расстройства личности была столь значительной, что лишала К.В.А. способности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении (подписании) кредитного соглашения № от 12.03.2019г., поскольку у подэкспертного в юридически значимый период была нарушена ориентировка во времени, отмечалось снижения мотивационного компонента, формальности и безынициативности, необходимости в направляющей помощи, снижением критичности к своему состоянию, проградиентность нарастания психоорганической симптоматики с потерей способности к суждениям и умозаключениям, невозможностью разрешать какие-либо житейские проблемы, с быстро прогрессирующей утратой навыков опрятности, самообслуживания, нарастанием аспонтанно-апатической симптоматики, которые привели к необходимости в учреждении над ним опеки (медицинская карта пациента №, выписка из эпикриза ГБУЗ «ООКПБ №2», где находился с 21.01.2019г. по 14.02.2019 г., из гражданского дела №, акт АСПЭ № от 15 августа 2019г. из ГБУЗ «ООКПБ№2» о решении вопроса о дееспособности).

Исходя из заключения посмертной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от 23.11.2022 года, учитывая, что на момент заключения (подписания) кредитного соглашения № от 12.03.2019г. степень выраженности органического расстройства личности К.В.А. была столь значительной, что лишала его способности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении (подписании) кредитного соглашения, суд на основании статьи 171 Гражданского кодекса РФ удовлетворяет требования истца о признании соглашения № от 12.03.2019г., заключенного между АО «Россельхозбанк» и К.В.А. ничтожной сделкой.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что кредитный договор № от 12.03.2019г., заключенный между АО «Россельхозбанк» и К.В.А. является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с недействительностью сделки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности ничтожной сделки к кредитному соглашению № от 12.03.2019г. и взыскании с ФИО2 (как наследницы) в пользу АО «Россельхозбанк» оставшейся непогашенной суммы основного долга, полученных по данному кредитному соглашению.

Согласно расчету задолженности, К.В.А. произвел погашение кредитной задолженности в размере 175502,38 рублей (87558,59 + 87943,79).

При таком положении взысканию с ФИО2 в пользу Банка в пользу истца подлежат денежные средства в размере 78 827 рублей 38 копеек, согласно расчету: 254329,76 – 175502,38, поскольку довод Банка в отзыве о том, что выплаченные по кредиту проценты подлежат зачету в счет погашения основного долга являются обоснованным, с учетом того, что ничтожная сделка ничтожна с момента ее совершения, и не влечет никаких правовых последствий.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки денежных средств, превышающих сумму основного долга, в том числе сумму процентов за пользование кредитом, так как по смыслу ст. ст. 167, 171 Гражданского кодекса Российской Федерации К.В.А. обязан возвратить банку все полученное по сделке, следовательно, он обязан возвратить те денежные средства, которые непосредственно получил по договору.

В удовлетворении встречных исковых требований АО «Россельхозбанк» следует отказать, поскольку встречные требования основаны на сделке признанной судом ничтожной, не влекущее правовых последствий.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО2 в части, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в ее пользу с АО Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании кредитного соглашения не действительным, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Признать недействительной (ничтожной) сделку по соглашению № от 12.03.2019 года, заключенную между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и К.В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о предоставлении кредита в размере 254329,76 рублей под 18% годовых.

Применить последствия недействительности этой сделки: взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» денежные средства в размере 78 827 (семьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части иска (о взыскании с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» уплаченных по кредиту процентов в размере 87,837,22 рублей) к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» отказать.

Встречные исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника умершего заемщика, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Асфандияров М.Р.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2023 года.

Судья Асфандияров М.Р.