54RS0010-01-2022-010821-93

Дело №2-6892/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику и просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что моральный вред ей был причинен в результате действий ответчика по необоснованному отказу в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Истец ФИО2 и представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили суду. Ответчиком представлен отзыв на иск.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в результате причинения ущерба принадлежащему ей автомобилю «Мицубиси Аутлендер», р\знак Е135№, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 27600 рублей, с размером которого истец не согласилась, обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-49903/5010-007 в удовлетворении требований истца было отказано.

Далее истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилась с иском к мировому судье о взыскании с ответчика страхового возмещения. Решением мирового судьи четвертого судебного участка – и.о. мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 17555 рублей, штраф в размере 8777 рублей 50 копеек, неустойка в размере 30194 рубля 60 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по 09.09.2022ек. Также было присуждено взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Решение суда было ответчиком исполнено, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были произведены выплаты в сумме 17555 рублей и 43887,50 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание установленный решением мирового судьи факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, который выразился в непредоставлении истцу суммы страхового возмещения в полном объеме при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения, выплату страхового возмещения в полном объеме только по решению суда, учитывая степень вины ответчика, степень и характер нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подтверждены представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец поручила ООО «СибРегионЭксперт» обратиться в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании компенсации морального вреда (л.д. 9), актом об оказании услуг (л.д. 10) и квитанцией на сумму 10000 рублей (л.д. 11).

Ответчиком представлены возражения относительно размера оплаты услуг представителя истца, указано на их завышенный характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание количество судебных заседаний (1 судебное заседание), то обстоятельство, что в данном судебном заседании представитель истца не участвовал, объем защищаемых прав и интересов, характер спорных правоотношений, небольшую сложность спора, а также учитывая, что необходимость в обращении с данным иском была бы исчерпана, если бы истец, действуя разумно и добросовестно, заявила бы требование о взыскании компенсации морального вреда одновременно с требованиями, заявленными мировому судье в рамках рассмотрения дела о взыскании страхового возмещения, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оказание услуг представителем подлежат взысканию в сумме 2 000 рублей. При этом суд исходит из того, что представителем истца было только подготовлено исковое заявление, которое, исходя из предмета иска, не представляло собой особой сложности с учетом обращения ранее к мировому судье с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, а всего – 3000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь