Решение по делу № 2-2041/2023 от 17.05.2023

Дело № 2-2041/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» мая 2023 года город Сочи

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шепилова С.В.,

при секретаре Бондаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отделения судебных приставов города Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 к ООО «Огонек», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Адлерского районного отделения судебных приставов города Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Огонек», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.11.2019 ООО «Огонек» в лице директора ФИО3 с одной стороны и ФИО5 с другой заключили договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес> общей площадью 537,20 кв.м. с кадастровым номером №. Цена договора 500 000 рублей.

03.12.2019 ООО «Огонек» в лице директора ФИО3 с одной стороны и ФИО5 с другой заключили договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>, общей площадью 113,7 кв.м. с кадастровым номером № Цена договора 500 000 рублей.

06.11.2019 ООО «Огонек» в лице директора ФИО3 с одной стороны и ФИО5 с другой заключили договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по адресу: г. <адрес>, общей площадью 700 кв.м. с кадастровым номером №

Указанные сделки были заключены с целью уйти от ответственности перед кредитором, так как на момент заключения договоров ответчик имел непогашенные денежные обязательства в общей сумме 21 574 215, 42 рублей, что подтверждается решением Адлерского районного суда города Сочи от 18.07.2019 № № и выданным исполнительным листом от 03.09.2019. Заключая оспариваемые сделки ООО «Огонек», в лице ФИО3, осознанно укрывали имущество, за счет которого можно было выполнить обязательства по уплате долга. Цена имущества, указанная в договорах, явно занижена, что также свидетельствует о незаконности сделки. Целью заключения сделок являлось укрытие имущества от кредитора ФИО2

На основании изложенного, просил суд признать договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, общей площадью 537,20 кв.м. с кадастровым номером № от 28.11.2019 недействительным.

Признать договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 113,7 кв.м. с кадастровым номером №, от 03.12.2019 года недействительным.

Признать договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по адресу: <адрес>, общей площадью 700 кв.м. с кадастровым номером № недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, признать за ООО «Огонек» право собственности на отчужденные объекты недвижимого имущества.

Обратить взыскание на объекты недвижимого имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 537,20 кв.м. с кадастровым номером № и нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, общей площадью 113,7 кв.м. с кадастровым номером №,, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности ООО «Огонек» перед ФИО2 по исполнительному производству № от 15.09.2021.

Судебный пристав-исполнитель Адлерского районного отделения судебных приставов города Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставив в суд заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, в связи с занятостью на службе.

Представитель ответчика ООО «Огонек» директор ФИО3 исковые требования признала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 исковые требования признала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО4 исковые требования признал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, так как сделки заключены на законных основаниях.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела суд приходит к выводу, что исковые требования судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отделения судебных приставов города Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 к ООО «Огонек», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, не подлежат удовлетворению.

28.11.2019 ООО «Огонек» в лице директора ФИО3 с одной стороны и ФИО5 с другой заключили договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>, общей площадью 537,20 кв.м. с кадастровым номером №. Цена договора 500 000 рублей.

Статьей 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходит из того, что оспариваемые сделки заключены в 2019, в то время как постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Огонек» возбуждено 15.09.2021 по истечению более одного года после заключения оспариваемых сделок.

Оснований для признания договоров по отчуждению имущества недействительным (мнимыми) не имеется, так как они заключены в соответствии с требованиями закона, сторонами исполнены, на момент их заключения сведений о наличии в отношении спорного имущества каких-либо ограничений и запретов не имелось. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Пункт 1 ст. 170 ГК гласит, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Одновременно п. 3 ст. 1 ГК, п. 5 ст. 10 ГК устанавливают предположение о добросовестности участников гражданского оборота.

Это значит, что в предмет доказывания изначально включаются следующие факты: 1) факт наличия неисполненного полностью исполнительного документа; 2) факт отсутствия либо недостаточности имущества должника, на которое можно обратить взыскание; 3) факт совершения должником сделки по отчуждению имущества; 4) факт возможности удовлетворения взыскания (части взыскания) из отчужденного имущества и 5) факт отсутствия намерений создать правовые последствия заключенной сделки.

В судебном заседании судебным приставом не представлено доказательств, подтверждающих, указанные факты, что расценивается судом как их отсутствие.

Истец указал, что в результате заключения между ООО «Огонёк» и ФИО5 договоров купли-продажи от 28.11.2019 и от 03.12.2019, а также договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, нарушены права кредитора ООО «Огонёк», в связи с тем, что общество лишилось имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Доводы судебного пристава - исполнителя о том, что на момент заключения оспариваемых сделок ООО «Огонёк» имел перед ФИО2 долговые денежные обязательства, не могут служить основанием для признания сделок недействительными.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 июля 2019 года по делу № № с ООО «Огонёк» в пользу ФИО2 взысканы денежные средств в размере 20 167 277 рублей.

На основании судебного акта, выдан исполнительный лист. Исполнительный лист был предъявлен к исполнению в сентябре 2021 года.

В силу правовых положений статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

В судебном заседании не приведено доказательств, что у ООО «Огонек» отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание.

Оспариваемые сделки были направлены на отчуждение нежилых зданий и переход права аренды земельного участка от ООО «Огонёк» к ФИО5 При этом, договоры купли-продажи нежилых зданий реально исполнены сторонами, приобретенное имущество оплачено. Обязанности по договору сторонами исполнены в полном объеме, что соответствует требованиям статей 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации. Переход права собственности зарегистрирован в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав. Договор уступки прав и обязанностей также исполнен сторонами сделки, прошёл государственную регистрацию в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении спорных сделок у ответчиков ФИО5 и ООО «Огонёк» отсутствовало намерение на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данным сделкам, действия ответчиков являются недобросовестными, не представлено

На момент заключения оспариваемых сделок каких-либо ограничений и/или обременений, запрещающих распоряжаться данными объектами недвижимости, не имелось, в связи с чем, собственник вправе был распорядиться спорным имуществом по своему усмотрению.

Договор аренды земельного участка № № от 24 июля 2014 года, по которому ООО «Огонёк» уступил права и обязанности ответчику, не содержал запрета на уступку прав и обязанностей по договору, а также не предусматривал получения согласия арендодателя на уступку прав и обязанностей по договору.

Согласно пункта 5.1.3 договора аренды земельного участка, согласие арендодателя на передачу своих прав и обязанностей по договору третьему лицу требуется при заключении договора на срок до пяти лет.

Договор аренды земельного участка заключён на срок 49 лет, что следует из п. 2.1 договора аренды земельного участка.

Таким образом, наличие у ООО «Огонёк» на момент совершения оспариваемых сделок неисполненных денежных обязательств не могут служить основанием для признания сделок недействительными.

На основании анализа материалов дела суд приходит к выводу, что исковые требования судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отделения судебных приставов города Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 к ООО «Огонек», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отделения судебных приставов города Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 к ООО «Огонек», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 24.05.2023.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-