РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2023 года г.Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего - судьи Тюриной Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания – Трошкиной М.А.,
с участием прокурора Мартышкиной Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Пензы гражданское дело № 2-3056/2023 по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению Пензенской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» об отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд вышеуказанным иском к ГАУ «МФЦ», в его обоснование указав, что 29 июня 2018 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №. 02 июля 2018 года истец приступил к исполнению трудовых обязанностей на должности заместителя директора по развитию. Истец осуществлял трудовые функции до 29 сентября 2023 года. Трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены в связи с сокращением должности - «заместитель директора по развитию». 13 июня 2023 года приказом директора ГАУ «МФЦ» № утверждено штатное расписание в новой редакции (копия штатного расписания истцу предоставлена не была). Пунктом 2.2. указанного приказа предусмотрено, в том числе, что «заместитель директора по развитию уведомляется о возможном предстоящем расторжении трудового договора». Также 13 июня 2023 года истцу вручено уведомление № о предстоящем увольнении в связи с изменением штатного расписания Учреждения. Кроме того, 13 июня 2023 года и истцу вручено уведомление № о наличии вакантных должностей. Истец ознакомлен с указанным уведомлением и от предложенных ответчиком должностей отказался. 27 июня 2023 года истцом направлена жалоба в Прокуратуру Октябрьского района г. Пензы на нарушение ответчиком трудового законодательства РФ при сокращении численности (штата). 29 июня 2023 года истцу вручено уведомление № о переносе даты возможного расторжения трудового договора. В уведомлении № дата расторжения трудового договора отсутствует. Также истцу вручено уведомление № о наличии вакантных должностей. Истец ознакомлен с указанным уведомлением и от предложенных ответчиком должностей отказался. 03 июля 2023 года истцу вручено уведомление № о расторжении трудового договора с 04 сентября 2023 года. 03 июля 2023 года Прокуратурой Октябрьского района г. Пензы жалоба истца от 27 июня 2023 года перенаправлена в Государственную инспекцию труда Пензенской области. 06 июля 2023 года истцом направлено дополнение к жалобе в Государственную инспекцию труда Пензенской области на нарушение Ответчиком трудового законодательства РФ. 03 августа 2023 года истцом получен ответ из Государственной инспекции труда Пензенской области №. 07 августа 2023 года истцом направлено заявление в Прокуратуру Октябрьского района г. Пензы о необходимости принятия мер реагирования в отношении ответчика в связи с ответом из Государственной инспекции труда Пензенской области № от 03 августа 2023 года и продолжающимся нарушением ответчиком процедуры сокращения численности (штата), предусмотренной статьей 373 ТК РФ. 29 сентября 2023 года трудовой договор № от 29 июня 2018 года между истцом и ответчиком расторгнут на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников.Истец считает свое увольнение незаконным и необоснованным по следующим основаниям:1.В процессе проведения ответчиком процедуры сокращения численности (штата) нарушены требования статей 81, 82, 373 Трудового кодекса РФ об обязательном участии выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя и порядке такого участия профсоюзной организации.При принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ.В ГАУ «МФЦ» действует профсоюз работников данного Учреждения. Истец состоит в профсоюзной организации с 09 июня 2023 года Однако, изначально (за два месяца до принятия приказа № от 13 июня 2023 года) ответчик не сообщил выборному органу первичной профсоюзной организации ГАУ «МФЦ» об изменении штатного расписания и предстоящем сокращении должности «заместитель директора по развитию». 27 июня 2018 года истцом была направлена жалоба в Прокуратуру Октябрьского района г. Пензы на нарушение Ответчиком трудового законодательства РФ, в частности на несоблюдение процедуры сокращения штата в ГАУ «МФЦ» и на отсутствие участия выборного органа первичной профсоюзной организации в данной процедуре. 29 июня 2023 года ответчик направил председателю первичной профсоюзной организации уведомление № о сокращении штата работников и копию уже принятого приказа № от 13 июня 2023 года несмотря на то, что в трудовом законодательстве РФ есть прямое указание на то, что в профсоюз должен направляться проект приказа. 03 июля 2023 года председателем первичной профсоюзной организации ФИО15 ответчику направлен ответ на уведомление №, в котором указывается, что работодателем нарушается процедура сокращения численности (штата) в Учреждении, которая предусмотрена статьями 82, 373 ТК РФ. В этой связи направление Профсоюзом мотивированного мнения ответчику по поводу сокращения штата не может быть осуществлено в принципе. Указанные нарушения процедуры выражаются в следующем: фактически и юридически профсоюз ставиться перед фактом сокращения штата, так как ответчиком уже принят приказ № от 13 июня 2023 года ответчику необходимо начать процедуру сокращения штата заново, с обязательным соблюдением положений трудового законодательства РФ, а именно:-отменить приказ № от 13 июня 2023 года;-с учетом положений статей 82, 373 ТК РФ направить в Профсоюз проект приказа о сокращении численности (штата) в ГАУ «МФЦ» и иные документы для выражения мотивированного мнения. Кроме того, 29 июня 2023 года в Профсоюз представлен не полный пакет документов, необходимых дли выражения Профсоюзом мнении по поводу сокращения численности (штата). Так, ответчиком не были представлены в Профсоюз:- обоснование необходимости проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников;-штатное расписание, действующее на момент принятия решения о сокращении численности или штата работников;- проект нового штатного расписания;-копия письменного уведомления работника о предстоящем сокращении его должности;- копия уведомления органов занятости;-доказательства того, что работнику разъяснялось его право расторгнуть трудовой договор без предупреждения об увольнении за 2 месяца с одновременной выплатой дополнительной компенсации в размере 2-месячного среднего заработка;-доказательства того, что работнику предлагался перевод на другие вакантные должности в данной организации, которые работник может занять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья;-доказательства отсутствия у работника преимущественного права на оставление на работе согласно ст. 179 ТК РФ;-информация отдела кадров учреждения о вакантных должностях, в том числе занятых по совместительству.На основании вышеизложенного, Профсоюз указывает, что при нарушении ответчиком процедуры, предусмотренной ТК РФ, сокращение указанной должности невозможно.12 июля 2023 года ответчик направил председателю первичной профсоюзной организации письмо №, в котором также отсутствовали:-обоснование необходимости проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников;-штатное расписание, действующее на момент принятия решения о сокращении численности или штата работников;-новое штатное расписание;- доказательства отсутствия у работника преимущественного права на оставление на работе согласно ст. 179 ТК РФ;-информация отдела кадров учреждения о вакантных должностях, в том числе занятых по совместительству.09 августа 2023 года ответчиком в адрес председателя первичной профсоюзной организации направлен запрос № на выражение мотивированного мнения первичной профсоюзной организации при сокращении штата с приложенными документами. Однако, в нарушение действующего трудового законодательства РФ, ответчиком к запросу № не приложены следующие документы:-обоснование необходимости проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников;-штатное расписание, действующее на момент принятия решения о сокращении численности или штата работников;-утвержденное работодателем новое штатное расписание с датой вступления его в действие;- доказательства отсутствия у работника преимущественного права на оставление на работе согласно статьи 179 Трудового кодекса РФ;-информация отдела кадров учреждения о вакантных должностях, в том числе занятых по совместительству.15 августа 2023 года председатель первичной профсоюзной организации письмом, направленным в адрес ответчика, уведомила его о вышеуказанных нарушениях. В приложениях к запросу ответчику № от 09 августа 2023 года проекте приказа «О расторжении трудового договора с истцом» отсутствуют дата составления приказа и подпись руководителя ответчика, что свидетельствует об отсутствии юридической силы у указанного документа. 18.08.2023г. Ответчик направил Председателю первичной профсоюзной организации письмо № и приложенные документы для выражения мотивированного мнения при сокращении штата. Таким образом, полный комплект документов для выражения профсоюзом мотивированного мнения был получен только 18 августа 2023 года. 28 августа 2023 года председателем первичной профсоюзной организации в адрес ответчика направлено мотивированное мнение при сокращении штата. Профсоюз выступает категорически против сокращения должности заместитель директора по развитию. Ответчик в нарушение ч. 3 ст. 373 ТК РФ не провёл с профсоюзным органом дополнительные консультации в течение 3-х рабочих дней после получения мотивированного мнения. Протокол переговоров между Ответчиком и профсоюзом отсутствует. Учет мнения профсоюзной организации и соблюдение процедуры учёта мнения является публичной обязанностью ответчика и установлена данная обязанность в целях обеспечения контроля действий работодателя и защиты интересов увольняемых работников, т.е. создания для них дополнительных гарантий. Несоблюдение указанной обязанности работодателем является основанием для восстановления работника в должности и признания увольнения незаконным (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).2.Ответчиком нарушены требования ч. 3 статьи 81 и статьи 180 ТК РФ. При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Ответчиком за период с 13 июня 2023 года по 29 сентября 2023 года были вручены истцу следующие уведомления:-№ от 13 июня 2023 года, № от 29 июня 2023 года, № от 18 августа 2023 года, № от 30 августа 2023 года о наличии вакантных должностей (копии прилагаю).Указанные уведомления были вручены с нарушением установленного порядка. Большинство уведомлений подписаны заместителем начальника отдела кадров ФИО18. Истец полагает, что указанное должностное лицо ответчика не имело право подписи указанных уведомлений, так как у ответчика отсутствуют принятые локальные нормативные акты, наделяющие заместителя начальника отдела кадров ФИО5 полномочиями по подписанию соответствующих документов.В уведомлении № от 13 июня 2023 года ответчиком указана конкретная дата увольнения 14 августа 2023 года. Однако, в указанную дату увольнение истца не произведено.В уведомлении № от 03 июля 2023 года. Ответчиком указана дата увольнения 04 сентября 2023 года. Однако, в указанную дату увольнение истца также не произведено.ТК РФ не обязывает работодателя указывать конкретную дату увольнения. Ответчик по своей инициативе указывал даты в уведомлениях, но увольнение не производил, чем нарушил право истца на планирование дальнейших действий по поиску работы. Производя необоснованный перенос увольнения истца, ответчик злоупотребил своим правом. При этом ч. 2 ст. 180 ТК РФ не предусматривает возможности произвольного продления работодателем срока предупреждения работника о предстоящем увольнении, т.е. не предоставляет работодателю возможности отсрочки увольнения по сокращению штатов безмотивно и на сроки, не отвечающие требованиям разумности, не позволяя тем самым работнику с достаточной степенью вероятности прогнозировать возможные изменения своего социального статуса в будущем. Кроме того, после пропуска срока увольнения истца, ответчику необходимо было заново уведомить истца о сокращении. Ответчик уволил истца 29 сентября 2023 года после пропуска срока увольнения, не уведомив заново, что нарушает трудовые права истца. Отмечает, что предлагая вакансии в уведомлениях, ответчик не предоставлял истцу информацию необходимую для принятия решения о возможности исполнения должностных обязанностей по предлагаемым должностям, например должностные инструкции или иные документы отражающие конкретную трудовую функцию.Иные уведомления и иные вакантные должности истцу не предлагались.Сокращаемому работнику должны быть предложены все подходящие вакансии, в том числе введенные в штатное расписание уже после уведомления об увольнении.Более того, работодатель вправе предложить увольняемому сотруднику временно занять должность работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком. По состоянию на 13 июня 2023 ода в Учреждении имелась вакантная должность начальника отдела материально-хозяйственного обеспечения, так как 09 июня 2023 года начальник отдела материально-хозяйственного обеспечения ФИО6 была уволена с занимаемой должности по собственному желанию. Указанная должность истцу предложена не была, несмотря на то, что истец на протяжении всего срока действия своего трудового договора с ГАУ «МФЦ» курировал и контролировал отдел материально-хозяйственного обеспечения, а начальник указанного отдела находился в непосредственном подчинении истца, что подтверждается распределением обязанностей между директором ГАУ «МФЦ» и его заместителями, утвержденным приказом № от 28 июня 2019 года. Однако, указанную должность заняла бухгалтер отдела экономического планирования и финансового обеспечения ФИО7 Кроме того, по состоянию на 13 июня 2023 года в соответствии со штатным расписанием №, утвержденным приказом директора № от 13 июня 2023 года в Учреждении была введена новая вакантная должность «юрисконсульт», которая также не была предложена истцу, несмотря на то, что истец имеет высшее юридическое образование, стаж работы по юридической специальности, а также истец курировал в ГАУ «МФЦ» правовую сторону деятельности учреждения, что подтверждается распределением обязанностей между директором ГАУ «МФЦ» и его заместителями, утвержденным приказом № от 28 июня 2019 года. Указанную должность юрисконсульта с 13 июня 2023 года заняла главный специалист отдела методического и кадрового обеспечения ФИО8 Пунктом 2.2 приказа директора ГАУ «МФЦ» № от 13 июня 2023 года предусмотрено, что заместитель директора по организации предоставления государственных и муниципальных услуг уведомляется о переименовании должности».В штатном расписании №, утвержденным приказом директора № от 13 июня 2023 года появилась новая должность «заместитель директора». В должностные обязанности «заместителя директора» был включен функционал, ранее выполняемый истцом. В нарушение положений трудового законодательства РФ ответчиком не была предложена истцу должность «заместитель директора», а также не была проведена процедура по определению преимущественного права оставления на работе между двумя сокращаемыми сотрудниками. Согласно штатному расписанию №, утвержденному приказом директора № от 13 июня 2023 года в Учреждении имеется должность - специалист по охране труда в количестве 1 (одной) штатной единицы. Исходя из информации ответчика, направленной председателю первичной профсоюзной организации письмом «о наличии вакантных должностей в ГАУ «МФЦ», а также должностей занятых по совместительству» от 18 августа 2023 года №, трудового договора между ответчиком и специалистом по охране труда (ФИО9) следует, что специалист по охране труда занимает 0,5 ставки штатной единицы.Аналогичная ситуация с должностью слесарь-сантехник отдела материально-хозяйственного обеспечения, которая отражена в штатном расписании №, утвержденном приказом директора № от 13 июня 2023 года в количестве 1 (одной) штатной единицы. По факту на указанной должности трудовые функции осуществляются работником по совместительству на 0,5 ставки.Таким образом, в нарушении трудового законодательства РФ, ответчиком не было предложено истцу занять должность специалиста по охране труда на 0,5 ставки и должность слесарь-сантехник. Указанные факты являются основанием для признания увольнения незаконным.3.Ответчик не обосновал и не мотивировал целесообразность организационно-штатных мероприятий по сокращению штата. Истец считает, что решение ответчика о сокращении штата является формальным, не обусловлено целесообразностью и является следствием личной неприязни руководителя ответчика к истцу. Решение ответчика о сокращении штата работников и как следствие из этого - одностороннее изменение работодателем условий трудового договора в самой острой его форме, нарушающей конституционное право работника на труд, - в форме расторжения трудового договора, недопустимо в произвольной форме и должно быть доказано Ответчиком ссылками на влияние на производственный процесс экономических, технических, организационных и иных факторов. Размер среднедневного заработка истца составляет 3658 рублей 14 копеек. За время вынужденного прогула с 02 октября 2023 года по день вынесения решения судом взысканию в пользу истца подлежит 157 000 (сто пятьдесят семь тысяч) рублей 00 коп.Размер морального вреда истец оценивает в 500 000 рублей. Определяя сумму морального вреда, истец исходил из следующих обстоятельств:-в период с 13 июня 2023 года по 29 сентября 2023 года истец имел листки нетрудоспособности с 27 июля 2023 года по 04 августа 2023 года, с 01 сентября 2023 года по 15 сентября 2023 года и с 18 сентября 2023 года по 28 сентября 2023 года в виду обострения заболеваний, вызванных эмоциональным стрессом из-за предстоящего увольнения и потери постоянного заработка;-истец имеет двух иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию). Истец воспитывает двух несовершеннолетних детей ФИО21.- ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО22.- ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В семье нет других работников с самостоятельным заработком, так как супруга истца находится в отпуске по уходу за ребенком не достигшем 3-х летнего возраста. Соответственно утрата работы и постоянного заработка негативно сказывается на моральном состоянии истца и членов его семьи;-истец имеет кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк», соответственно потеря работы ввиду сокращения и потеря заработка также негативно сказывается на моральном состоянии истца.Таким образом, незаконное увольнение истца привело к следующим негативным последствиям:-ухудшение финансового положения в связи с увольнением;-ущемление прав истца на труд;-резкая смена привычного окружения;-вынужденная необходимость искать другую работу;-переживания из-за пострадавшей репутации;-вынужденная необходимость тратить денежные средства на лечение в связи с физическими и нравственными страданиями.
Истец ФИО1 просил суд: отменить приказ № от 29 сентября 2023 года о расторжении трудового договора с истцом - ФИО1; восстановить истца ФИО1, в должности заместителя директора по развитию ГАУ «МФЦ»; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 02 октября 2023 года по день вынесения решения судом в сумме 157 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 500 000 рублей.
Определением суда, принятом в порядке ст.43, ч.2 ст.224 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ГИТ в Пензенской области.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просит иск удовлетворить, в ходе судебного разбирательства от него неоднократно были представлены возражения, в которых указывал на то, что у начальника отдела кадров ФИО2, заместителя начальника отдела кадров ФИО3 отсутствовали полномочия на подписание уведомлений о предстоящем увольнении в связи с изменением штатного расписания и увольнений о наличии вакантных должностей. Должностные инструкции заместителя начальника отдела кадров ГАУ «МФЦ» и начальника отдела кадров, утвержденные приказом директора ГАУ «МФЦ» № от 09 июня 2023 года, по мнению истца, были утверждены не 09 июня 2023 года, а перед началом судебного заседания 03 ноября 2023 года, после ходатайства о запросе указанных документов. Считает, что уведомления № от 13 июня 2023 года, № от 13 июня 2023 года,№ от 29 июня 2023 года, № от 29 июня 2023 года, № от 03 июля 2023 года, № от 18 августа 2023 года, № от 30 августа 2023 года не имеют юридической силы, так как не обладают соответствующими полномочиями. Юридически уведомления истцу не вручались. В связи с чем процедура сокращения штата, проводимая ответчиком, нарушена, так как истец надлежащим образом не был уведомлен о сокращении занимаемой должности. Указывает на то, что истцу не были предложены все вакантные должности. При сокращении численности или штата работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Это может быть как вакантная должность, соответствующая квалификации работника, так и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии имеющиеся у него в данной местности. Работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным. Кроме того, истцу должны были предложены не только целые, но и неполные штатные единицы (0,25;0,5;0,75) по вакантной должности. Указал на то, что должности «начальник отдела материально-хозяйственного обеспечения», «юрисконсульт» были вакантными по состоянию на 13 июня 2023 года, и неправомерно не были предложены истцу. Считает, что работодатель обязан уведомить профсоюзную организацию не за два месяца до издания приказа об увольнении сотрудника, а за два месяца до издании приказа о сокращении штата. В процессе проведения ответчиком процедуры сокращения численности (штата) нарушены требования статьи 81,82,373 ТК РФ об обязательном участии выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя и порядке такого участия профсоюзной организации. Кроме того, предоставление ответчиком профсоюзу документов частями, на протяжении длительного времени, свидетельствуют о сокрытии ответчиком существенных фактов в процессе осуществления мероприятий по сокращению штата. Ответчик не провел дополнительные консультации с профсоюзным органом в течение 3-х рабочих дней после получения мотивированного мнения. Протокол переговоров между ответчиком и Профсоюзом отсутствует. Считает бездоказательным довод ответчика, что истец не может исполнять должностные обязанности «юрисконсульта». Квалификация истца и его опыт работы, в том числе, опыт работы в ГАУ «МФЦ» позволяют ему занять практически любую должность у ответчика. ФИО1 считает, что должность "заместителя директора " является новой должностью и ему должны были ее предложить. Фактически должность «заместителя директора по организации предоставления услуг» была сокращена, а сокращение «замаскировано» ответчиком под переименование должности. Истцу не были предложены должности специалиста по охране труда, слесарь-сантехник, слесарь-электрик, начальник отдела кадров, старший ведущий специалист по делопроизводству. Истец считает, что решение ответчика о сокращении штата является формальным, не обусловлено целесообразностью и является следствием личной неприязни руководителя ответчика к истцу.
Представитель ответчика ГАУ «МФЦ» ФИО4, действующие на основании доверенности от 24 октября 2023 года №, с иском не согласна, просила отказать в его удовлетворении. В ходе судебного разбирательства представила письменные возражения на иск, считает, что процедура увольнения ФИО1 не была нарушена, первичная профсоюзная организация была уведомлена надлежащим образом за два месяца до начала расторжения трудового договора, сам работник был уведомлен за два месяца до увольнения. В течение всего периода проведения мероприятия по сокращению штата истцу предлагались имеющиеся вакансии, был направлен запрос в выборный орган на выражение мотивированного мнения с приложением проекта приказа о расторжении трудового договора с ФИО1, копии уведомления работника о предстоящем расторжении трудового договора по сокращению штата работников, копии уведомления о переносе даты возможного расторжения трудового договора, копии уведомления о дате возможного расторжения трудового договора, копий отчетов в орган центра занятости, направленных 13 июня 2023 года и 04 июля 2023 года копий уведомлений сотрудника о наличии вакантных должностей от 13 июня 2023 года №, от 29 июня 2023 года №. 28 августа 2023 года поступило мотивированное мнение профсоюза,в котором выражено несогласие с предполагаемым решением работодателя о сокращении штата и возможном расторжении трудового договора с истцом. Работодатель инициировал проведение дополнительных консультаций, однако, в их проведении ввиду очередного ежегодного отпуска председатель первичной профсоюзной организации участие отказалась. Планируемая дата расторжения трудового договора была определена на 04 сентября 2023 года. Однако, в связи с тем,что периоды с 01 сентября 2023 года по 13 сентября 2023 года,с 14 сентября 2023 года по 15 сентября 2023 года,с 18 сентября 2023 года по 22 сентября 2023 года, с 23 сентября 2023 года по 28 сентября 2023 года истец был временно нетрудоспособен, трудовой договор с ним был расторгнут по выходу с листка нетрудоспособности-29 сентября 2023 года. Кроме этого, указывает, что должности юрисконсульт и начальника отдела материально-хозяйственного обеспечения не были предложены ответчику, поскольку вакантными не являлись. Истец ошибочно полагает, что должность заместителя директора новая должность и ему должны были предложить ее. В учреждении была проведена оптимизация, отдельные отдела переименованы в управления, ведущие специалисты ТОСП в главные специалисты, упразднена единичная должность заместителя директора по развитию. Было два заместителя, остался один. Новых должностей с функциями упраздняемой должности не вводились в штатное расписание. Трудовые функции заместителя директора по организации предоставления услуг не изменились, по-прежнему основные направления его деятельности касаются организации предоставления и организации муниципальных услуг. Ему лишь был переподчинен отдел материально- хозяйственного обеспечения, деятельность которого неразрывно связана с деятельностью отделов по предоставлению государственных муниципальных услуг исходя из целесообразности. Должности специалиста по охране труда и слесаря-сантехника не были предложены ФИО1, поскольку не соответствуют квалификации упраздняемой должности заместителя директора по развитию. Кроме того трудовое законодательство указывает на то,что работодатель должен предлагать высвобождаемому работнику вакантную должность, а не ставку или часть ставки. Решение ответчика о сокращении штата не является формальным, обусловлено целесообразностью. Изменение структуры и штатного расписания Учреждения прошли процедуру согласования, приказом директора ГАУ «МФЦ» № утверждена новая редакция штатного расписания, в котором замещаемая истцом должность отсутствует. Поскольку ответчик произвел увольнение истца в строгом соответствии с ТК РФ, то оснований для взыскания морального вреда не имеется. Считает,что указания истца на то, что в результате увольнения он испытывал серьезные материальные трудности, не соответствуют действительности. Истец имеет бизнес по производству корпусной мебели. Жена истца занимается бизнесом, владеет несколькими салонами по наклейке ресниц, о чем пишет на личной странице в социальной сети «Вконтакте». Никаких материальных затруднений истец не испытывал.
Представитель ответчика ГАУ «МФЦ» ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства просила отказать в удовлетворении исковых требований по тем же основаниям, что и представитель ФИО4
Представитель третьего лица ГИТ в Пензенской области в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом, ранее направлен отзыв, в котором старший государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ФИО11 просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие, решение по данному вопросу оставила на усмотрение суда. Указала на то, что вопрос целесообразности и наличия оснований для инициирования процедуры сокращения относится к категории индивидуального трудового спора и не может быть оценен в рамках имеющихся у ГИТ полномочий.
Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, заслушав свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Судебная защита является одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Пункт 4 части 1 статьи 77 ТК РФ в качестве одного из общих оснований прекращения трудового договора предусматривает его расторжение по инициативе работодателя.
Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 части 1 которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Таким образом, увольнение работника по указанному выше основанию (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) отнесено трудовым законодательством к увольнению по инициативе работодателя.
На основании ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Как следует из разъяснений, данных в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
В соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что: а) не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ).
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 в период с 29 июня 2018 года по 29 сентября 2023 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком ГАУ ПО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в должности заместителя директора по развитию, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме на работу № от 29 июня 2018 года, трудовым договором № от 29 июня 2018 года, дополнительными соглашениями № от 04 мая 2022 года, № от 20 января 2022 года, № от 30 сентября 2020 года, № от 11 января 2021 года, № от 02 июля 2020 года, № от 26 декабря 2019 года. (л.д.14-23 том 1)
Приказом № от 29 сентября 2023 года «О расторжении трудового договора с ФИО1» трудовой договор с ФИО1 был расторгнут, ФИО1 уволен по п.2 части первой статьи 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников организации) с 29 сентября 2023 года. (л.д.204 том 1)
Истец, расценив увольнение незаконным, обратился в суд с иском, полагая, что нарушена процедура увольнения, предусмотренная Трудовым кодексом РФ.
Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный ч.ч. 1,2 ст.180, ч.3 ст.81 ТК РФ, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Приказом директора ГАУ МФЦ № от 08 июня 2023 года утверждена Структура ГАУ ПО МФЦ, которая является приложением к Приказу. (л.д.144, 145 том 1)
13 июня 2023 года Приказом ГАУ ПО МФЦ № (л.д.146 том 1) утверждено штатное расписание ГАУ ПО МФЦ в новой редакции, согласно которому переименованы отделы перспективных разработок и технического обслуживания, методического и кадрового обеспечения; переименована должность заместителя директора по организации предоставления государственных и муниципальных услуг; переименована должность старшего ведущего специалиста (архивариус) отдела материально-хозяйственного обеспечения; ведущего специалиста отдела по организации предоставления государственных и муниципальных услуг №. Также согласно п.2.2. Приказа отделу кадров поручено уведомить заместителя директора по развитию о возможное предстоящее расторжение трудового договора. (л.д.146)
Согласно новому штатному расписанию № от 13 июня 2023 года, должность заместитель директора по развитию, занимаемая ФИО1, отсутствует. (л.д.152-153)
В тот же день до сведения ФИО1 была доведена информация о предстоящем возможном расторжении трудового договора, о чем имеется его роспись. (л.д.148 том 1)
Форма приказа о сокращении штатной единицы является произвольной, нормативно-утвержденной формы законом не предусмотрено. Из совокупности Приказа № от 08 июня 2023 года «О структуре ГАУ по МФЦ» (л.д.144 том 1), Приказа № от 13 июня 2023 года «Об утверждении штатного расписания» (л.д.146), штатного расписания №, утвержденного 13 июня 2023 года (л.д.152-153 том 1), можно сделать вывод, что мероприятия по сокращению численности штата начались с 13 июня 2023 года.
Довод истца об отсутствии даты фактического исключения его должности из штатного расписания, опровергается представленным ответчиком в ходе рассмотрения дела Приказом № от 13 июня 2023 года «О вступлении в силу штатного расписания в части сокращения должности заместителя директора по развитию», согласно которому: считать штатное расписание, утвержденное приказом директора от 13 июня 2023 года №, в части сокращения должности заместителя директора по развитию вступившим в силу со дня расторжения трудового договора с ФИО1 Довод ФИО1 о том, что данный приказ отсутствовал ранее в организации, не нашел своего подтверждения, поскольку ответчиком представлен журнал регистрации приказов по личному составу, в котором запись о данном приказе имеется. Довод о том, что отсутствие даты фактического увольнения в Приказе нарушило право на планирование дальнейших действий, является надуманным, поскольку в силу закона работник уведомляется не менее, чем за два месяца до даты увольнения. В дальнейшем о дате увольнения ФИО1 был уведомлен под роспись. Более того, заработная плата ему выплачивалась до дня увольнения, то есть право истца в данном случае не нарушено.
При принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца, а работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. (ст.25 Закона РФ от 19.04.1991 № (ред. от 02.12.2019) «О занятости населения в Российской Федерации».
Из материалов дела, представленного ответа Минтруд Пензенской области следует, что ГАУ «МФЦ» своевременно предоставило в адрес Минтруд Пензенской области сведения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров, через Портал «Работа в России» от 13 июня 2023 года, дата окончания сокращения 14 августа 2023 года. В связи с уходом на больничный гражданина ФИО1, заявление было направлено повторно, дата фактического окончания мероприятия -29 сентября 2023 года. (л.д.128 том 2)
Истец утверждает, что решение о сокращении штата является формальным, не обусловленным целесообразностью и является следствием личной неприязни руководителя к истцу. Однако данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Установлено, что необходимость внесения изменений в штатное расписание ГАУ ПО «МФЦ» возникла в связи с трансформацией сети многофункциональных центров государственных и муниципальных услуг по всей РФ, в соответствии с Перечнем поручений по реализации Послания Президента Федеральному Собранию от 02 мая 2021 года №Пр-753, определены новые задачи, новые формы обслуживания граждан при получении услуг в электронном виде, внедрение в управление деятельностью МФЦ базовой процессной модели, оптимизацией государственных и муниципальных услуг.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Следовательно, решение вопроса о том, кому из высвобождаемых работников отдать предпочтение при переводе на вакантную должность, является прерогативой работодателя. Введение в штатное расписание новых должностей, а также решение вопросов о замещении данных должностей теми или иными работниками, оценка качеств работника является исключительной прерогативой работодателя. Довод о фиктивности сокращения также подлежит отклонению, поскольку установлено, что должность заместителя директора по развитию была исключена из штатного расписания 13 июня 2023 года, после увольнения истца данная должность в штатном расписании ответчика отсутствует, какие-либо сотрудники трудовую деятельность в данной должности не осуществляют.
Таким образом, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий. Из материалов дела следует, что внесение изменения в штатное расписание ГАУ «МФЦ» вызвано необходимостью. Выведение из штатного расписания должности истца входило в полномочия руководителя, и было обусловлено отсутствием необходимости в данной должности.
13 июня 2023 года состоялось заседание постоянно действующей комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе при увольнении по сокращению численности (штата) сотрудников Учреждения, было установлено отсутствие запрета на упразднение должности заместителя директора по развитию; преимущественное право на оставление на работе заместителя директора по развитию ФИО1 не выявлено, поскольку должность заместителя директора по развитию является единственной в Учреждении, должностей с аналогичным функционалом в Учреждении не имеется, сотрудника не с кем сравнить. (л.д.155-156 том 1)
В дальнейшем, было установлено, что ФИО1 является членом профсоюзной организации, поскольку 23 июня 2023 года ФИО15 в бухгалтерию ГАУ «МФЦ» было передано заявлением ФИО1, датированное 09 июня 2023 года, об удержании и перечислении из его заработной платы денежные средства в размере 1%, предназначенные для уплаты членского взноса, на расчетный счет профсоюзной организации, что также подтверждается Актом от 23 июня 2023 года и не оспаривается сторонами. (л.д.206 том 1)
В ходе судебного разбирательства была допрошена в качестве свидетеля ФИО15, которая подтвердила, что ФИО1 действительно передал ей заявление о вступлении в профсоюз 09 июня 2023 года. Она отнесла заявление ФИО1 в бухгалтерию ГАУ «МФЦ» 23 июня 2023 года, поскольку думала, что кто-то еще из сотрудников выразит желание вступить в профсоюз.
В силу ст.370 ТК РФ профессиональные союзы имеют право на осуществление контроля за соблюдением работодателями и их представителями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнением ими условий коллективных договоров, соглашений.
Работодатель принимает решение с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. (ст.371 ТК РФ).
Согласно ст.372 ТК РФ работодатель в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников. Выборный орган первичной профсоюзной организации не позднее пяти рабочих дней со дня получения проекта указанного локального нормативного акта направляет работодателю мотивированное мнение по проекту в письменной форме.В случае, если мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации не содержит согласия с проектом локального нормативного акта либо содержит предложения по его совершенствованию, работодатель может согласиться с ним либо обязан в течение трех дней после получения мотивированного мнения провести дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации работников в целях достижения взаимоприемлемого решения. При не достижении согласия возникшие разногласия оформляются протоколом, после чего работодатель имеет право принять локальный нормативный акт, который может быть обжалован выборным органом первичной профсоюзной организации в соответствующую государственную инспекцию труда или в суд. Выборный орган первичной профсоюзной организации также имеет право начать процедуру коллективного трудового спора в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
В связи с поступившей информацией о том, что ФИО1 является членом профсоюза, процедура увольнения ФИО1 началась сначала, срок увольнения был продлен.
29 июня 2023 года председателю первичной профсоюзной организации специалистов отдела по оказанию государственных и муниципальных услуг ФИО15 было направлено уведомление о сокращении штата работников №, согласно которому планируется упразднение должности заместителя директора по развитию ФИО1 по сокращении штата и возможное расторжение трудового договора с ним. (л.д. 204 том 1)
29 июня 2023 года ФИО1 был уведомлен о переносе даты возможного расторжения трудового договора в связи с поступлением 23 июня 2023 года в отдел экономического планирования и финансового обеспечения ГАУ «МФЦ» информации о том, что он является членом первичной профсоюзной организации. (л.д.190 том 1)
09 августа 2023 года Председателю первичной профсоюзной организации ФИО15 был направлен запрос на выражение мотивированного мнения первичной профсоюзной организации при сокращении штата, что подтверждается запросом №. (л.д.193 том 1)
Между тем, довод истца о том, что в профсоюзный орган к запросу на выражение мотивированного мнения ответчиком не был представлен полный пакет документов, в том числе проект приказа за подписью руководителя, является надуманным, поскольку действующим законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень документов, а к запросу мотивированного мнения должен быть приложен именно проект приказа, который в силу закона не предусматривает подписание его руководителем.
03 июля 2023 года ФИО1 был уведомлен о дате возможного расторжения трудового договора - 04 сентября 2023 года, что подтверждается уведомлением № от 03 июля 2023 года. (л.д.192 том 1)
28 августа 2023 года Председателем первичной профсоюзной организации ФИО15 было направлено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации при сокращении штата, в котором она ссылается на то, что вся процедура сокращения штата в Учреждении проходит с явным нарушением действующего законодательства и является незаконной. Процедуру сокращения численности (штата) Учреждения необходимо начать заново и провести в соответствии с трудовым законодательством РФ. (л.д.196-198 том 1)
30 августа 2023 года Председателю первичной профсоюзной организации ФИО15 направлено письмо, в котором предлагается в связи с несогласием первичной профсоюзной организации, провести дополнительные консультации по данному вопросу 01 сентября 2023 года в 14 часов в здании ГАУ «МФЦ», на которое получен ответ о невозможности принять участие в консультациях в связи с нахождением в отпуске. Предлагает перенести проведение консультаций после окончания очередного отпуска председателя первичной профсоюзной организации. (л.д.200 том 1)
Довод ФИО1 о том, что ответчиком была нарушена процедура увольнения в связи с тем, что не были проведены дополнительные консультации с профсоюзным органом, является несостоятельным, поскольку отсутствие ФИО15 в отпуске не может являться основанием для отложения консультаций на такой длительный срок, а допрошенная в ходе судебного заседания ФИО15 пояснила, что профсоюз состоит из 47 сотрудников, принять участие в консультации имел возможность любой. В силу занятости других сотрудников и неосведомленности о данном споре, считает, что могла принять участие только она, но находилась в отпуске, поэтому и просила об отложении.
При таких данных суд признает несостоятельным довод истца о том, что его увольнение было произведено без учета мнения профсоюзного органа. Профсоюзный орган был уведомлен в установленный законом срок, нарушений трудового законодательства судом не установлено.
Довод ФИО1 о том, что ответчик уволил его 29 сентября 2023 года после пропуска срока увольнения, не уведомив заново, суд считает надуманным, поскольку с 01 сентября 2023 года по 13 сентября 2023 года, с 14 сентября 2023 года по 15 сентября 2023 года, с 18 сентября 2023 года по 22 сентября 2023 года, с 23 сентября 2023 года по 28 сентября 2023 года истец был временно нетрудоспособен. С 04 сентября 2023 года по 28 сентября 2023 года ФИО1 находился на больничном листе и в силу закона увольнение его было невозможно. По выходу с листка нетрудоспособности- 29 сентября 2023 года ФИО1 был уволен. Законом не предусмотрено в данном случае повторное уведомление о дате увольнения. Кроме того, истцу было известно о дате его увольнения до ухода на больничный.
29 сентября 2023 года по выходу с больничного листа ФИО1 был ознакомлен с приказом №, о чем свидетельствует его подпись в приказе, что также не оспаривается сторонами.
На протяжении всего периода увольнения, ответчику предлагались вакантные должности. Так, 13 июня 2023 года были предложены вакансии заместителя начальника управления организационно-методического обеспечения, ведущего специалиста. 29 июня 2023 года -заместителя начальника главного специалиста, ведущего специалиста. (л.д.32 том 1) 18 августа 2023 года ответчик уведомил ФИО1 о наличии вакантных должностей: бухгалтер Отдела экономического планирования и финансового обеспечения, главный специалист (архивариус) отдела материально-технического обеспечения, заместитель начальника управления организационного-методического обеспечения, главный специалист управления организационного-методического обеспечения, оператор (ведущий специалист) управления организационно-методического обеспечения, Контакт-центр, ведущий специалист (технический писатель) управления информационных технологий, ведущий специалист приема и выдачи документов Отдела по организации предоставления государственных и муниципальных услуг №№ (л.д.34-35 том 1); 30 августа 2023 года ФИО1, кроме вышеназванных была предложена должность главного специалиста отдела кадров. (л.д.36-37 том 1)
От указанных вакансий истец отказался, пояснив в судебном заседании, что к уведомлениям не были приложены должностные инструкции. Между тем, довод об отсутствии должностных инструкций не может быть принят во внимание, так как законом данная обязанность ответчика не предусмотрена.
Между тем, истец указывает, что ему не были предложены следующие должности, которые были вакантными в период его увольнения: начальник отдела материально-хозяйственного обеспечения, юрисконсульт, начальник отдела кадров, специалист по охране труда, слесарь-сантехник, заместитель директора, старший ведущий специалист по делопроизводству, слесарь-электрик.
В ходе судебного разбирательства установлено, что должность начальника отдела материально-хозяйственного обеспечения не была вакантной, поскольку с бывшим начальником отдела материально-хозяйственного обеспечения ФИО6 трудовой договор был расторгнут 09 июня 2023 года, что подтверждается Приказом № от 09 июня 2023 года (л.д.2 том 2), на указанную должность 10 июня 2023 года была переведена ФИО7, что подтверждается Приказом № от 10 июня 2023 года. Истец указывает на то, 10 июня 2023 года являлся нерабочим днем, в связи с чем ФИО7 не могла быть переведена на какую-либо должность. В ходе судебного разбирательства была допрошена ФИО7, которая подтвердила, что заявление о переводе ее на должность начальника отдела материально-хозяйственного обеспечения она написала 10 июня 2023 года. Накануне, 09 июня 2023 года ее пригласила директор и предложила указанную должность. Она согласилась, но в заявлении указала, чтобы ее приняли временно, так как не знала, справится или нет, боялась подвести руководителя. 10 июня 2023 года она выходила на работу с целью завершения инвентаризации, поскольку уволилась ФИО13. На работе 10 июня 2023 года она находилась примерно с 10 часов до 16 часов. Также свидетель пояснила, что на протяжении работы ФИО13 в указанной должности она иногда заменяла ее, исполняя обязанности начальника отдела материально-хозяйственного обеспечения, то есть указанную работу она знала. Приказ о привлечении к работе в выходной день - 10 июня 2023 года не составлялся, но ей впоследствии был предоставлен выходной день. Довод истца о том, что 10 июня 2023 года ФИО7 не могла быть переведена на указанную должность, суд находит несостоятельным, поскольку несмотря на то, что приказ о привлечении к работе в выходной день не издавался, факт выхода на работу ФИО7 подтверждается Табелем учета использования рабочего времени за период с 01 по 30 июня 2023 года(л.д.9-28 том 3), Приказом о предоставлении выходного дня за ранее отработанное время от 14 июня 2023 года (л.д.1 том 3), заявлением ФИО7 от 14 июня 2023 года (л.д.2 том 3). Кроме этого, из Трудового договора № с руководителем государственного учреждения Пензенской области от 19 марта 2019 года следует, что рабочий день руководителя является ненормированным, то есть Приказ мог быть подписан ею в выходной день. (л.д.5-7 том 3) Истец ошибочно полагает, что поскольку он на протяжении длительного времени курировал и контролировал отдел материально-хозяйственного обеспечения, имел все основания занять указанную должность. Между тем функционал заместителя директора по развитию разнился с обязанностями начальника отдела материально-хозяйственного обеспечения.
Не нашел своего подтверждения и довод ФИО1 о том, что должность юрисконсульт по состоянию на 13 июня 2023 года была вакантной. Поскольку, даже преждевременное принятие на указанную должность другого сотрудника - 09 июня 2023 года, то есть ранее, чем она появилась в штатном расписании (13 июня 2023 года), не могло повлиять на незаконность решения об увольнении, так как, из пояснений истца и Приказа № от 13 июня 2023 года «Об утверждении должностной инструкции юрисконсульта ГАУ «МФЦ» юрисконсульта следует, что фактически данная должность была поименована как юрисконсульт, однако она предполагала иное направление деятельности (л.д.67 том 3). Из пояснений ответчика также следует, что указанная должность поименована «юрисконсульт» для статусности, и не могла быть предложена истцу, поскольку ее функционал не соответствовал должности юрисконсульта и соответственно квалификации истца.
Должность слесаря-сантехника не могла быть предложена ФИО1, поскольку на указанную должность может быть принято лицо, имеющее специальную квалификацию, у истца отсутствует соответствующее образование, квалификация, опыт работы. Кроме того, указанная должность, а также должность специалиста по охране труда были заняты на 0,5 ставки. Статья 288 Трудового кодекса РФ не предписывает работодателю при проведении мероприятий по сокращению штата увольнять в обязательном порядке работающих по совместительству сотрудников с целью возможного трудоустройства работников, чьи должности сокращаются. Кроме этого, согласно Приказу от 22 апреля 2021 года №274н Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации «Об утверждении профессионального стандарта» «специалист в области охраны труда» должность специалиста по охране труда предполагает стаж работы в указанной должности не менее трех лет, в связи с чем также не могла быть предложена истцу.
Истец также полагает, что введена новая должность заместителя директора, но она не была предложена. Между тем материалами дела подтверждается, что согласно приказу от 29 сентября 2023 года № утверждено распределение обязанностей между директором и его заместителем. Трудовые функции заместителя директора по организации предоставления услуг не изменились, что подтверждается распределением обязанностей между директором ГАУ «МФЦ» и его заместителем. Основные трудовые функции заместителя директора по организации предоставления услуг остались прежними. Указанная должность не могла быть рассмотрена в качестве вакантной, в связи с чем не была предложена ФИО1
Также истец считает, что в период его увольнения была вакантной должность начальника отдела кадров, поскольку 16 июня 2023 года ФИО12 была уволена с занимаемой должности начальника отдела кадров. Между тем, указанная должность не могла быть предложена ФИО1, поскольку и п.1.1 должностной инструкции следует, что на указанную должность может быть принято лицо, имеющее опыт кадровой работы не менее трех лет. (л.д.30-34 том 2)
Должность старшего ведущего специалиста по делопроизводству также не была вакантной. ФИО16 занимает должность заместителя начальника Управления организационно-методического обеспечения по аналитике и контролю качества услуг. Помимо этого, с 18 мая 2023 года она занимает 0,5 ставки старшего ведущего специалиста отдела методического и кадрового обеспечения. С вступлением в силу штатного расписания № должность старшего ведущего специалиста по делопроизводству переведена в отдел кадров. В связи с этим заключено дополнительное соглашение с ФИО17 от 13 июня 2023 года. Указанная должность была занята на 0,5 ставки и не могла быть предложена истцу.
Должность слесаря-электрика отдела материально-хозяйственного обеспечения не могла быть предложена истцу, поскольку у истца нет определенной квалификации, также указанная должность является по совместительству.
Довод истца о том, что заместитель начальника отдела кадров ФИО20 начальник отдела кадров ФИО12 не имели полномочий на подписание уведомлений, направляемых в адрес ответчика в период сокращения штата учреждения, суд находит несостоятельным, поскольку приказами № от 13 июня 2023 года и приказом от 16 июня 2023 года№с «О предоставлении права подписи» ФИО12 – начальник отдела кадров, ФИО18 - заместитель начальника отдела кадров наделена правом подписи трудовых договоров, дополнительных соглашений к трудовым договорам с работниками. Кроме того, должностными инструкциями начальника отдела кадров ГАУ «МФЦ», заместителя начальника отдела кадров предусмотрено подписание трудовых договоров, дополнительных соглашений к трудовым договорам, уведомлений, направляемых сотрудникам, профсоюзу, органам занятости населения. П.2.7 Должностной инструкции начальника отдела кадров ГАУ МФЦ» от 09 июня 2023 года № предусмотрена обязанность по подготовке, подписанию и направлению уведомлений сотрудникам Учреждения в случаях изменения существенных условий трудового договора, изменения штатного расписания учреждения (сокращение численности или штата при реорганизации или ликвидации Учреждения) в соответствии с нормами, определенными ТК РФ. Не нашли своего подтверждения и доводы о том, что должностные инструкции были составлены позже. Также в ходе судебного разбирательства стороной ответчика был представлен журнал выдачи доверенностей, запись в котором подтвердила, что доверенности на имя ФИО18 и ФИО12 выдавались. (л.д.29-30 том 3) Истец полагает, что указанные документы приняты «задним» числом, так как с начала ведения журнала ни один приказ не был зарегистрирован через дробь. Данные доводы являются голословными, и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Кроме этого, сама по себе нумерация через дробь не свидетельствует о неправильном документообороте организации и не может служить основанием для признания увольнения незаконным.
Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт сокращения должности заместитель директора по развитию имел место и у работодателя имелись основания для расторжения с работником трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный ст.180 ч.2 ст.81 ТК РФ, а также предоставление гарантий, установленных ст.179 ТК РФ, суд приходит к выводу об их соблюдении ответчиком. Увольнение произведено с учетом мотивированного мнения профсоюзного органа, по истечению двухмесячного срока со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, иных, кроме предложенных истцу, вакантных должностей не имелось. Вопреки доводам ФИО1 о несоблюдении срока увольнения, двухмесячный срок, предусмотренный ч.2 ст.180 ТК РФ ответчиком соблюден, в том числе с учетом изменения даты увольнения. При увольнении истцу начислена заработная плата, оплата по листкам нетрудоспособности, иные выплаты.
Исходя из указанных обстоятельств и положений закона, приказ № от 29 сентября 2023 года «О расторжении трудового договора с ФИО1» по п.2 части первой статьи 81 ТК РФ об увольнении ФИО1 с работы является законным и отмене не подлежит.
Поскольку оснований для удовлетворении иска об отмене приказа об увольнении не установлено, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО1 к Государственному автономному учреждению Пензенской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» об отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 04 декабря 2023 года.
Судья: Е.Г.Тюрина