Дело № 2а-607/2025 37RS0016-01-2025-000802-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 октября 2025 года г.Пучеж Ивановской области
Пучежский районный суд Ивановской области в составе судьи Касаткина А.Л., с участием административного истца ФИО1, при секретаре Правдиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам УФССП России по Ивановской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 03.07.2025 года о назначении оценщика,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к УФССП России по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам УФССП России по Ивановской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 03.07.2025 года о назначении оценщика, В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является стороной исполнительного производства №-ИП. 03 июля 2025 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам ФИО2 вынесла постановление о назначении оценщика, о чем истцу стало известно из полученного постановления, направленного заказным письмом, которое было доставлено 11.09.2025 года. За период с апреля по август им через ФНС и ФССП выплачены денежные средства в общей сумме 459853,44 рублей по всем исполнительным производствам, в том числе 24628/25/370127-ИП. В отношении судебного решения по делу № 2а-554/2024 выплата составляет 68 %. Возражает против участия в исполнительном производстве специалиста ФИО3, находящегося в г. Тюмень, поскольку его участие в качестве оценщика в данном случае будет фиктивным. Возражает против процедуры оценки имущества, поскольку по судебному решению 68 % выплачено, он в состоянии выплатить оставшуюся сумму, которая значительно меньше стоимости арестованного имущества. Считает, что указанное постановление нарушает его законные права и интересы и противоречит Федеральному закону «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, считает, что у судебного пристава исполнителя не было необходимости выносить такое постановление и назначать оценщика, поскольку по возбужденному исполнительному производству он ежемесячно в апреле, мае, июне, июле 2025 года осуществлял уплату задолженности. Не оспаривает, что на 03 июля 2025 года у него имелась задолженность по исполнительному производству около 200 тысяч рублей. 25 июля 2025 года он заплатил 90 тысяч рублей, 16 октября 2025 года заплатил 100 тысяч рублей, остаток задолженности по исполнительному производству на день рассмотрения иска составляет около 30 тыс. рублей. Составленный оценщиком отчет об оценке он не оспаривает.
Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам УФССП России по Ивановской области ФИО2, УФССП России по Ивановской области, заинтересованное лицо ФИО3 о дате и времени судебного заседания извещались, о причинах неявки не сообщили.
Учитывая, что судом явка указанных лиц не признавалась обязательной, суд на основании п.6 ст.226 КАС РФ рассмотрел административный иск без участия представителя административного истца, указанных административных ответчиков, а также заинтересованного лица.
Исследовав исковое заявление и приложенные к нему материалы, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с пунктами 7, 8 и 9 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены данным федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель в силу пункта 1 части 2 статьи 85 названного Закона обязан привлечь независимого оценщика.
В силу пункта 2 части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.
В качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (часть 1 статьи 61 Федерального закона N 229-ФЗ).
За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных статьей 61 Федерального закона N 229-ФЗ, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (часть 4 статьи 61 Закона).
Таким образом, судебный пристав, привлекая на основании пункта 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве специалиста, обязан в соответствующем постановлении определить конкретное физическое лицо, которому поручается проведение оценки имущества, и на основании части 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве предупредить указанное лицо об ответственности за отказ или уклонение от исполнения возложенных на него обязанностей, а также за дачу заведомо ложного заключения или отчета.
Судом установлено, что 14 марта 2025 года на основании исполнительного листа, выданного Пучежским районным судом Ивановской области по делу № 2а-554/2024, судебным приставом-исполнителем ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1.
В это же день копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику ФИО1 в личный кабинет ЕГПУ.
21 апреля 2025 года копия о возбуждении исполнительного производства была получена лично ФИО1
С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.
В ходе исполнительских действий было выявлено недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, в том числе здание, площадью 1212,60 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника - здание, площадью 1212,60 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, о чем составлен акт.
Судебным приставом-исполнителем было принято решение об обращении взыскания на указанное имущество должника, в связи с чем, направлена заявка № на оценку арестованного имущества в соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой необходимо привлечение специалиста для оценки арестованного 21.04.2025 года имущества – нежилого помещения площадью 62,7 кв.м с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>.
Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Порядок организации работы по оценке арестованного имущества регламентирован Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденными ФССП России 24 июля 2013 г. N 01-9 (далее - Методические рекомендации).
В соответствии с данными рекомендациями отдел организации работы по реализации имущества должников с учетом заключенного государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества закрепляет за структурными подразделениями территориального органа ФССП России специалистов-оценщиков (п.3.2).
Согласно материалам дела 20.11.2023 года Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области был заключен государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества с ООО «ЗСКЦ», в связи с чем, специалистом по оценке недвижимого имущества является ФИО3, регистрационный номер в СРО №, место работы ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», адрес организации: <адрес>
03.07.2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о назначении оценщика, в соответствии с которым в рамках исполнительного производства №-ИП для оценки арестованного имущества должника ФИО1 привлечен специалист ФИО3, который в соответствии с ч.4 ст. 61 Закона об исполнительном производстве предупрежден об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.
Копия постановления была направлена должнику ФИО1 заказной почтой 03.07.2025 года.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 был назначен специалист-оценщик в соответствии с условиями государственного контракта, заключенного с ООО «ЗСКЦ». Оценщик ФИО3 как специалист соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, что подтверждается представленными документами об образовании (л.д.71-73).
Оценивая довод административного истца о том, что участие оценщика ФИО3 в оценке имущества является фиктивным, т.к. он находится в г. Тюмень, суд приходит к следующему.
Согласно п.3.5 Методических рекомендаций оценщик, получив постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, проводит оценку арестованного имущества в срок не более 10 (десяти) календарных дней, исчисляемый со дня получения документов и сведений, необходимых для проведения оценки, а в случае необходимости проведения осмотра - со дня осмотра объекта оценки.
Судебный пристав-исполнитель предоставляет оценщику информацию и документы, необходимые для проведения оценки, способствует получению оценщиком информации и документации, получение которой невозможно (затруднительно).
На основании письменного запроса оценщика судебный пристав-исполнитель организовывает доступ оценщика к объектам оценки. По ходатайству оценщика в случае необходимости судебным приставом-исполнителем осуществляется сопровождение специалистов оценщика при осмотре объектов оценки (п.3.6).
Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 N 200 (ред. от 30.11.2022) утверждены федеральные стандарты оценки и внесены изменения в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки" В соответствии с федеральным стандартом оценки «Процесс оценки (ФСО III)" в процессе оценки оценщик собирает информацию, достаточную для определения стоимости объекта оценки, принимая во внимание ее достоверность, надежность и существенность для цели оценки. Признание информации достоверной, надежной, существенной и достаточной требует профессионального суждения оценщика, сформированного на основании анализа такой информации. Информация может быть получена от заказчика оценки, правообладателя объекта оценки, экспертов рынка и отрасли, а также из других источников (п.10).
Способы получения информации могут включать составление запросов к информированным источникам, получение исходных документов и материалов, осмотр объекта оценки, интервью, поиск рыночной информации из различных источников. Для выполнения оценки оценщик может привлекать организации и квалифицированных отраслевых специалистов, обладающих знаниями и навыками, не относящимися к компетенции оценщика (п.11).
Таким образом, стандарты оценки не содержат требования обязательного выхода оценщика на место нахождения объекта оценки. Способ осмотра объекта оценки оценщик определяет самостоятельно.
Согласно отчету об оценке № № от 11.09.2025 года, на основании государственного контракта №-ОЭК/24 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Управлением Федеральной службы судебных приставов <адрес> (Заказчик) и ООО «ЗСКЦ» (Исполнитель), в рамках исполнительного производства №-ИП от 14.03.2025 года оценщиком ФИО3 была произведена оценка недвижимого имущества - нежилого помещения, площадью 62,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, 1 этаж, принадлежащего на праве собственности должнику ФИО1.
Из отчета об оценке № от 11.09.2025 года следует, что оценка оцениваемого имущества производилась по представленной заказчиком документации, что не противоречит требованиям стандартов оценки.
Оценивая довод административного истца о том, что на момент подачи административного иска большая часть решения им исполнена, суд отмечает, что согласно п. 1.3 Методических рекомендаций судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Таким образом, факт выявления имущества влечет обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
По состоянию на 24.06.2025 задолженность должника ФИО1 по исполнительному производству составляла 431569 рублей 75 копеек (л.д.48-50).
На момент вынесения 03.07.2025 оспариваемого постановления решение суда по которому возбуждено исполнительное производство №-ИП в полном объеме не исполнено, что подтверждается наличием задолженности по состоянию на 07.07.2025 в сумме 403456 рублей 39 копеек (л.д.51-52).
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований ФИО1 судом не установлена.
Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением установленной законом процедуры и в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю законом.
В случае несогласия должника по исполнительному производству со стоимостью объекта оценки указанную оценщиком в отчете, он вправе оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете в исковом порядке в соответствии с п.3,4 ч.4 ст.85 Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемы постановлением судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, требования административного истца удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УФССП России по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам УФССП России по Ивановской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 03.07.2025 года о назначении оценщика – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Л. Касаткин
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2025 года.
Судья А.Л. Касаткин