Решение по делу № 2-2110/2022 от 23.12.2022 | Октябрьский районный суд г. Саранска (Республика Мордовия)

УИД 13RS0025-01-2022-003245-62

Дело № 2-2110/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 23 декабря 2022 года

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Артемьева В.П.,

при секретаре Стенькиной Р.И.,

с участием в деле: истца представителя истца- адвоката Юркина В.В. действующего на основании ордера 3189 от 23.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юркина Валерия Валерьевича к ИП ФИО1 о признании права собственности,

установил:

Юркин В.В. обратился в суд с названным иском. В обоснование иска указано, что между ООО «АндГрупп» и ООО «Бригада» последовательно был совершен ряд сделок, а именно: заключены договоры залога <..> от 12.01.2015 г., <..> от 07.10.2014 г., <..> от 11.11.2014 г., в результате которого произошло отчуждение транспортного средства SKAN1A (VIN <..>), являющегося предметом залога ПАО «Сбербанк России» по договору залога 30.04.2013 г. <..>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2018 г. указанные договоры с ООО «Бригада» признаны недействительными, с общества взысканы денежные средства, составляющие стоимость указанного транспортного средства.

Таким образом, действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления иска о признании недействительной сделки должника и применений последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя, так и путем истребования этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя.

Следовательно, в связи с вступлением в законную силу Определения Арбитражного суда Московской области от 07.03.2018 г. о признании сделки недействительной, у ООО «АндГрупп», в лице конкурсного управляющего появилось право требовать возврата транспортного средства SKANIA (VIN <..>) в конкурсную массу.

В соответствии с ч.1 статьи 388 ГК РФ, права требования могут быть переданы кредитором другому лицу, если это не противоречит закону.

В рамках процедуры банкротства 13 декабря 2019 г. заключен Договор уступки права требования между ООО «АндГрупп» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО1 об истребовании транспортного средства SKANIA (VIN <..>). Согласно данному договору права требования передачи спорного транспортного средства перешло к ФИО1

По договору уступки права требования от 12.02.2020 г. ФИО1 передал право требования, вытекающее из признания сделки недействительной, Юркину В.В. (Истцу). Стоимость имущества по договору составила 4.729.000 руб.

Указанные договоры уступки прав недействительными не признавались, никем оспорены не были. Стороны реально исполнили по ним свои обязательства, в том числе в части оплаты за уступаемое право требования. Таким образом, именно Истец имеет право требования к конечному владельцу транспортного средства.

На основании ч. 3 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Поскольку Истец на установленных договором основаниях имеет право требовать транспортное средство от конечного приобретателя, за ним подлежит признанию права собственности на транспортное средство SKANIA (VIN <..>). Ввиду наличия спора с конечным приобретателем имущества, реализовать свои правомочия собственника в административном порядке не представляется возможным, в связи с чем, полагает, что право собственности должно быть признано в судебном порядке.

На основании изложенного просит признать за Юркиным Валерием Валерьевичем право собственности на транспортное средство Грузовой, Самосвал, SCANIA P400CB8X4EH, 2013 г.в., VIN <..>.

Истец Юркин В.В. в судебное заседания не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.

Представитель истца - адвокат Юркин В.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, в заявлении поступив адрес суда исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, в соответствии со статьей 233 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном производстве.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

В соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

2. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

3. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Согласно материалам дела между ООО «АндГрупп» и ООО «Бригада» последовательно был совершен ряд сделок, а именно: заключены договоры залога <..> от 12.01.2015 г., <..> от 07.10.2014 г., <..> от 11.11.2014 г., в результате которого произошло отчуждение транспортного средства SKAN1A (VIN <..>), являющегося предметом залога ПАО «Сбербанк России» по договору залога 30.04.2013 г. <..>.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2017 года ООО «АНД Групп» признано несостоятельным (банкротом) и был утвержден конкурсный управляющий ФИО2

Согласно договора об уступке права требования заключенного между ООО « АНД Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 от ООО « Анд Групп» к ИП ФИО1 перешли права требования вытекающие из признания сделки недействительной направленной на отчуждение грузового самосвала SCANIA Р 400 СВ8Х4ЕНZ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2020 года в порядке процессуального правопреемства заменен ООО « Анд Групп на кредитора ФИО1 с требованиями в размере 4729000 рублей вытекающих из признания недействительной сделки направленной на отчуждение самосвала SCANIA Р 400 СВ8Х4ЕНZ.

Договором об уступке права требования ( цессии) от 12 февраля 2020 года Индивидуальный предприниматель ФИО1 уступив право требования вытекающие из признания сделки недействительной направленной на отчуждение грузового самосвала SCANIA Р 400 СВ8Х4ЕНZ Юркину В.В.

Поскольку согласно материалам дела ООО «Анд Групп» являлся собственником самосвала SCANIA Р 400 СВ8Х4ЕНZ следовательно истцу Юркину В.В. перешло по вышеуказанному договору применительно к положениям ст.384 ГК РФ право собственности на вышеуказанную автомашину.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Юркина Валерия Валериевича удовлетворить.

Признать за Юркиным Валерием Валерьевичем право собственности на транспортное средство Грузовой, Самосвал, SCANIA P400CB8X4EH, 2013 г.в., VIN <..>.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранск в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.П.Артемьев

Заочное мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2022 года.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.П.Артемьев